Дело № 7У-11348/2021 [77-4640/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4640/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 1 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Безгиной Е.Ю. и Евстигнеевой О.В.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г.,

осужденного [СКРЫТО] В.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного [СКРЫТО] В.В. – адвоката Попова А.С., представившего удостоверение № 2966 от 25 сентября 2018 года и ордер № 1329 от 23 ноября 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.В. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> Б, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый по приговору Озерского городского суда Московской области от 24 июля 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, который продлен по постановлению Луховицкого городского суда Московской области от 5 декабря 2019 года на 1 месяц,

осужден по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 июля 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 июля 2018 года окончательно [СКРЫТО] В.В. назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

По постановлению Солнечногорского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года, вынесенному в порядке разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В., изложившего содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, выступление прокурора Христосенко П.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего об изменении приговора, осужденного [СКРЫТО] В.В. и его защитника – адвоката Попова А.С., поддержавших доводы жалобы и представления, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда [СКРЫТО] В.В. признан виновным в краже с банковского счета в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает, что, поскольку осуждение [СКРЫТО] В.В. по приговору от 24 июля 2018 года являлось условным, то в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о наличии в действиях [СКРЫТО] В.В. рецидива преступлений.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтено, что он признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сотрудничал со следствием, примирился с потерпевшей и возместил ей причиненный вред, потерпевшая не настаивала на строгой мере наказания, он является единственным кормильцем и его семья нуждается в его помощи. Просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности [СКРЫТО] В.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного [СКРЫТО] В.В. об обстоятельствах совершения им преступления; показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что по просьбе [СКРЫТО] В.В. она передала ФИО1 похищенный им телефон; показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах задержания [СКРЫТО] В.В.; протоколами осмотра места происшествия, добровольной выдачи, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия [СКРЫТО] В.В. правильно квалифицировал по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что в кассационных представлении и жалобе не оспаривается.

Наказание [СКРЫТО] В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес, в том числе перечисленные в кассационной жалобе, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Указание суда на мнение потерпевшей при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен [СКРЫТО] В.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Отягчающим наказание [СКРЫТО] В.В. обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

При этом, судом не принято во внимание, что в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.В. был осужден по приговору Озерского городского суда Московской области от 24 июля 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Условное осуждение до совершения преступления по настоящему делу не отменялось.

При таких обстоятельствах, в действиях [СКРЫТО] В.В. необоснованно установлен рецидив преступлений, и это отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым смягчить [СКРЫТО] В.В. наказание, назначенное как по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3.2 и 3.3 указанной статьи уголовного закона, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору, суд засчитал в срок лишения свободы [СКРЫТО] В.В. время его содержания под стражей из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением того же суда от 25 декабря 2020 года, вынесенным в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, внесены изменения в резолютивную часть приговора и засчитано [СКРЫТО] В.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого, и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судом по обращению исправительного учреждения, в котором [СКРЫТО] В.В. отбывал наказание, внесены изменения в резолютивную часть приговора в части зачета срока наказания осужденному, которые не являются устранением технической ошибки, либо разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Таким образом, постановление Солнечногорского городского суда от 25 декабря 2020 года в отношении [СКРЫТО] В.В. подлежит отмене, поскольку затрагивает существо приговора и не могло быть предметом рассмотрения в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, а приговор – изменению в части зачета времени содержания осужденного [СКРЫТО] В.В. под стражей в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.В. удовлетворить частично.

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора отменить, производство по ходатайству начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Пермскому краю по указанному вопросу прекратить.

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить:

исключить указание на признание отягчающим наказание [СКРЫТО] В.В. обстоятельством рецидив преступлений;

смягчить [СКРЫТО] В.В. назначенное по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Озерского городского суда Московской области от 24 июля 2018 года окончательно [СКРЫТО] В.В. назначить 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] В.В. под стражей в период с 22 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: