Дело № 7У-11347/2021 [77-4376/2021], кассация

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4376/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Сосновской К.Н., Пригариной С.И.,

при секретаре Бодичевой Е.И.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной – адвоката Чекашовой Т.В., представившей удостоверение № 2465 от 15 января 2014 года и ордер № 1177 от 8 ноября 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 3 февраля 2020 года в отношении ФИО1

По приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2019 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не состоящая в браке, имеющая несовершеннолетнего ребенка, работавшая кладовщиком-контролером в ООО «ФармПерспектива», зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по:

ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 3 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО8, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н., изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее прокурора, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Чекашовой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) об изменении квалификации, оправдании в части и смягчении наказания, мнение прокурора Куликова И.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебные решения - изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признана виновной в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой в крупном размере, а также в двух преступлениях - незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупных размерах.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными.

Утверждает, что в приговоре не раскрыты доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о ее виновности в совершении инкриминированных ей преступлений.

По мнению осужденной совершение ею преступлений в составе организованной группы не доказано, поскольку организатор группы не установлен, ее показания, а также показания ФИО8 не свидетельствуют об устойчивости их группы, а также о том, что они действовали с единой целью, так как являясь потребителями наркотических средств, они занимались их распространением не с целью обогащения.

Считает, что все ее действия по сбыту наркотических средств были совершены с единым умыслом и направлены на сообщение организатору сведений о несуществующих закладках с наркотическими средствами.

Обращает внимание на противоречия в показаниях понятых и протоколах осмотра предметов относительно упаковки наркотического средства, обнаруженного по адресу: <адрес>, подъезд 4, и времени его закладки в тайник, и считает, что ее вина в совершении данного преступления не доказана.

Полагает, что при назначении ей наказания судом неообоснованно не было учтено обстоятельством, смягчающим ее наказание, наличие малолетнего ребенка, а вопрос о применении правил ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрен формально.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить квалифицирующий признак совершения покушений на незаконный сбыт «организованной группой», признать смягчающим ее наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, изменить категорию преступлений и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гаджинахмедов С.Г. указывает, что доводы кассационной жалобы осужденной необоснованны, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденных ФИО8 и ФИО1 об обстоятельствах вступления в организованную группу с целью незаконного сбыта наркотических средств в г. Саранске, получения заданий по сбыте наркотических средств, а также сведений о местах оптовых закладок и раскладке полученных таким образом наркотических средств в тайники-закладки с последующим сообщение организатору посредством сети «Интернет» информации о местах тайников;

сведениями из ПАО «Сбербанк», подтверждающих получение на счет ФИО8 денежных средств в качестве вознаграждения за сбыт наркотических средств;

протоколами осмотров предметов, в ходе которых была осмотрена сохранившаяся в памяти телефонов осужденных переписка с лицом под ником «Жека Ель», содержащая сведения о входящих сообщениях с информацией о местах мелкооптовых закладок с наркотическим средствами и исходящих сообщениях с информацией и фотографиями о местах тайников-закладок, сделанных осужденными;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 участвовавших в проведении личного досмотра ФИО8, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты сверток и пакет с наркотическими средствами;

показаниями свидетеля ФИО14, ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1 и обнаружении у нее свертков с наркотическими средствами, весов, банковских карт и телефона;

протоколами личных досмотров ФИО8 и ФИО1, зафиксировавших обнаружение и изъятие у них наркотических средств, телефонов, весов и банковских карт;

протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых в местах, указанных осужденными, а также содержащихся в памяти их телефонов были обнаружены и изъяты наркотические средства;

заключениями экспертов о виде и массе обнаруженных при личных досмотрах, а также в ходе осмотров мест происшествий наркотических средств;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены судом на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений.

Утверждения осужденной о непринадлежности ей наркотического средства, обнаруженного в тайнике-закладке по адресу: <адрес>, подъезд 4, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку сведения о местонахождении данной закладки были получены органами предварительного следствия от осужденных ФИО8 и ФИО1, проверены в присутствии понятых и закреплены в протоколе осмотра места происшествия, являющегося допустимым доказательством. Отдельные противоречия в описании закладки осужденным ФИО8 и участвующими в осмотре места происшествия лицами были устранены в ходе допросов этих лиц и основанием для признания данного доказательства недопустимым не являются.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за два преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ, за два преступления по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована. Оснований для исключения квалифицирующего признака совершенных ею преступлений по незаконному сбыту наркотических средств «организованной группой», как об этом указывает в кассационной жалобе осужденная, судом обоснованно не усмотрено. Как установлено судом, ФИО8 и ФИО1 заранее объединились с другими лицами для совместного систематического сбыта наркотических средств бесконтактным способом за вознаграждение, исполняя свои роли курьеров-закладчиков и действуя согласно заранее разработанной схеме и указаниям координатора. Ему же осужденные сообщали информацию о местах оборудованных ими тайников-закладок, осознавая, что их действия являются частью организованной преступной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств. Вопреки утверждениям осужденной, ее неосведомленность о личностях других участников организованной группы, в том числе и организаторе преступной группы, об отсутствии в ее действиях указанного квалифицирующего признака не свидетельствует, поскольку обусловлено характером преступной деятельности, предпринимавшимся мерами конспирации.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом были учтены все данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также все установленные и известные суду на момент принятия решения смягчающие ее наказание обстоятельства, в качестве которых судом учтены по всем преступлениям явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка и ее состояние здоровья.

Наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих, позволили суду назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку осужденной были совершены покушения на незаконный сбыт наркотических средств, при назначении ей наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд учел требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность осужденной, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в ее изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам осужденной в кассационной жалобе, отсутствие оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие судом в достаточной степени мотивировано.

Наказание по совокупности преступлений судом обоснованно назначено по правилам ч. 3 ст. 69, поскольку ню совершены покушения на особо тяжкие преступления и оконченные тяжкие.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО1 определен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей произведен судом по день вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденной и ее защитника получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 3 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: