Дело № 16-7616/2020, надзор

Тип дела Административные
Инстанция надзор
Суд Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Дата поступления 27.10.2020
Дата решения 11.12.2020
Статьи кодексов ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ
Результат оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
Судебное решение Есть
ID 90b69cdd-77e8-3569-a14f-aad48a9ab2a9
Стороны по делу
Ответчик
********** ****** ********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-7616/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 11 декабря 2020 года

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Вильдановой С.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от

12 ноября 2019 года, решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года, решение судьи Московского областного суда от

8 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Вильдановой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от

12 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года и решением судьи Московского областного суда от 8 сентября 2020 года, Вильданова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Вильданова С.А. ставит вопрос об отмене процессуальных актов, вынесенных в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Вильдановой С.А. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении,

22 октября 2019 года в 19:46:03 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак , собственником которого является Вильданова С.А., превысил установленную скорость движения на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Скат", со сроком действия поверки до

15 апреля 2020 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Скат", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Вильданова С.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, в том числе об отсутствии дорожных знаков, устанавливающих ограничение скоростного режима, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Вильдановой С.А. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Действия Вильдановой С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Вильдановой С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1

статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Вильдановой С.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление заместителя начальника отдела видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 12 ноября 2019 года, решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от

30 июля 2020 года, решение судьи Московского областного суда от

8 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Вильдановой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Вильдановой С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область) на 27.10.2020:
Дело № 8Г-27857/2020, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 8Г-27612/2020, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 8Г-27822/2020 [88-29811/2020], кассация
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 8Г-27590/2020 [88-27287/2020], кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 8Г-27881/2020, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 8Г-27606/2020 [88-27211/2020], кассация
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 8Г-27605/2020 [88-30143/2020], кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 8Г-27895/2020, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 8Г-27880/2020 [88-27008/2020], кассация
  • Дата решения: 18.12.2020
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Потемина Е.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-27646/2020 [88-29458/2020], кассация
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-7618/2020, надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Сундуков С.О.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-7607/2020, надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Переверзева И.Н.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-7594/2020, надзор
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-7600/2020, надзор
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-7611/2020, надзор
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-7598/2020, надзор
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-7593/2020, надзор
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-7615/2020, надзор
  • Дата решения: 07.12.2020
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 16-7583/2020, надзор
  • Дата решения: 11.12.2020
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 16-7582/2020, надзор
  • Дата решения: 09.12.2020
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7У-13503/2020, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-14304/2020 [77-2744/2020], кассация
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Бородина С.А.
  • Судебное решение: НЕТ