Дело № 16-5447/2022, надзор

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5447/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 15 августа 2022 г.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника [СКРЫТО] В.Н. (далее – [СКРЫТО] В.Н.), действующего в интересах Кузнецовой В.Н. (далее – Кузнецова В.Н.), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района города Липецка от 1 апреля 2022 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 18 мая 2022 г., вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Элада» (далее – ООО «УК «Элада») Кузнецовой В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района города Липецка от 1 апреля 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 18 мая 2022 г., директор ООО «УК «Элада» Кузнецова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник [СКРЫТО] В.Н., действуя в интересах директора ООО «УК «Элада» Кузнецовой В.Н. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности и необоснованности, прекратить производство по делу.

Кузнецова В.Н., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представила.

Прокуратура Октябрьского района города Липецка, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кузнецовой В.Н. к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 примечания к указанной норме перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение о лицензировании), которым установлен порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения о лицензировании, к лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 данного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения директора ООО «УК «Элада» Кузнецовой В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о выявленном грубом нарушении предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионных требований, установленных подпунктом «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании, выразившемся в том, что ООО «УК «Элада», директором которого является названное лицо, не обеспечено своевременное осуществление расчетов с ресурсоснабжающей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (в последствии переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение», далее – ООО «Новое информационно-технологичное энергосбережение») по договорам энергоснабжения от 13 января 2017 г. №, от 13 января 2017 г. №, от 13 января 2017 г. №, от 13 января 2017 г. №, от 13 января 2017 г. №, от 13 января 2017 г. №, от 13 января 2017 г. №, от 13 января 2017 г. №, от 13 января 2017 г. №, от 13 января 2017 г. №, от 13 января 2017 г. №, от 13 января 2017 г. №, от 13 января 2017 г. №, от 1 ноября 2017 г. №, за предоставленные коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего у ООО «УК «Элада» имелась задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в период с января по декабрь 2017 г., с января по март 2018 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. Наличие у ООО «УК «Элада» задолженности подтверждено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Липецкой области от 15 марта 2021 г. по делу № А36-10141/2018.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 января 2022 г. (л.д. 1-4); решением Арбитражного суда Липецкой области от 15 марта 2021 г. (л.д. 10-18); постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. (л.д. 19-29), актом проверки от 14 января 2022 г. (л.д. 115-116), и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в обжалуемых актах и иных представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Кузнецова В.Н., являясь директором ООО «УК «Элада», осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на неё обязанностях по соблюдению требований законодательства в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, исчерпывающие меры по их соблюдению не предприняла.

Деяние названного должностного лица квалифицировано по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Вопреки доводам жалобы материалы дела указывают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебными инстанциями созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались все доводы и доказательства, выдвинутые в защиту Кузнецовой В.Н., им дана верная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка.

Приведённые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы, в том числе касающиеся исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, допустимости перечисленных в жалобе доказательств, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судов предыдущих судебных инстанций, получили оценку с привидением подробных мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают наличие в деянии директора ООО «УК «Элада» Кузнецовой В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Событие вменяемого административного правонарушения, и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативных правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Постановление о привлечении директора ООО «УК «Элада» Кузнецовой В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района города Липецка от 1 апреля 2022 г. и решение судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 18 мая 2022 г., вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Элада» Кузнецовой В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника [СКРЫТО] В.Н., действующего в интересах Кузнецовой В.Н., – без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев