Дело № 16-4712/2022, надзор

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4712/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 15 августа 2022 г.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника [СКРЫТО] Е.А. (далее – [СКРЫТО] Е.А.), действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ» на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Саратова от 10 ноября 2021 г. и решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 25 января 2022 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ» (далее – ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Саратова от 10 ноября 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 25 января 2022 г., ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник [СКРЫТО] Е.А., действуя в интересах ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ», приводит доводы о несогласии с указанными судебными актами, просит отменить решением судьи районного суда от 25 января 2022 г., а постановление мирового судьи от 10 ноября 2021 г. – изменить в части административного наказания, а именно: заменить назначенный административный штраф в размере 20 000 рублей на предупреждение.

ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ» к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ).

В силу статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, среди прочего, не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 названного Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения и.о. председателя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18 августа 2021 г. № 629-р в отношении ООО «Управляющая компания «Фри Дом» назначена внеплановая выездная проверка деятельности в части соблюдения лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирного дома № 12 по улице Валовой города Саратова.

О проведении проверки ООО «Управляющая компания «Фри Дом» извещено 18 августа 2021 г. в 15 часов 17 минут на официальный адрес электронной почты <данные изъяты> указанный в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также уведомлением через государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства 18 августа 2021 г. в 14 часов 50 минут, место встречи определено во дворе названного выше многоквартирного дома 24.08.2021 г. в 11 часов 00 минут.

Однако, для участия в проведении проверки руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель ООО «Управляющая компания «Фри Дом» 24 августа 2021 г. по вышеуказанному адресу не явился, что повлекло невозможность проведения данной проверки.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 29 сентября 2021 г. (л.д. 3-4); актом о невозможности проведения проверки от 24 августа 2021 г. (л.д. 9); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 18 августа 2021 г. № 629-р (л.д. 11-12), и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО «Управляющая компания «Фри Дом» верно квалифицировано по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований законодательства не представлено.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели судебное разбирательство, разрешили все заявленные ходатайства, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебных актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ООО «Управляющая компания «Фри Дом» в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, на основании которых установлена виновность юридического лица, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Приведённые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы, в том числе о том, что представители юридического лица прибыли на место в назначенное административным органом время, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судьи районного суда, были признаны несостоятельными с привидением мотивов в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания «Фри Дом» публично-правовых обязанностей, возложенных требованиями вышеуказанного законодательства Российской Федерации.

Доводы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не опровергают наличие в деянии ООО «Управляющая компания «Фри Дом» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «Управляющая компания «Фри Дом» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Саратова от 10 ноября 2021 г. и решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 25 января 2022 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника [СКРЫТО] Е.А., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ», – без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев