Дело № 16-4416/2020, надзор

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4416/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов 21 июля 2020 г.

Судья – заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Радченко Т.В., рассмотрев жалобу С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области от 03 февраля 2020 г. и решение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 28 мая 2020 г., вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области от 03 февраля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Данковского городского суда Липецкой области от 28 мая 2020 г., С.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, С. просит отменить судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Обращает внимание на имеющиеся в материалах дела протоколы судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, между тем, об их ведении он поставлен в известность не был, право на подачу замечаний на протокол ему не разъяснялось, что подтверждается соответствующей аудиозаписью. В связи с этим указывает на неправильное либо неполное изложение в протоколе судебного заседания показаний допрошенных свидетелей по делу.

Факт управления им транспортным средством установлен исключительно на косвенных доказательствах и опровергается при этом имеющейся в материалах дела видеозаписью, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С. судами выполнены.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 07 ноября 2019 г. в 00 часов 40 минут у дома <адрес> водитель С.., управляющий автомобилем «Хендай j40», государственный регистрационный знак №, у которого имелся такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07 ноября 2019 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 ноября 2019 г. (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 ноября 2019 г. (л.д. 4); письменными объяснениями С.. (л.д. 20-21); показаниями свидетелей ФИО17 ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., С.. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах содеянное С.. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении С.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы С.. в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении С.. не являлись законными, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он находился на пассажирском месте автомобиля и не являлся его водителем, что подтверждается его объяснениями и очевидцами происшествия, опровергается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Так, из показаний сотрудников полиции ФИО18., ФИО17., ФИО19., ФИО21., С.. следует, что С.. не отрицал, что управлял транспортным средством с признаками опьянения. При этом из письменных объяснений С.. не следует, что автомобилем управляла его супруга, имелось лишь указание о том, что он ничего по обстоятельствам пояснить не может.

Довод С.. о том, что факт управления им транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия основан исключительно на косвенных доказательствах, не опровергает факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденного вышеперечисленными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют. Их показания об обстоятельствах, имеющих значение по делу, согласуются с письменными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не велись протоколы судебных заседаний, об их ведении и о возможности ознакомления с ними, подачи замечаний на них мировой судья не разъяснял, о наличии в деле протоколов судебных заседаний ему стало известно в суде второй инстанции, а также о том, что в протоколы не были внесены или были неверно внесены показания свидетелей, не могут повлечь отмену судебных актов и не свидетельствует об их незаконности. Протоколы содержат разъяснения прав участников, имеющие значение по делу сведения, показания свидетелей, подписи лица, их составившего. Вопреки доводам осужденного существенных недостатков в протоколах судебных заседаний не имеется, неточное или неполное, по мнению автора жалобы, изложение показаний ряда свидетелей не влечет признание данных ими показаний недопустимыми доказательствами и не влияет на выводы о виновности С.. во вмененном ему административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие С.. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено С.. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области от 03 февраля 2020 г. и решение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 28 мая 2020 г., вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья – заместитель председателя

Первого кассационного суда общей юрисдикции Т.В. Радченко