Дело № 16-4395/2020, надзор

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-4395/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 22 июля 2020 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Болдова М.В., рассмотрев жалобу Бокова А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Бокова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Боков А.И. признан виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием для привлечения Бокова А.И. мировым судьей к ответственности послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения и отказался по адресу <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе Боков А.И. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судами не были в полном объеме исследованы материалы дела и обстоятельства; не устранены противоречия в исследованных доказательствах, не дана оценка наличию в материалах дела двух протоколов с разными установленными данными и номерами, противоречащими друг другу; не исследованы документы на транспортное средство и не установлено точной марки автомашины; протоколы судебных заседаний не содержат сведений о том, велась ли аудиозапись судебных заседаний; не были истребованы и исследованы данные, характеризующие его личность и не принято во внимание при назначении наказания наличие у него иждивенцев. <данные изъяты> городской суд <адрес> не дал оценки показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, нарушил его процессуальные права, сославшись на ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснив детально порядок и сроки обжалования его решения.

Изучив поступившие материалы дела об административном правонарушении, доводы кассационной жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Боков А.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, «смазанная» речь), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными Правилами, Бокову А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Освидетельствование Бокова А.И. и иные процессуальные действия проведены сотрудниками ГИБДД с использованием видеозаписи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Боков А.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения техническим средством. От подписания акта Боков А.И. отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном п. 10 Правил, Боков А.И. был направлен на медицинское освидетельствование. Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающих Бокова А.И. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проходить медицинское освидетельствование отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; показаниями свидетеля ФИО6, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, представленной сотрудником ГИБДД, а также другими доказательствами, приведенными в решениях, которым была дана надлежащая оценка.

Учитывая явно выраженную позицию Бокова А.И., которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд обоснованно пришел к выводу, что Боков А.И. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Боков А.И. не управлял, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые являются последовательными и соотносятся с иными доказательствами и обстоятельствами дела, ставить их под сомнение, оснований не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки утверждениям Бокова А.И. судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Боковым А.И. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Боковым А.И., в том числе аналогичные заявленным в кассационной жалобе, о том, что он транспортным средством не управлял; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством, т.к. серия и номер акта, имеющегося в материалах дела, не совпадает с серией и номером акта, указанного в копии протокола об административном правонарушении, выданного ему инспектором ДПС; о не установлении марки автомашины и ее номера. Всем заявленным доводам Бокова А.И. в обжалуемых решениях дана надлежащая оценка.

Доводы об отсутствии в протоколах судебных заседаний сведений о ведении аудиозаписи несостоятельны, поскольку не основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Бокова А.И., суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Бокова А.И. в совершенном правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Административное наказание назначено Бокову А.И. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – нахождение у ФИО11 на иждивении троих несовершеннолетних детей, и, с учетом этих данных, обоснованно назначили Бокову А.И. наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Бокова А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на правильное разрешение данного дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Бокова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бокова А.И. - без удовлетворения.

Судья: М.В. Болдова