Дело № 16-4234/2022, надзор

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-4234/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов 08 июля 2022 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Лугну М С на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №44 Навлинского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка №43 Навлинского судебного района Брянской области от 26 октября 2021 года, решение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 27 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Лунгу М С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №44 Навлинского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка №43 Навлинского судебного района Брянской области от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 27 декабря 2021 года, Лунгу М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Лугну М.С. просит судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в редакции действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лунгу М.С. к административное ответственности) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложением N 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой.

Согласно общим положениям Правил дорожного движения Российской Федерации разделительная полоса - это элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2 разделяющий смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

При дорожном знаке 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные

пути встречного направления, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что Лунгу М.С., будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района, г. Москвы от 12 мая 2020 года, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 данного Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, вступившим в законную силу 23 мая 2020 года (штраф оплачен 26.11.2020г.), 22 сентября 2021 года в 17 часов 28 минут на 400 км автомобильной дороги «Украина» Навлинского района Брянской области, управляя транспортным средством марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, при совершении обгона попутно двигавшегося транспортного средства пересек сплошную линию дорожной разметки 1.11 Приложения № 2 Правила дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, повторно.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), схемой к протоколу об административном правонарушении (л.д.2), копией постановления мирового судьи о привлечении Лунгу М.С. к административной ответственности от 12.05.2020 г. по ч.4 ст.12.15 данного Кодекса (л.д.3-7), видеозаписью (л.д.26), и иными материалами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Лугну М.С. правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что опережение транспортного средства двигающегося в попутном направлении совершен в рамках правил дорожного движения, обоснованно признаны судебными инстанциями несостоятельными, они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, сам заявитель при составлении протокола об административном правонарушении в своих объяснениях собственноручно, признал факт нарушения правил дорожного движения ( л.д.1).

Довод жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством так как не исследовалась в судебном заседании нельзя признать обоснованным. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости судами учитывалась ее непрерывность, полнота, обеспечивающая, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, а также относимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Учитывая указанные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно приняли видеозапись в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Вопреки доводам заявителя о нарушении права на защиту, в связи с тем, что он не владеет русским языком, и ему не был представлен переводчик при составлении протокола об административном правонарушении, являются не состоятельными.

Лугну М.С. является гражданином Российской Федерации, все ходатайства о рассмотрении дела без его участия, жалоба поданная в Первый кассационный суд и приложенные к ней документы оформлены заявителем и подписаны им, из чего следует вывод, что Лугну М.С. владеет русским языком и понимает смысл и значение содержащиеся в документах сведения, ходатайство о представлении переводчика при оформлении процессуальных документов им не заявлялось, процессуальные права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, о чем имеется соответствующая роспись Лугну М.С и должностного лица, в указанном протоколе.

Права на защиту подателя жалобы при таких обстоятельства не нарушено, реализовано им по своему усмотрению.

Вопреки доводам судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями данного Кодекса и было направлено на всесторонне, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Лугну М.С. в совершении административного правонарушения.

Иные доводы заявителя не содержащие правовых аргументов, опровергающих правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Лугну М.С. в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, подлежат отклонению как не состоятельные.

Выводы суда о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя, аналогичны доводам жалобы, которые были предметом рассмотрения судебными инстанциями и обоснованно отклонены по основаниям указанным в судебных актах, оснований не согласится с ними, не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Лунгу М.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание названному лицу назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1,3.8,4.1,4.2,4.3 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №44 Навлинского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка №43 Навлинского судебного района Брянской области от 26 октября 2021 года, решение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 27 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Лунгу М С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составить без изменения, жалобу Лугну М С - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков