Дело № 16-3555/2022, надзор

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3555/2022

УИД 58 MS0072-01-2021-002263-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2022 года город Саратов

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Стряпчева ФИО12 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 5 марта 2022 года № 5-1/2022, вынесенное в отношении Стряпчева ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 5 марта 2022 года, Стряпчев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Стряпчев Р.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, приводя доводы его незаконности, просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Стряпчева Р.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении,4 декабря 2021 года в 20 часов 57 минут на <адрес> Стряпчев Р.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского свидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5-6) с приложенным к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения (л.д. 34); свидетельством о поверке средства измерения (л.д. 44); копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д. 86-87); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тамалинскому району Родионова А.С. (л.д. 7); показаниями указанного должностного лица, а также помощника оперативного дежурного Лукьянова И.А. в судебном заседании; показаниями в судебном заседании работников ГБУЗ «Тамалинская УБ»: врача-терапевта Антонова М.В., врача КДЛ Фейлер Т.П., медицинской сестры Гришиной Л.П., врача психиатра-нарколога отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Областная наркологическая больница» Игнатьевой Е.В.; карточкой водителя и списком административных правонарушений Стряпчева Р.В. (л.д. 11-12) и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Стряпчева Р.В. о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 4 декабря 2021 года № 2 является недопустимым доказательством, поскольку составлен в нарушение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, так как в нем отсутствуют сведения о клинических признаках опьянения (результат пробы Шульта, результат пробы Ташена), в биологическом объекте (моче) отсутствуют алкогольные, наркотические или иные токсические вещества, медицинское освидетельствование проведено с помощью Алкотектора, принадлежащего сотрудниками ГИБДД, отсутствуют сведения об исследовании, проведенном 4 декабря 2021 года в 23 часа 48 минут в медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящегося в медицинском учреждении, подлежит отклонению на основании следующего.

Освидетельствование Стряпчева Р.В. на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении врачом Антоновым С.В. на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за № 904.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 4 декабря 2021 года у Стряпчева Р.В. имелись клинические признаки алкогольного опьянения: гиперемия кожных покровов, запах алкоголя изо рта, шаткая походка. В ходе освидетельствования проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – Alcotest 6810 ARAA-0711 представленного сотрудниками ГИБДД, поскольку имевшийся в больнице прибор Lion Alcolmeter SD400Р был неисправен. При этом Стряпчев Р.В., отказавшись ехать на освидетельствование в другое медицинское учреждения, был согласен пройти освидетельствование с помощью представленного сотрудниками ГИБДД прибора. В результате первого освидетельствования установлено наличие в выдыхаемом воздухе эталона 0,47 мг/л, при повторном исследовании 0,43 мг/л.

Анализ биологического объекта (мочи) был произведен в КДЛ ГБУЗ «Тамалинская УБ», результат которого являлся отрицательным, в связи с чем второй этап химико-токсикологического исследования не проводился.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование проводилось не медицинской сестрой Гришиной Л.П., а врачом ГБУЗ «Тамалинская УБ» Антоновым М.В., прошедшим в установленном порядке соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (удостоверение, л.д. 42), что подтверждается актом освидетельствования, показаниями в судебном заседании Гришиной Л.П., Антонова М.В., инспектора ДПС Родионова А.С., не доверять которым оснований не имеется.

По результатам проведенного в отношении Стряпчева Р.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом Антоновым М.В. было вынесено заключение «установлено состояние опьянения».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья, при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Стряпчева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности Стряпчева Р.В. в совершенном правонарушении.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Стряпчева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Стряпчева Р.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Стряпчеву Р.В. с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного, доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Стряпчева Р.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на постановление мирового судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 5 марта 2022 года № 5-1/2022 сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 5 марта 2022 года № 5-1/2022, вынесенное в отношении Стряпчева ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Стряпчева ФИО13 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков