Дело № 16-171/2021 - (16-7606/2020), надзор

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-171/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 11 февраля 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Трейд» Овсянникова С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области от 25 мая 2020 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 8 июля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Трейд» (далее также – ООО «Холдинг Трейд», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 8 июля 2020 года, ООО «Холдинг Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества Овсянников С.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела, 16 января 2020 года примерно в 21 час. 35 мин. ООО «Холдинг Трейд» в помещении кафе «Градус», расположенном по адресу г. Калуга ул.Николо-Козинская д.22А, в нарушение подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ допустило розничную продажу барменом-официантом ФИО4 несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольной продукции, а именно: 2 бутылок пива «Старый мельник», емкостью 0,45 литра с содержанием алкоголя 4,2% по цене 73 руб. за бутылку. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2020 года, кассовым чеком от 16 января 2020 года, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов от 16 января 2020 года, протоколом изъятия вещей и документов от 16 января 2020 года, фотоматериалом, видеозаписями с камеры наблюдения, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями и показаниями ФИО6, ФИО7 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО «Холдинг Трейд» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему подтверждается кассовым чеком от 16 января 2020 года, показаниями ФИО6, ФИО7 и иными перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела процессуальных документов, подтверждающих изъятие кассового чека и алкогольной продукции, несостоятельны. Из протокола изъятия вещей и документов от 16 января 2020 года следует, что 16 января 2020 года с участием понятых в помещении кафе «Градус», расположенном по указанному адресу, было произведено изъятие кассового чека ООО «Холдинг Трейд» от 16 января 2020 года на сумму 146 руб. и двух бутылок пива «Старый мельник», емкостью 0,45 литра с содержанием алкоголя 4,2%.

Вопреки доводам заявителя при рассмотрении дела мировым судьей требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено не было.

Довод жалобы со ссылкой на показания ФИО4, ФИО5 о том, что алкогольная продукция была приобретена ФИО7, является несостоятельным, опровергается показаниями ФИО6 и ФИО7, которые согласуются с письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что ФИО6 и ФИО7 заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, так как данных, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, не имеется. Факт формального предупреждения работников ООО «Холдинг Трейд» об установленном названным Федеральным законом запрете на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, в том числе зафиксированного в представленных в ходе производства по делу документах, не свидетельствует о том, что обществом выполнялись все необходимые действия к соблюдению этого запрета в кафе по вышеуказанному адресу, в том числе путем осуществления должного контроля за выполнением сотрудниками, непосредственно отпускающими алкогольную продукцию, трудовых функций в соответствии с установленным запретом, а также выполнением ими соответствующих правил и инструкций. Напротив, выявленный факт продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции дает основания для вывода об обратном и о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии ООО «Холдинг Трейд» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Холдинг Трейд» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Холдинг Трейд» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 указанного выше Кодекса, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области от 25 мая 2020 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 8 июля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Трейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Трейд» Овсянникова С.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов