Дело № 16-167/2021 - (16-7600/2020), надзор

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-167/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 22 января 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО4 ФИО5 оглы и его защитника по ордеру – адвоката ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 июня 2020 года, решение судьи Белгородского областного суда от 6 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области от 14 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эйвазова С.Н.о. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Этим же постановлением должностного лица прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чарыева М.Ч. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 июня 2020 года по жалобе ФИО8 постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области от 14 апреля 2020 года отменено в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Эвайзова С.Н.о., дело направлено на новое рассмотрение в ОМВД России по Шебекинскому городскому округу <адрес>.

Решением судьи Белгородского областного суда от 6 июля 2020 года по жалобе Эйвазова С.Н.о. и его защитника решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 июня 2020 года изменено, отменено постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области от 14 апреля 2020 года и в отношении ФИО8, дело направлено на новое рассмотрение в ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Эйвазов С.Н.о. и его защитник Солодов М.А. просят решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 июня 2020 года и решение судьи Белгородского областного суда от 6 июля 2020 года отменить, приводя доводы об их незаконности.

ФИО8, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителями жалобы, возражения на нее не представил.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы заявителей в соответствии с положениями части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области от 14 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в отношении обоих лиц, привлекаемых к административной ответственности: Эйвазова С.Н.о. и ФИО8

В связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела должностным лицом, судья районного суда отменил постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области от 14 апреля 2020 года в части прекращения производства по делу в отношении Эйвазова С.Н.о. и направил дело на новое рассмотрение.

Судьей областного суда указанное решение судьи районного суда было изменено, постановление должностного лица о прекращении производства по делу в отношении ФИО8 также было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о несоблюдении должностным лицом ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области при рассмотрении дела об административном правонарушении требований статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем приняли решения об отмене постановления должностного лица и направлении дела в ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области на новое рассмотрение.

Доводы в жалобе о том, что судебные инстанции предопределили дальнейший ход административного расследования и определили статус Чарыева М.Ч. как потерпевшего, не могут быть признаны состоятельными, поскольку решением судьи районного суда с учетом решения судьи областного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности постановление должностного лица отменено полностью, процессуальный статус Эйвазова С.Н.о. и Чарыева М.Ч. судебными инстанциями не определялся. В судебных актах содержатся лишь выводы о допущенных должностным лицом существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу, выводы о виновности кого-либо из названных выше лиц в совершении правонарушения в судебных актах не содержатся.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену решения судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 июня 2020 года и решения судьи Белгородского областного суда от 6 июля 2020 года, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 июня 2020 года, решение судьи Белгородского областного суда от 6 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 ФИО5 оглы и его защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова