Дело № 2-6714/2013 ~ М-6013/2013, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2013 года. г. о. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.

при секретаре Калининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску [СКРЫТО] ФИО11 к ООО «БелОпока» о взыскании заработной платы, истребовании трудовой книжки, взыскании материального и компенсации морального вреда

установил:

Истец [СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «БелОпока" о взыскании с ООО «БелОпока» в ее пользу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материальный вреда с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, истребовании трудовой книжки, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность помощника руководителя в Обществе с ограниченной ответственностью «БелОпока». ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о своем увольнении в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ С жалобой на указанные действия обращалась в Государственную инспекцию труда в Самарской области, проверкой которой в действиях руководства ООО «БелОпока" установлены нарушения положений ст. 180 ТК РФ в том, что истец не была предупреждена о предстоящем увольнении в установленный законодательством срок; не была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора; истцу не была выдана трудовая книжка; не было выплачено выходное пособие и не был произведен расчет по заработной плате. Кроме того, инспекцией сообщено, что согласно внутренним документам ООО «БелОпока», ее должность была исключена из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец считает что, указанная дата должна являться датой ее увольнения. Указывает, что согласно штатному расписанию ее заработная плата составляла 5 205,00 рублей, трудовая книжка должна была быть выдана ДД.ММ.ГГГГ Из-за задержки выдачи трудовой книжки она лишена возможности трудиться в связи с чем по основаниям ст. 234 ТКРФ заявляет требования о возмещении материального ущерба, а также морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, выразившегося в нравственных страданиях по поводу невозможности трудоустройства, который оценивает в 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно уточнив исковые требования, истец просила признать незаконным приказ ООО «БелОпока» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора по подпункту 2 «а» п.6 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ООО «БелОпока» в ее пользу неполученную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 410,00 (десять тысяч четыреста десять рублей ), причиненный материальный вред, который на ДД.ММ.ГГГГ составил 17 003,00 (семнадцать тысяч три рубля 00 копеек), исходя из размера ежемесячной заработной платы истца, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей- всего 76025,00 руб.; обязать ООО «БелОпока» выдать истцу трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата организации ( п.2 ст. 81 ТКРФ).

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, в деле участвует через представителя Александрова Т.В., действующего по доверенности, который поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «БелОпока» Рыкова Е.С. и Коробейников В.Л. в судебном заседании предложили истцу вариант мирового соглашения, текст которого приобщен к материалам дела, в случае несогласия истца с предложенным вариантом, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, просили применить исковую давность.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения. работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Статья 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность. в частности, наступает если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

При этом, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно выписке из ЕРГЮЛ Общество с ограниченной ответственностью "БелОпока" является действующим юридическим лицом.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] ФИО12 работала в должности должность помощника руководителя в Обществе с ограниченной ответственностью «БелОпока» на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, приказ о приеме на работу не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утверждением нового штатного расписания и необходимостью рационализации штатной структуры организации, с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ООО «БелОпока» исключены ряд должностей, в том числе должность "помощник руководителя". Этим же приказом на главного бухгалтера Казакову Е.А. возложены обязанности: уведомить о предстоящем увольнении по сокращению штата; довести до сведения профсоюза и органов службы занятости данные о предстоящем высвобождении сотрудников; провести изыскание вакантных должностей для лиц, попадающих под сокращение.

Согласно представленному ответчиком уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ООО «БелОпока», которым сообщено: «в связи с проведением мероприятий по сокращению штата работников занимая Вами должность «помощник руководителя» с ДД.ММ.ГГГГ будет сокращена. Новое штатное расписание утверждено приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ В ООО «БелОпока» отсутствуют вакантные должности, которые возможно было бы предложить Вам с учетом Вашей квалификации…..».

В дело представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии [СКРЫТО] Л.В. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу 31л/с от ДД.ММ.ГГГГ г.о прекращении( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с помощником руководителя [СКРЫТО] ФИО13- ДД.ММ.ГГГГ она уволена в связи с прогулом по пп."а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной справке с истцом произведен расчет, в соответствии с которым за 20 фактически отработанных дней в апреле 2013г ей начислено 4 117,00 руб., компенсация при увольнении в размере 4 741,00 руб., сумма за два месяца 9 056,00 руб. ( 5205,00 х2 = 10410,00 НДФЛ - 1354,00) итого к выплате начислено 17 914,00 руб. С приказом об увольнении истец не ознакомлена, уведомление ей не вручено. Расчет перечислен на зарплатную карту истца, получение денежных средств в данной сумме не оспаривается истцом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, процедура увольнения [СКРЫТО] Л.В. проведена с нарушениями и не соответствовала требованиям действующего законодательства: исходя из анализа норм действующего трудового законодательства, увольнение работника при сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, будет являться законным при соблюдении следующего порядка: - сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работником и новым штатным расписанием; - работник должен быть предупрежден о предстоящем увольнении персонально под роспись не менее чем за два месяца; - работодатель обязан трудоустроить работника, и увольнение возможно лишь в случае, если работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы. Предлагать любые вакантные должности работодатель обязан в течение всего срока предупреждения об увольнении; - работник не имеет преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ; - при рассмотрении вопроса об увольнении работника необходимо учесть мнение выборного органа первичной профсоюзной организации (ст. 82 ТК РФ).

Так, судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключен с ДД.ММ.ГГГГ ряд должностей, в том числе, и должность, которую занимала [СКРЫТО] Л.В. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном [СКРЫТО] Л.В. также указано, что занимаемая им должность будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, не соблюден срок, в который работник должен быть предупрежден о предстоящем сокращении. При этом трудовой договор с [СКРЫТО] Л.В. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, при этом ответчик не пояснил, в какой должности [СКРЫТО] Л.В. обязана была трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ей, согласно представленному расчету, была начислена и выплачена заработная плата за 20 дней апреля 2013 года плюс еще за два месяца, т.е. по июнь 2013 года включительно. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ истец была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата, а не уволена, в связи с чем ей была начислена заработная плата за два месяца.

Суду представлен приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ и устранении технической описки в пункте 1 приказа № л/с об изменении месяца в дате, с которой исключаются должности, перечисленные в этом пункте, с апреля 2013 г. на июнь 2013 г., с изложением его первого предложения следующим образом «Исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ООО «БелОпока» следующие должности:». Ни этот приказ, ни доводы стороны ответчика о том, что в приказе допущена опечатка, суд не может принять во внимание по тем основаниям, что исковое заявление [СКРЫТО] Л.В. находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представлял письменный отзыв с возражениями на иск ДД.ММ.ГГГГ, в котором не ссылался на данные обстоятельства, о допущенной технической опечатке в приказе заявлено только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в приказе № л/с в новой редакции указан не только иной месяц, но и иная дата – не "11", а "01", в связи с чем также не устраняются сомнения в том, в какой должности числилась и работала истец с 11, либо с 01 июня ( с учетом исправленного) по ДД.ММ.ГГГГ, когда была уволена, поэтому суд критически относится к заявлениям ответчика о допущенных опечатках в названных приказах. При таких обстоятельствах, доводы ответчика в части технической опечатки в дате сокращения, суд не принимает во внимание, в связи с чем приказ № л/с в новой редакции расценивает как недопустимое доказательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств у суда вызывает сомнение факт того, что сокращение численности штата ООО «БелОпока» имело место в действительности. Суду представлены штатные расписания ООО «БелОпока» на ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ, и на период с ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу об утверждении нового штатного расписания, сокращены 14 единиц штата, однако, согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ, в штате числилось 83 человека, в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ – 81 человек, в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ – 81 человек, из чего суд делает вывод о том, что фактического сокращения штата не произошло. Ссылка в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ООО «БелОпока» отсутствуют должности, которые возможно было бы предложить [СКРЫТО] Л.В. с учетом ее квалификации, противоречит как обстоятельствам дела, так и требованиям трудового законодательства. Установлено, что вакантные должности до ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения истца, если увольнение было по сокращению штатов) имелись, а законом предусмотрено, что работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся вакансии и весь период до увольнения, в том числе и нижестоящие должности и нижеоплачиваемую работу. Факты ознакомления истца с вакантными должностями нового штатного расписания, в котором должны быть отражены конкретные должности работников, количество штатных единиц и должностные оклады или тарифные ставки, предложения истцу иной должности, отказа истца от предлагаемой должности, отсутствии таких должностей в ходе судебного разбирательства не установлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при сокращении численности штата истцу, в установленном законом порядке, не предлагались вакантные должности, что является нарушением процедуры увольнения по сокращению численности штата.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в компании ООО БелОпока" состоялось собрание, на котором было объявлено сотрудникам о переезде компании в другой офис, новый адрес был озвучен и донесен всем, на этом собрании присутствовали все сотрудники офиса, в том числе и истец [СКРЫТО] Л.В., переезд на новый адрес длился 2 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Л.В. на работу не выходила, но лишь ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой дать объяснения причин отсутствия на рабочем месте начиная с ДД.ММ.ГГГГ и возможном применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул в случае непредставления объяснений, не могут быть приняты во внимание, по тем основаниям, что при смене своего фактического нахождения ООО "БелОпока», как работодатель, обязано было сообщить работникам о предстоящем переезде в письменной форме не
позднее чем за два месяца, поскольку данное действие работодателя подпадает под признаки перемещения, предусмотренного ст. 72.1 ТК РФ. При этом не представлено доказательств, что работники, в частности истец, учитывая к тому же занимаемую ей должность (помощник руководителя), были надлежащим образом уведомлены об изменении местонахождения рабочего места. Не опровергнуты пояснения истца о том, что она продолжала выходить на работу по прежнему месту работы, где оставалась часть работников ООО «БелОпока». Таким образом, отсутствие [СКРЫТО] Л.В. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по новому адресу нахождения ответчика объясняется исключительно неправомерными действиями самого ответчика, не уведомившего работника надлежащим образом о новом адресе организации.

Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ не была получена Соловьей ФИО14, поскольку согласно данной телеграмме, она была направлена [СКРЫТО] ФИО15, а не ФИО4, в связи с чем не была вручена сыну истца, о чем свидетельствует ответ техника Сидоровой от ДД.ММ.ГГГГ

Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ также была не получена истцом, о чем свидетельствует отчет техника Козыревой.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Самарской области в отношении ООО"БелОпока" в действиях руководства ООО «БелОпока" установлены нарушения положений ст. 180 ТК РФ, в частности проверкой установлено, что истец не была предупреждена о предстоящем увольнении в установленный законом срок; не велся учет времени, фактически отработанного каждым работником, в том числе истца с 27 по 30 апреля, трудовой договор, приказ об увольнении не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку при процедуре увольнения [СКРЫТО] Л.В. были допущены грубые нарушения трудового законодательства, увольнение истца по подпункту 2 «а» п.6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа ООО «БелОпока» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку сам ответчик в отзыве признает, что с приказом о прекращении трудовых отношений по данному основанию истец не была ознакомлена, объяснения о причинах отсутствия ее на рабочем месте не отбирались.

Согласно пояснениям сторон в ООО"БелОпока" сложилась конфликтная ситуация между учредителями, в которую оказались втянутыми сотрудники общества. Однако наличие конфликта между учредителями, по мнению суда, не может каким- либо образом влиять и нарушать трудовые права работников.

Поскольку ответчик в судебном заседании фактически не возражал против изменения формулировки увольнения истца с увольнения за прогул на увольнение в связи с сокращением численности штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ год и выдаче дубликата трудовой книжки в с вязи с утратой подлинника, а истец не заявляет требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что согласно пояснениям ответчика запись об увольнении истца за прогул в трудовую книжку истца не вносилась, в связи с чем нет оснований признавать ее недействительной, считает возможным удовлетворить требования истца обязать ответчика выдать трудовую книжку истца с записью об увольнении из ООО «БелОпока» в связи с сокращением численности штата работников организации по п.2 ст. 81 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что трудовая книжка находится у истца, в связи с чем нет оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, не могут быть приняты судом, как голословно заявленные и основанные на предположениях ответчика, поскольку ответственность за сохранность трудовых книжек работников законом возложена на работодателя- юридическое лицо, с которым работник состоял в трудовых отношениях. Надлежащие условия хранения трудовых книжек и своевременную выдачу трудовой книжки при увольнении работника обязано обеспечить ООО "БелОпока", как работодатель. Нарушение срока выдачи трудовой книжки влечет материальную ответственность работодателя в виде выплаты работнику средней заработной платы за весь период задержки трудовой книжки. Расчет возмещения материального вреда за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 615,00 руб. произведен истцом в соответствии со ст. 140 ТК РФ, исходя из средней заработной платы истца и не оспаривается ответчиком, принимается судом, как арифметически верный, в связи с чем обязанность по выдаче трудовой книжки истцу должна быть возложена на ответчика, требования истца о взыскании с ответчика материального вреда за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению в сумме 15 615 руб.

Поскольку согласно справке о выплатах [СКРЫТО] Л.В. в сумму расчета в размере 17 914 руб., произведенному в мае 2013 года, включена сумма заработной платы истца за два месяца в размере 10 410,00 руб., по реестру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в названной сумме перечислены на зарплатную карту истца, что подтверждено истцом и ее представителем в ходе судебного разбирательства, с учетом удовлетворенных судом требований истца, требования (в соответствии с окончательным уточнением) о взыскании с ответчика в пользу истца неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 410 руб. удовлетворению не подлежат, как заявленные необоснованно.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежном форме в размерах, определяемым соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает их подлежащими удовлетворению в части - в размере 3 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности по тем основаниям, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.

Как следует из пояснений представителя истца, о том, что [СКРЫТО] Л.В. была уволена за прогул, последней стало известно ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время трудовая книжка ей не выдана. Поскольку данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд считает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а заявление ответчика о применении исковой давности основано на неправильном толковании положений ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по делу данной категории освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям- в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО16 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «БелОпока» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с [СКРЫТО] Л.В. по подпункту 2 «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Отменить приказ ООО «БелОпока» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с [СКРЫТО] Л.В. по подпункту 2 «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Считать [СКРЫТО] ФИО17 уволенной из ООО «БелОпока» в связи с сокращением численности штата работников организации по п.2 ст. 81 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «БелОпока» выдать трудовую книжку [СКРЫТО] ФИО18 в трехдневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу, внести запись в трудовую книжку [СКРЫТО] ФИО19 об увольнении в связи с сокращением численности штата работников организации по п.2 ст. 81 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «БелОпока» в пользу [СКРЫТО] ФИО20 15 615 (пятнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей в возмещение материального вреда за задержку выдачи трудовой книжки, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей - всего взыскать 18 615 (восемнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БелОпока» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2013 года.

Председательствующий Митина И.А.