Дело № 2-2041/2018 ~ М-1348/2018, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Вергаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2041/18 по иску [СКРЫТО] АА к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания», в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи часов <данные изъяты>, стоимостью 24 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В ДД.ММ.ГГГГ года товар вышел из строя, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

[СКРЫТО] А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), в соответствии с которым ею было оплачено 5800 руб.

Истец через своего представителя по доверенности ФИО7, обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО7, продавцу, по месту приобретения товара, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя.

Ответ на претензию не поступил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, [СКРЫТО] А.А. просила суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 24 990 рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.А. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет 96 211,5 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу Клмановой А.А. неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет 96 211, 5 руб.

4. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 249,9 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя.

5. Взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.А. затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей.

6. Взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.А. затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 р.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

8. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 р.

9. Взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 р.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] А.А. по доверенности ФИО7 исковые требования уточнил, указав, что указанные в иске размеры неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 96 211,5 руб. и размер неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара в размере 96 211, 5 руб., являются окончательными и перерасчету на день вынесения решения не подлежат. В остальной части заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности ФИО5 исковые требования признал частично в следующей части: расторгнуть договор купли продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 24 990 рублей, в остальной части заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу.

Заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенными недостатками товара (работы, услуги), дающими право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков следует понимать: неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов; недостатки, выявленные неоднократно; недостатки, проявляющиеся вновь после их устранения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Русская Телефонная Компания» договор розничной купли-продажи часов <данные изъяты>, стоимостью 24 990 рублей. Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

На товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, часы <данные изъяты> являются технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации часов, в период гарантийного срока, выявился дефект: не работают.

С целью выяснения причины дефекта истец обратился ООО «Товароведческая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре выявлен дефект, выявленный дефект является критическим. Причиной проявления недостатка является выход из строя системной платы смарт-часов.

Нарушений правил эксплуатации, таких как: механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, повреждения вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта, не выявлено.

В ходе исследования смарт-часов не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате часов произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату смарт-часов. Итоговая стоимость устранения неисправности 16 050 руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее двух недель. Средне рыночная стоимость новых смарт-часов составляет 21 953,33 руб.

Более того, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Судэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре: часы <данные изъяты> имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы. Имеющийся недостаток является следствием производственного дефекта системной платы, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Данный дефект носит производственный характер. Данный дефект в условиях сервисного центра является устранимым. Материальные затраты на устранение недостатков составят 10 330 руб. Временные затраты составят, с учетом сроков доставки 9-12 дней. Средняя рыночная стоимость аналогичного товара составляет 24 323, 33 руб.

Суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно является подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проданный истцу товар имеет производственный дефект, в проданном товаре имеет место существенный недостаток с учетом стоимости его устранения, недостаток возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиком и приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи смарт-часов подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию их стоимость в размере 24 990 рублей.

При этом у [СКРЫТО] А.А. возникает корреспондирующая обязанность возвратить АО «Русская телефонная компания» указанные смарт-часы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истец, за свой счет произвел оплату экспертизы ООО «Товароведческая Экспертиза», за составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. Данное заключение является доказательством заявленных истцом требований при подаче искового заявления, в связи с чем понесенные расходы суд признает обоснованными. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положения пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или замены этого товара, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной денежной суммы, возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о нем, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего аналогичными основными потребительскими свойствами, неустойка (пени) взыскивается за каждое допущенное названными лицами нарушение. Истец направлял ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что ему продан товар ненадлежащего качества, просил возвратить стоимость некачественного товара в размере 24 990 руб., выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес [СКРЫТО] А.А. был направлен ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик сообщает следующее: АО «РТК» было принято решение удовлетворить требование [СКРЫТО] А.А. в отношении приобретенных часов. Для получения денежных средств необходимо обратиться в офис продаж по месту приобретения товара и продемонстрировать дефект сотрудникам офиса продаж, при наличии дефекта будет произведен возврат. По мнению представителя ответчика, направление указанного ответа на претензию освобождает АО «РТК» от уплаты неустойки.

Списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается направление в адрес [СКРЫТО] А.А. ответа на претензию.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором подтверждается, что срок хранения корреспонденции истек, письмо выслано обратно отправителю.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не перечислил в адрес истца, либо его представителя ФИО7 (доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право на получение денежных средств) денежные средства за товар ненадлежащего качества, при этом, представитель ответчика не оспаривал в ходе судебного разбирательства, что располагает реквизитами представителя истца ФИО7 для перечисления денежных средств.

Кроме того, суд обращает внимание, что именно ответчик заявил в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы в отношении вышеуказанных часов, ставя под сомнение ненадлежащее качество приобретенного товара, установленное досудебной экспертизой.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства и поведение ответчика, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о готовности осуществить возврат товара и денежных средств, изложенные в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и не влекущими правовых последствий для истицы в части досудебного урегулирования спора, поскольку при направлении ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически не признавал факт недостатка в товаре, что подтверждено отсутствием возврата денежных средств и заявлением ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы. Следовательно, направление ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ответчика от обязанности оплаты неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств составила 96 211,5 руб., сумма неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за проведение досудебной экспертизы качества товара, составила 96 211,5 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно, период просрочки исполнения обязательств, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения неустойки. Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 5 000 руб., неустойку за несоблюдение требований потребителя о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара в размере 249 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя [СКРЫТО] А.А. в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с письменным заявлением в досудебном порядке, наличием у ответчика возможности возместить причинённые истцу убытки в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (24 990 руб. + 7 000 руб.- неустойка + 2 000 руб.- компенсация морального вреда +8 000 руб. - убытки): 2 = 20 995 руб.). При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., расписка в получении денежных средств в сумме 5 800 руб., договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств в сумме 10 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1 168, 70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] АА к ООО «Русская Телефонная Компания » о расторжении договора купли продажи, взыскании сумм по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи часов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между [СКРЫТО] АА и ООО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с ООО «Русская Телефонная Компания» в пользу [СКРЫТО] АА уплаченные за товар денежные средства в сумме 24 990 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 5 000 руб., убытки в сумме 8 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Взыскать ООО «Русская Телефонная Компания» в пользу [СКРЫТО] АА неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 249 руб. 90 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обязать [СКРЫТО] АА произвести возврат ООО «Русская Телефонная Компания» часов SAMSUNG Gear S3 Frontier, незамедлительно после выплаты присужденных денежных средств.

Взыскать с ООО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход государства в размере 1 168 руб.70 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2018 г.

Председательствующий: Левина М.В.