Дело № 2а-998/2019 ~ М-584/2019, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Пароднове В.В.,

с участием административного истца ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО3 к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам и розыску УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам и розыску УФССП России по <адрес> ФИО2 об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным иском к УФССП по <адрес> об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам и розыску УФССП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление, утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по особым исполнительным производствам и розыску УФССП России по <адрес> ФИО2, о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству о взыскании с него задолженности в размере 1.678.425 рублей 10 копеек в пользу АО «Фиа-Банк». Считает постановление незаконным, т.к. решение о взыскании кредитной задолженности принято в отношении двух лиц: его и основного должника – ФИО5 На заложенное имущество – квартиру, принадлежащую основному должнику ФИО5 обращено взыскание, сумма погашенного долга составила 1.678.425 рублей 10 копеек. Реализация имущества допущена без учета исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО5 не выносилось, исполнительский сбор взыскивается только с поручителя, чем допускается нарушение требований законодательства о том, что в отношении нескольких солидарных должников, сумма исполнительского сбора не должна превышать 7 %. Он, ФИО3, не работает, движимого и недвижимого имущества не имеет, оплатить указанную сумму не имеет возможности.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам и розыску УФССП по <адрес> ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по особым исполнительным производствам и розыску УФССП России по <адрес> ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в административном иске. Дополнил, что у основного должника хватало средств на уплату основного долга и исполнительского сбора. В настоящее время ФИО5 живет за пределами РФ. При разрешении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора просил учесть, что он страдает рядом хронических заболеваний, а также его плохое материальное положение: наличие кредитных договоров, отсутствие места работы и имущества в собственности, необходимость оплаты учебы сына.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам и розыску УФССП по <адрес> ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления просила отказать, пояснив суду, что постановление о возбуждении исполнительного производства было своевременно направлено должнику ФИО3 и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный 5-дневный срок для добровольного погашения задолженности, требование исполнено не было, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора является правомерным. Оплата по решению суда произведена солидарным должником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ добровольно, а не за счет реализации имущества. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на приеме. Требования об освобождении ФИО3 от уплаты исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по особым исполнительным производствам и розыску УФССП России по <адрес> ФИО2, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные административные требования подлежат частичному удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ, пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам и розыску УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ФИО3 в день его вынесения.

Административное исковое заявление подано в Железнодорожный районный суд <адрес> 11.03.2018г., т.е. в установленный законом срок, с учетом положений ч. 2 ст. 93 КАС РФ.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании на основании материалов исполнительных производств (л.д. 56-83, 84-101), постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам и розыску УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Фиа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 1.678.425 рублей 10 копеек. Пункт 2 данного постановления содержит указание, что оно подлежит исполнению в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (пункт 3) (л.д. 94-96).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д. 93).

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ требование, содержащееся в исполнительном документе, в добровольном порядке должником исполнено не было, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИООПиР УФССП России по <адрес> ФИО1 законно и обоснованно вынесла постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 117.489 рублей 76 копеек, размер которого исчислен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в связи с чем в удовлетворении административного иска о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным следует отказать.

Разрешая требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", физические лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ, в которой указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом установлено, что должник ФИО3 не имеет постоянного места работы (л.д. 26-28), имеет ряд заболеваний, в связи с которыми регулярно проходит лечение (л.д. 21-25, 49), имеет значительное количество кредитных обязательств (л.д. 36-48), кроме того, административный истец несет расходы по оплате обучения сына (л.д. 35), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у должника объективной возможности своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины со стороны ФИО3 в неисполнении в срок исполнительного документа, что в силу п.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что является основанием для его освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2 о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 117.489 рублей 76 копеек – отказать.

Административные исковые требования ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора в размере 117.489 рублей 76 копеек, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2 № от 28.02.201г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (<данные изъяты>) Т.В. Александрова