Дело № 2-991/2019 ~ М-582/2019, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

16 мая 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7,

истца ФИО3 и ее представителя по доверенности <адрес>7 от 22.03.2019г. ФИО2,

представителя ответчика ООО «Волгастройсервис» ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Волгастройсервис» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы и денежных средств за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования с учетом уточнения ФИО3 к ООО «Волгастройсервис» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы и денежных средств за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волгастройсервис» в пользу ФИО3 денежные средства за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 5 545 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего взыскать 6 045 (шесть тысяч сорок пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Волгастройсервис» в доход государства государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Л.М. Кривоносова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Казначеевой О.В.,

истца [СКРЫТО] Т.Н. и ее представителя по доверенности 63 АА 5496327 от 22.03.2019г. [СКРЫТО] А.В.,

представителя ответчика ООО «Волгастройсервис» Ульянина К.Е.,

при секретаре Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Волгастройсервис» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы и денежных средств за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Волгастройсервис» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обосновании своих доводов указала, что она работала в должности начальника отдела продаж в ООО «Волгастройсервис» по трудовому договору № от 18.05.2015г. Приказом № от 11.12.2018г. истец уволена с занимаемой должности в связи с изменением штатного расписания и сокращения штата. Данное увольнение считает незаконным и связан он с имущественным конфликтом между учредителями ООО «Волгастройсервис» директором ФИО1 и ФИО2, который происходит с сентября 2018г. по настоящее время. Директор ООО «Волгастройсервис» ФИО1, злоупотребляя своими полномочиями и занимаясь самоуправством под предлогом сокращения штатов, сократил только истца, тем самым лишая дохода истца и членов ее семьи. Согласно п.7 ст.12.3 Устава ООО «Волгастройсервис» утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества) относятся к компетенции общего собрания. Внутренние документы Общества - это документы, регулирующие внутреннюю деятельность ООО, та часть их, которая относится к трудовым правоотношениям, в терминологии трудового законодательства называется локальными нормативными актами. Согласно Письмо Роструда от 15.05.2014г. №ПГ/4653-6-1 штатное расписание является локальным нормативным актом организации, следовательно, согласно п.7 ст.12.3 Устава ООО «Волгастройсервис» относятся к компетенции общего собрания. Однако, директор данного ООО никаких общих собраний не проводил.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Средняя заработная плата истца составляет 15 000 руб. При увольнении она получила компенсацию только за 1 месяц, хотя должна была получить за 3 месяца, поэтому не полученный истцом заработок составляет 30 000руб. Действия работодателя по незаконному увольнению истца причинили последней моральный вред, которым может быть компенсирован путем выплаты в ее пользу денежных средств в размере 20 000 руб. Таким образом, просит признать приказ № от 11.12.2018г. об увольнении в связи с сокращением истца с должности начальника продаж в ООО «Волгастройсервис» незаконным; восстановить истца на работе в должности начальника отдела продаж, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в сумме 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000руб.

Уточнив и дополнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец наряду с вышеизложенным также просила взыскать в ее пользу с ООО «Волгастройсервис» денежные средства за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 5 545 руб., представив расчет (17 250:28*9), так как в день увольнения трудовая книжка истцу не была выдана, а выдана позже с задержкой в 9 дней.

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО2 свои исковые требования с учетом уточнения поддержали, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению и уточненному, дополненному исковому заявлению. При этом дополнили, что она принята на должность начальника отдела продаж в ООО «Волгастройсервис» 15.05.2003г., гда проработала до 18.02.2019г. ФИО3 не является учредителем ООО «Волгастройсервис», ее увольнение связанно с имущественным конфликтом между учредителями ООО «Волгастройсервис», под сокращение штата она попала одна, тем самым ответчик лишил дохода ее и членов ее семьи, хотя она является директором ООО «Центр кровли и фасада» с 11.09.2017г. по настоящее время и имеет незначительный доход (5000руб.-6000руб. в месяц). Приказ об ее увольнении был принят директором ФИО1 без общего собрания учредителей, единолично, следовательно, не соответствует п.7 ст.12.3 Устава ООО, поэтому считает его незаконным. Уволилась она 18.02.2019г. При увольнении ей выплатили за период работы с 01.02.2019г. по 18.02.2019г. заработную плату, компенсацию выплатили только за 1 месяц. За два остальных месяца ей не выплатили компенсацию, так как необходимы документы, подтверждающие ее не трудоустройства, которых она не смогла представить. Средняя месячная заработная плата составляла 17 250 руб., с учетом подоходного налога 13% на руки получала 15 000 руб., поэтому и просит взыскать заработную плату за 2 месяца в размере 30 000 руб., размер компенсации морального вреда оценивает в 20 000 руб., т.к. в связи с увольнением с занимаемой должности по изменению штатного расписания и сокращению штата причинены ей нравственные страдания и переживания, связанные с трудным материальным положением ее и ее семьи. С актом отсутствия сотрудника на рабочем месте от 18.02.2019г. она не согласна, т.к. последним ее рабочим днем в ООО «Волгастройсервис» был 18.02.2019г. и она на рабочем месте присутствовала. Отсутствие в офисе, не означает, что она отсутствовала на рабочем месте, так как занимаемая должность - начальника отдела продаж связана с разъездами по клиентам. В день увольнения ей трудовую книжку не выдали. Она звонила ответчику по поводу выдачи трудовой книжки, но ее требования игнорировали, почтой не отправляли, только 27.02.2019г. по ее требованию выдали трудовую книжку, в связи с чем она просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за несвоевременную выдачу трудовой книжки с просрочкой 9 дней. Просят исковые требования с учетом уточнения удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Волгастройсервис» ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал, предоставил суду письменные возражения на иск, дав пояснения, аналогичные письменному возражению. При этом дополнил, что истец не является учредителем данного ООО, следовательно, она не имеет права оспаривать те документы, которые регулируют внутреннюю деятельность Общества, т.к. относится к компетенции общего собрания, только учредители ООО могут данные документы оспорить. Считает увольнение истца законным и обоснованным, так как соблюдена процедура изменения штатного расписания и сокращения штата, утвержденного директором ООО «Волгастройсервис» и соответствует действующему законодательству и Уставу Общества. Последний рабочий день у истца был 18.02.2019г., которая на рабочем месте отсутствовала, что подтверждено актом, поэтому вручить в день увольнения трудовой книжки истцу не представлялось возможным. Работники ООО «Волгастройсервис» неоднократно звонили истцу для приглашения за трудовой книжки, но последняя игнорировала, на вызовы не являлась, однако, доказательств представить не может, заказной почтой трудовую книжку по месту жительства истца не отправили. Истец забрала трудовую книжку только 27.02.2019г., поэтому рассмотрения исковых требований в части взыскания денежных средств за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 5 545 руб. с учетом представленного расчета оставляет на усмотрение суда. Сам же представленный расчет не оспаривает.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании дала заключение, согласно которому в части признания приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.12.30 Устава ООО «Волгастройсервис» директор общества издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества. Согласно п.8 ч.2 ст.33 ФЗ от 08.02.1998г. №14-ФЗ к компетенции общего собрания участников Общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества). Перечень внутренних документов законодательно не отражен, однако изменение штатного расписания и сокращения штата утверждено директором ООО «Волгастройсервис». Кроме того, ранее прокуратурой района проводилась проверка информации ГКУ «Центр занятости населения г.о. Самара» о сокращении работника. Нарушений в указанной части прокуратурой района и Государственной инспекцией труда <адрес> не выявлено. Считает необходимым требования истца о взыскании денежных средств с ООО «Волгастройсервис» за несвоевременную выдачу трудовой книжки подлежит удовлетворению, размер которой необходимо установить по усмотрению суда.

Выслушав показания сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования с учетом уточнения подлежат частичному удовлетворению, показания свидетелей – ФИО9, ФИО8, ФИО10; исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом с достаточной полнотой установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что на основании приказа № от 15.05.2003г. ФИО3 была принята на должность начальника отдела продаж в ООО «Волгастройсервис», о чем свидетельствует запись в ее трудовой книжки и приказ о приеме работника на работу № от 15.05.2003г. (л.д. 13-20, 63), с ней 18.05.2015г. заключен трудовой договор № (л.д. 111-112), с приложениями – перечнем сведений ограниченного доступа и сведений, составляющих коммерческую тайну (л.д. 114-115), договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.05.2015г. (л.д.116), и дополнительные соглашения к нему (л.д. 117-119). Приказом № от 11.12.2018г. «Об изменении штатного расписания и сокращение штата» изменено штатное расписание от 26.07.2018г., исключив из него штатные должности, в том числе должность начальника отдела продаж, которую занимала истец. Согласно данного Приказу изменения в штатное расписание от 26.07.2018г. вступают в силу с 09.01.2019г. Для проведения мероприятий по сокращению штата и численности работников сформирована комиссия в составе ее председателя ФИО8 – заместителя директора и членов – главного бухгалтера ФИО9 и бухгалтера ФИО10 (л.д. 64-65). В связи сокращением численности штата работников в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ истец ФИО3 с занимаемой должности уволена 18.02.2019г., что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № от 18.02.2019г. (л.д.66).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как указано в п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок истец ФИО3 была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно описи ООО «Волгастройсервис» уведомление № от 11.12.2018г. отправлено почтой в тот же день - 11.12.2018г. по адресу проживания истца6 <адрес>, согласно почтовому уведомлению получено ею лично 17.12.2018г. (л.д. 7, 82, 83, 84), само увольнение произведено 18.02.19г.

Кроме того, ООО «Волгастройсервис» уведомила государственное казенное учреждение <адрес> «Центр занятости населения г.о.Самара о предстоящем 18.02.2019г. увольнении в связи с сокращением штата ФИО3, чем зарегистрирована информация за № от 18.12.2018г. (л.д.143, 157, 78-79,80). <адрес>, проводилась проверка о предоставлении информации ГКУ «Центр занятости населения г.о.Самара» о сокращении штата работников, также проводилась проверка Государственной инспекцией труда <адрес>, нарушений не выявлено (л.д. 73-74).

Из учредительных документов (Устава ООО, протокола Общего собрания участников ООО «Волгастройсервис» №, свидетельств о постановке на налоговый учет и регистрации в качестве юридического лица) следует, что ООО «Волгастройсервис» является юридическим лицом, учредителями которого являются ФИО1 и оно же директором данного ООО, и ФИО2 (супруг истца) (л.д. 47-57, 58-60, 61, 62, 101-102, 37-43).

Согласно п.12.30 Устава директор Общества … издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные ФЗ № от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества.

Также согласно п.8 ч.2 ст.33 вышеназванного ФЗ и Устава ООО «Волгастройсервис» к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Доводы истца и ее представителя о том, что директор ООО «Волгастройсервис» издал приказ № от 11.12.2018г. в нарушении действующего трудового законодательства и Уставу ООО, так как считают, что изменение штатное расписание в ООО должно утверждаться общим собранием учредителей ООО, суд считает несостоятельными, поскольку перечень внутренних документов законодательно не отражен и в Уставе ООО не указано, что штатное расписание утверждает общее собрание учредителей Общества, приказ № от 11.12.2018г. «Об изменении штатного расписания и сокращения штата» подписан и утвержден директором ООО «Волгастройсервис» ФИО1 и, по мнению суда, его действия правомерны по утверждению, изменению штатного расписания.

Кроме того, в соответствии с п. 12.31 Устава ООО, решение директора, принятое с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов РФ, настоящего Устава и нарушающее права и законные интересы участника Общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника Общества. Такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник Общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Сама же истец ФИО3 учредителем данного ООО не является, следовательно, она не имеет право обжаловать какие-либо решения, принятые Общим собранием учредителей Общества. Оспариваемый Приказ № принят ДД.ММ.ГГГГг., о наличии данного Приказа истец узнала в декабре 2018г., как указано выше. До настоящего времени указанный Приказ № участниками Общества не оспорен в соответствии с п.12.31 Устава, поэтому суд считает, что он был согласован и утвержден всеми участниками Общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО3 в связи с изменением штатного расписания и сокращения штата является законным, обоснованным и принятым директором ООО «Волгастройсервис» ФИО1 в соответствии с действующим законодательством и Уставом Общества, то есть при увольнении истца работодателем соблюдены необходимые условия для увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные, суд считает исковые требования ФИО3 в части признания Приказа № от 11.12.2018г. о сокращении с должности начальника отдела продаж незаконным и восстановлении ее на работе в указанной должности не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) уволенному работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с учетом выходного пособия).

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что в соответствии с п.1 дополнительного соглашения № от 30.12.2015г. к трудовому договору с работником № от 18.05.2015г. работнику устанавливается оклад согласно штатному расписанию в размере 17 250 руб. (л.д.118, 149, 150, 72, 79). При увольнении ФИО3 работодатель выплатил выходное пособие в размере 15 923 руб. 14 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 926 руб. 90 коп., заработную плату за февраль 2019г. (с 01.02.2019г. по 18.02.2019г.) в размере 9 004 руб. 77 коп., что подтверждается расчетным листком за февраль 2019г., расчетной ведомостью, справкой, реестрами переводами денежных средств, платежными поручениями (л.д. 67, 68-69, 70, 75-77, 85-87). Данное обстоятельство не оспаривается и истцом.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ истец ФИО3 является директором ООО «Центр кровли и фасада» с 11.09.2017г. по настоящее время, следовательно, она трудоустроена, поэтому нет оснований выплачивать средней месячный заработок за второй и третий месяц периода трудоустройства. Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за два месяца отказать.

Что касается исковых требований истца ФИО3 в части взыскания денежных средств за несвоевременную выдачу трудовой книжки, то суд считает необходимым удовлетворить в этой части по следующим основаниям.

Так, часть 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

Аналогичное требование содержится в Правилах ведения и хранения трудовых книжек: работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. Если в этот день выдать документ невозможно в связи с отсутствием работника либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

По письменному обращению работника, не получившегося трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения.

Судом установлено и как следует из пояснений представителя ООО «Волгастройсервис» уведомления в адрес истца ФИО3 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не направлялись. Утверждения представителя ответчика о том, что ФИО3 приглашалась в офис ООО за трудовой книжкой посредством телефонной связи, суд считает голословными и ничем не подтверждены.

Согласно акту от 18.02.2019г. истец ФИО3 отсутствовала 18.02.2019г. на рабочем месте, в связи с чем она в последний свой рабочий день не ознакомлена с приказом о расторжении договора и не выданы все необходимые документы при расторжении трудового договора, в том числе трудовой книжки (л.д. 81). Как видно из приказа № от 18.02.2019г. ознакомлена им только 27.02.2019г. и как утверждает сама истец, что в тот же день ей выдали трудовую книжку. Данное обстоятельство не оспаривается и самим представителем ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили и свидетели – ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые являются сотрудниками ООО Волгастройсервис» и которые входили в комиссию по сокращению штата и численности работников. Они, будучи предупрежденные об уголовной ответственности, давали логичные, последовательные показания, которые не противоречат материалам гражданского дела и указанным выше выводам суда.

На основании ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в порядке, предусмотренном ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями к нему материальная ответственность сторон этого договора может конкретизироваться.

В статье 233 ТК РФ уточняется, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или другими федеральными законами.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб – не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке выдачи трудовой книжки. Об этом говорится в п. 35 Правил введения и хранения трудовых книжек: при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Суд приходит к выводу, что в действиях (бездействиях) ООО «Волгастройсервис» усматривается вина несвоевременности выдачи истцу ФИО3 трудовой книжки, поскольку трудовая книжка выдается работнику в день увольнения, а в случае отказом получения трудовой книжки либо отсутствие возможности в этот день выдать трудовую книжку, работодатель в частности ООО «Волгастройсервис» обязаны направить истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжки либо направить трудовую книжку заказной почтой, что последними сделано не было. Поэтому суд считает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать денежные средства за несвоевременную выдачу трудовой книжки, что составляет 9 дней, в размере 5 545 руб. ( 17250руб.:28*9). Данный расчет признан судом правильный и представителем ответчика не оспаривается.

Кроме того, в соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права граждан.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также установлению вины работодателя по несвоевременности выдачи трудовой книжки и непринятия для этого мер, суд полагает, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законны и обоснованны. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность задержки выдачи трудовой книжки (9 дней), нравственные страдания истца, связанные с несвоевременностью выдачи трудовой книжки, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить его размер равном 500руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подачи иска в суд, и исчисляется по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования с учетом уточнения ФИО3 к ООО «Волгастройсервис» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы и денежных средств за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волгастройсервис» в пользу ФИО3 денежные средства за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 5 545 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего взыскать 6 045 (шесть тысяч сорок пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Волгастройсервис» в доход государства государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированно решение составлено 29 мая 2019 года

Председательствующий судья Л.М. Кривоносова