Дело № 2-471/2022 (2-3856/2021;) ~ М-3490/2021, первая инстанция

Дело № 2-471/2022

УИД 63RS0044-01-2021-007467-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца Иванова А.А.,

представителя ответчика Администрации г.о.Самара Моряковой Е.М.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» Халиулина Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2022 по иску [СКРЫТО] Эльвины Ильфаровны к Администрации г.о. Самара, Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги», третьему лицу: страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Э.И. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара, Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, ООО «РЖД», ФГБУ «КБШ ЖД» о взыскании суммы причиненного ущерба, в обоснование требований указав, что на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, который был поврежден в результате падения на него дерева, по адресу: <адрес>, <адрес> Просит взыскать с соответчиков солидарно сумму ущерба в размере 495.300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 21.500 рублей, расходы по осмотру автомобиля на подъемнике, разборке салона для дефектовки, вскрытию багажника в размере 4.000 рублей, расходы по сканированию углов установки колес в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.411 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец заявленные требования уточнила, изменив круг ответчиков. Просит взыскать заявленные в иске суммы с Администрации г.о. Самара, Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, ООО «РЖД», СПАО «Ингосстрах».

Определением от 17.01.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением от 01.02.2022 исковое заявление [СКРЫТО] Э.И. в части требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах», оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.А., действующий по доверенности и ордеру, уточненные исковые требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что истец является сотрудником ОАО «РЖД». 25.11.2021 она приехала на свое рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> припарковав автомобиль рядом со зданием. В рабочее время услышала как сработала сигнализация, и выйдя на улицу, увидела, что на автомобиль упало дерево. С камеры видеонаблюдения, установленной у охранников по месту работы, она просмотрела обстоятельства происшествия. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД», поскольку дерево произрастало и автомобиль был припаркован на земельном участке в полосе отвода железной дороги.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Халиулин Э.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что доказательств того, что дерево, в результате падения которого был поврежден автомобиль, произрастало на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0732001:830 в материалы дела не представлено. Полагают, что возникновению ущерба содействовала грубая неосторожность истца. При определении размера ущерба истец необоснованно учитывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 26,64 %. Судебные расходы, заявленные истцом, носят чрезмерный характер. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара Морякова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в соответствии с Правилами благоустройства указан комплекс мер по содержанию земельных участков и кем они осуществляются. Истцом определена территория и кадастровый номер земельного участка, который относится к зоне отчуждения железной дороги, в связи с чем данная организация обязана содержать зеленые насаждения, эту территорию администрация <адрес> и <адрес> не обслуживают. Департамент городского хозяйства обслуживает только дороги общего пользования.

Представитель ответчика администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель пояснял, что администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель пояснял, что данное событие не является страховым случаем, так как к страховым случаям относятся либо ДТП либо использование страхователем средств железнодорожного транспорта либо эксплуатация сооружений и зданий при эксплуатации транспорта. Деревья к этому не относятся. Договор страхования определяет перечень случаев, не являющихся страховыми, поскольку истец является работником ОАО «РЖД». Отвечать за произрастающие деревья должна та организация, в пределах которой здание относится. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

В судебном заседании на основании паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации, судом установлено, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак А275АМ156 (л.д. 34-36 том 1).

Согласно справке работодателя от 24.01.2022 [СКРЫТО] Э.И. с 27.04.2021 по настоящее время работает в Самарском центре организации работы железнодорожных станций в должности дежурной по железнодорожной станции Куйбышевской дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» (л.д. 203 т. 1).

На основании материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению [СКРЫТО] Э.И. КУСП № 20696 от 24.09.2021, установлено, что 24.09.2021 [СКРЫТО] Э.И. припарковала принадлежащий ей автомобиль по месту своей работы - около дома литер А по <адрес> и ушла на работу. Примерно в 15:57 час. на автомобиле сработала сигнализация. Когда [СКРЫТО] Э.И. вышла из здания, увидела, что на ее автомобиль упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Постановлением старшего УУП ОП № 2 У МВД России по г.Самаре от 30.09.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 178-190, том 1).

Из выписки из ЕГРН (л.д. 105-113 т. 2), выписки из ИСОГД (л.д. 173-175 т. 1), публичной кадастровой карты (л.д. 224-225 т. 1), свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 245 т. 1), договора аренды земельного участка с кадастровым номером № № 03-2010/58 от 25.01.2010, заключенного между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) (л.д. 235-243 т. 1), свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» на сооружение-комплекс Самарская дистанция сигнализации и связи (л.д. 244 т. 1), судом установлено, что повреждение автомобиля истца произошло на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0732001:830, который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передан в аренду ОАО «РЖД» на срок с 17.12.2009 по 16.12.2058, и относится к полосе отчуждения железной дороги. Собственником здания, из-под которого произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, является ОАО «РЖД».

Таким образом, ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку в его обязанности входит содержание земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> следовательно, ОАО «РЖД» является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, т.к. ненадлежащим образом содержало территорию земельного участка, что привело к падению дерева.

В данной связи доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» об отсутствии в деле доказательств виновности общества, суд находит неубедительными и не основанными на доказательствах.

Оценивая заключение специалиста № 458-10/21, выполненное Бюро Технических Экспертиз «Эксперт», суд полагает подлежащим принятию его за основу, поскольку данным заключением определен перечень повреждений, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в материале проверки КУСП 20696 и получены в результате падения дерева по адресу: <адрес>, <адрес> от 24.09.2021. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 495.300 рублей (л.д. 37-93, том 2). Основания не доверять выводам специалиста у суда отсутствуют. Не оспорено данное заключение и ответчиками.

В связи с изложенным суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства от повреждений, полученных в результате падения дерева 24.09.2021 составляет 495.300 рублей и в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о необоснованности учета стоимости ремонта без учета износа, судом отклоняются, поскольку в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ и предписаниями Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, данное гражданско-правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца расходы по осмотру автомобиля на подъемнике, разборке салона для дефектовки, вскрытию крышки багажника в размере 4.000 рублей, расходы по сканированию углов установки колес в размере 300 рублей (л.д.98-100, том 1).

Разрешая требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с даты принятия решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению на взысканную судом сумму с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежат расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по оплате экспертизы в размере 21.500 рублей (л.д. 97, том 1). Необходимость этих расходов обусловлена тем, что без проведения осмотра автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта истец не могла обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8.411 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция № 000034 серии АБ от 09.11.2021 (л.д. 101, том 1) об оплате истцом юридических услуг в размере 35.000 рублей по представлению интересов в суде в связи с причинением ущерба в результате падения дерева на автомобиль.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454 О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, и с учетом требований ст.100 ГПК РФ, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности в размере 20.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Эльвины Ильфаровны удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу [СКРЫТО] Эльвины Ильфаровны сумму ущерба в размере 495.300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 21.500 рублей, расходы по осмотру автомобиля на подъемнике, разборке салона, вскрытию багажника в размере 4.000 рублей, расходы по сканированию углов установки колес в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.411 рублей, а всего взыскать 549.511 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу [СКРЫТО] Эльвины Ильфаровны проценты, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ, на взысканную судом сумму с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2022 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Секретарь

.