Дело № 2-305/2022 (2-3672/2021;) ~ М-3481/2021, первая инстанция

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Чирковой Е.А.

при секретаре Битановой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи товара, возврате оплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи товара, возврате оплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ им посредствам интернет-заказа в ООО «Сеть Связной» приобретен сотовый телефон марки <данные изъяты> imei № стоимостью 103.390 руб. В гарантийный период в товаре проявился дефект в виде нарушения работоспособности разговорного динамика и камеры, что затрудняет дальнейшую эксплуатацию сотового телефона по назначению. В связи с проявлением в товаре дефекта ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца направлена претензия с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества и отказом от договора купли-продажи. В установленный законом срок продавцом дан ответ, согласно которому ООО «Сеть Связной» сообщил о готовности удовлетворить требования потребителя в случае подтверждения в товаре недостатка, для чего предложено обратиться в магазин по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу. Во исполнение указаний продавца ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. неисправный сотовый телефон был предоставлен ООО «Сеть Связной», после чего последний направил товар в АСЦ Курьер Сервис Экспресс для проведения ремонтных работ, не получив на это согласия покупателя. Таким образом, продавцом проведен механический ремонт, следовательно, требования потребителя удовлетворены не были, денежные средства за товар не возвращены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств, в ответ на которую ООО «Сеть Связной» сообщило о необходимости обратиться с товаром на проверку качества по адресу: <адрес>, оф.300. В ходе проведенной проверки дефект товара не подтвердился, нарушений правил эксплуатации и следов вскрытия аппарата не установлено. Поскольку требования [СКРЫТО] А.А. в досудебном порядке удовлетворены не были, истец полагает, имеются основания для взыскания штрафных санкций.

С учетом уточнений, истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сеть Связной», взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу [СКРЫТО] А.А. денежную сумму, оплаченную за товар, в размере 103.390 руб., разницу в стоимости товара на момент вынесения решения суда в размере 16.600 руб., увеличенную на 16% от установленной договором, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213.001 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 14.000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 457 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., обязать ООО «Сеть Связной» принять спорный товар в течение 10 дней с момента получения истцом присужденных денежных средств в полном объеме, в случае отказа от принятия товара, установить судебную неустойку из расчета 1% от цены товара за каждый день со дня отказа от принятия спорного товара до момента фактического принятия товара.

Истец [СКРЫТО] А.А., надлежаще извещенный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился, ведение дела и представление интересов в суде доверил Солдатовой Т.Ю., о чем представлена копия нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель истца Солдатова Т.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Терентьев В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, обязать истца возвратить товар, взыскать с истца судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в части возврата товара в размере 1% от стоимости товара.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания.

Заслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд находит исковые требования [СКРЫТО] А.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.4 Закона РФ о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. посредствам интернет-заказа на сайте ООО «Сеть Связной» приобретен товар – <данные изъяты> imei №, стоимость которого составила 103.390 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

На основании Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями) признан технически сложным товаром.

Согласно искового заявления, в процессе эксплуатации товара проявился недостаток в виде нарушения работоспособности разговорного динамика и камеры, который не позволяет использовать товар в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем, истец обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

На основании результатов экспертного исследования № заявленный дефект (отсутствие звука в разговорном динамике) нашел свое подтверждение, учитывая отсутствие следов нарушения правил эксплуатации товара, несанкционированного вскрытия, замены узлов, модулей, деталей, эксперт пришел к выводу, что дефект носит производственный характер.

Согласно заключения, для устранения недостатка необходимо произвести замену модуля сенсорного дисплея в сборе с разговорным динамиком на исправный новый. В гарантийный период в автоматизированном сервисном центре замена производится на безвозмездной основе; за пределами гарантийного периода при обращении на возмездной основе среднерыночная стоимость замены модуля составит 34.490 руб. со сроком проведения работ 5-7 рабочих дней; неавтоматизированные сервисные центры производят замену динамика на исправный новый либо бывший в употреблении. Среднерыночная стоимость разговорных динамиков составляет 3.900 руб., срок проведения ремонта – 1 день.

Среднерыночная стоимость услуги по коммерческой замене в автоматизированных сервисных центрах Apple составляет 59.490 руб., со срок 5-7 рабочих дней.

Учитывая, что заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, квалификацией в соответствующей области, имеющим значительный стаж в экспертной деятельности, а также принимая во внимание, что экспертное исследование является полным и мотивированным, суд полагает возможным положить результаты судебной экспертизы в основу судебного решения.

Принимая во внимание, что факт продажи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит требование истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества обоснованным.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требование истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества ООО «Сеть Связной» удовлетворено, на счет [СКРЫТО] А.А. продавцом переведены денежные средства в размере 103.390 руб., в связи с чем, основания для взыскания денежных средств по решению суда отпали.

Одновременно на основании п.2 ч.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» в связи с отказом потребителя от исполнения договора, на [СКРЫТО] А.А. возлагается обязательство по возврату товара продавцу.

В силу п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При таком положении дел следует учитывать взаимозависимость наступления юридических последствий совершения процессуальных действий сторон, поскольку надлежащее исполнение обязательств ООО «Сеть Связной» по принятию товара ненадлежащего качества находится в зависимости от надлежащего исполнения [СКРЫТО] А.А. обязанности по возврату товара продавцу, в связи с чем, суд считает необходимым определить взыскание неустойки в случае нарушения вышеуказанных обязательств истцом.

Аналогичное суждение содержится в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающий в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), присуждение денежных средств на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (п.32 Постановления).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, полагает обоснованным установить для [СКРЫТО] А.А. размер неустойки в случае неисполнения обязательств по возврату товара продавцу в течение 15 дней в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд обращает внимание на отказ во взыскании судебной неустойки с ООО «Сеть Связной» в пользу истца, поскольку требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества удовлетворено продавцом в ходе рассмотрения дела, соответственно, принятие товара находится в интересах продавца, от надлежащего исполнения которого (принятия) исполнение решения суда в другой части не зависит.

В соответствии со ст.22 Закона РФ о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков, предусмотренных ст.22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки в размере 1% от цены товара.

Из искового заявления следует и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении в товаре недостатка [СКРЫТО] А.А. направил продавцу по адресу: <адрес> заявление на возврат денежных средств, указав в качестве причины возврата товара неработоспособность разговорного динамика и камеры (л.д.19).

Согласно реестру почтового отправления (л.д.21) заявление на возврат денежных средств получено продавцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, крайний день на дачу ответа приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» дан ответ на претензию, согласно которому покупателю предложено обратиться в магазин по месту покупки товара и заполнить заявление о проведении проверки качества, по результатам которой будет разрешен вопрос об удовлетворении требований [СКРЫТО] А.А. (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки <данные изъяты> № представлен истцом на проверку качества, что подтверждается техническим листом и квитанцией (л.д.25-26).

Вместе с тем, из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Сеть Связной» произведен механический ремонт. Сведений о проведении и результатах проверки качества на основании претензии [СКРЫТО] А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств в установленный законом срок удовлетворены не были, ДД.ММ.ГГГГ покупателем в адрес продавца направлена повторная претензия с требованием возврата денежных средств в сумме 103.390 руб. (л.д.32), которая получена ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений с идентификатором № (л.д.34).

В ответ на повторную претензию покупателю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить товар на проверку качества по адресу: <адрес>, оф.300 (л.д.37, оборот).

По результатам проведения проверки ООО «КомпьюЛинк» составлен акт № об отсутствии дефектов и следов воздействия на товаре (л.д.39-40).

Таким образом, в установленный законом срок требования потребителя исполнены не были, в связи с чем, с ООО «Сеть Связной» в пользу [СКРЫТО] А.А. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215.069 руб. 92 коп.

Оснований для освобождения от взыскания неустойки и иных штрафных санкций суд не усматривает в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п.7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из изложенных положений закона следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из материалов дела, истцом некачественный товар приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после введения моратория, а, следовательно, вышеуказанные положения закона на правоотношения, возникшие после введения моратория не распространяются.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, а также длительность уклонения ответчика от исполнения обязательств потребителя, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 25.000 руб.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, взыскание неустойки за неудовлетворение требований потребителя следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, суд признает требование истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в порядке ч.4 ст.24 Закона РФ о защите прав потребителей законным и обоснованным, при этом полагает, что удовлетворение требования потребителя в ходе рассмотрения гражданского дела не может расцениваться в качестве добровольного исполнения, поскольку возврат денежных средств произведен продавцом за пределами десятидневного срока с момента получения претензии.

С целью определения размера разницы между ценой товара судом по ходатайству стороны истца назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой эксперт Гликин Л.А. пришел к выводу, что стоимость спорного товара на дату проведения экспертного исследования составляет 120.945 руб.

Принимая во внимание положения ст.24 Закона РФ о защите прав потребителей, суд считает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент вынесения решения в размере 17.555 руб.

Статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрено взыскание в пользу потребителя компенсации морального вреда, вне зависимости от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В порядке ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суду следует принимать во внимание степень вины нарушителя, физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, и их длительностью подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 5.000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, продолжительностью нарушения прав потребителя, а также положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, подлежит взысканию размер штрафа (17 555 + 25 000 +

5 000 / 2 = 23 777, 50) с учетом принципа соразмерности наступившим последствиям в сумме 10.000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и процессуальных издержек, к последним из которых относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов стороной истца в материалы дела представлен договор поручения №, заключенный между [СКРЫТО] А.А. и ООО «Адвоком+», на совершение юридических действий по составлению искового заявления, представление интересов в суде, стоимость которых определена в размере 10.000 руб. Оплата оказанных услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44)

Принимая во внимание размер оказанных юридических услуг, явку представителя истца в ходе рассмотрения гражданского дела в судебные заседания, а также стоимость аналогичных услуг по региону, суд присуждается к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в связи с направлением почтовой корреспонденции, которые в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ООО «Сеть Связной» в сумме 457 руб. 64 коп. (11, 20, 33, 55-56).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самары подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1.777 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А.А. - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара сотового телефона <данные изъяты> № (Графитовый).

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу [СКРЫТО] А.А. разницу в стоимости товара, аналогичного приобретенному истцом в размере 17 555 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 457, 64 руб.

Обязать [СКРЫТО] А.А. в течении 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу приобретенный товар <данные изъяты> № (Графитовый), а ООО «Сеть Связной» обязать принять товар.

В случае неисполнения ООО «Сеть Связной» обязанности по приятию телефона <данные изъяты> № (Графитовый) взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу [СКРЫТО] А.А. неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать судебную неустойку за просрочку исполнения решения в части возврата товара истцом ответчику в размере 100 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1777 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.А. Чиркова