Дело № 2-2716/2017 ~ М-2524/2017, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Марченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ПАО «Сбербанк России», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен договор банковского вклада «Пенсионный Сбербанка России». В период действия данного договора со счета, открытого на ее имя осуществлено безосновательное списание денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила предъявить документы, послужившие основаниями для списания денежных средств с ее счета, а также вернуть неправомерно списанные денежные средства. В ответ на данное обращение ФИО1 были частично представлены копии расходных кассовых ордеров, с указанием на то, что списания денежных средств проведены по обращениям ее доверенного лица ФИО9, в связи с чем, в возврате спорных сумм было отказано. В своем иске ФИО1 указывает, что осуществление ряда операций по списанию денежных средств на общую сумму 335 000 рублей было произведено банком по истечению срока действия доверенности, выданной на имя ФИО9, то есть без законных оснований. На основании изложенного просит суд взыскать в ее пользу неправомерно списанные со счета денежные средства в размере 335 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 неправомерно списанные с ее счета денежные средства в размере 355 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования не признал в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7 и ФИО8 исковые требования ФИО1 не признали, суду пояснили, что все операции были выполнены по заявлениям доверенного лица ФИО1 – ФИО9 при предъявлении последней документа удостоверяющего личность.

В судебное заседание третьи лица ФИО9 и ФИО10 не явились, о причинах неявки суду не сообщили о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как установлено в судебном заседании со счета истца №, открытого в ПАО «Сбербанк России», в результате операций имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства на общую сумму 540 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу /л.д. 18-22/.

Судом установлено, что денежные средства со счета истца списывались работниками ответчика ФИО14 для выдачи их доверенному лицу ФИО1 – ФИО9, которая в указанные даты обращалась в отделения ПАО «Сбербанк России» для снятия различных сумм, что подтверждается письменным ответом банка от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, /л.д. 89, 10-14/.

В обоснование возражений на иск представителем ответчика указано, что спорные операции по списанию денежных средств со счета ФИО1 производились на основании доверенности, выданной истцом на имя ФИО9, с правом распоряжаться денежным вкладом, хранящемся в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, считает, что спорные операции осуществлялись на законных основаниях.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ПАО «Сбербанк России» законных оснований для списания со счета истца денежных средств на общую сумму 355 000 рублей.

Стороной истца в обоснование заявленных исковых требований представлена доверенность на распоряжение денежным вкладом, хранящимся в Сбербанк России на счете №, от ФИО1 на имя ФИО9, удостоверенная консулом <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 43/.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность списания денежных средств со счета ФИО1, суду не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части признания неправомерными операций по списанию денежных средств со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, по обращениям ФИО9, выполненных ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действие доверенности, выданной на имя ФИО9, истекло, в связи с чем, законных оснований для проведения перечисленных операций у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 355 000 рублей в качестве необоснованно списанных с ее счета.В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку требования ФИО1 добровольно не были удовлетворены, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права, однако учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Кроме того, снижение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возможно только в случае несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая соотношение сумм штрафа и размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и снижении размера штрафа до 20 000 рублей.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду, в качестве подтверждения понесенных ФИО1 расходов, предоставлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, корешки квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25 000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 050 рублей из которых 6 750 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства, необоснованно списанные с ее счета в размере 355 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, а всего – 383 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 7 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты> В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>