Дело № 2-2263/2017, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе : председательствующего судьи Бойко Л.А.

С участием прокурора Шаляпина М.Г.

при секретаре Барковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску [СКРЫТО] Ю.В. к Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава-филиала ОАО «РЖД» о признании незаконными дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании за вынужденные прогул, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ

[СКРЫТО] Ю.В. 22.05.2017 года обратился с иском о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания № от 06.04.2017г., признании незаконным Приказа о применении дисциплинарного взыскания № от 24.04.2017г., восстановлении на работе в прежней должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность <данные изъяты>, в соответствии с Трудовым договором № от 07.04.2006г. Приказом № от 24.04.2017г. был уволен по п.5.ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что дисциплинарных проступков не совершал, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей по его вине не было допущено. Причиной вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от 06.04.2017г. послужила задержка пригородного поезда № в связи с нарушением целостности изоляции сопротивления дугогасительной камеры на вагоне №, с последующем перебросом электрической дуги на стойку контактора ПК-22. Однако в акте осмотра электропоезда от 14.03.2017г. указана другая причина задержки поезда. Комиссионно было установлено, что причиной отключения БВ на вагоне послужило наличие свободного хода штока в пневматическом цилиндре привода линейного контактора типа №, в результате чего при снятии питания с включающего электропневматического вентиля контактора, шток пневматического привода не оторвал подвижный контакт от подвижного усилиями отключающей пружины. Отсутствует справка по токам, объяснения локомотивной бригады. К рассмотрению данного вопроса руководство депо подошло формально, необъективно и предвзято. Причиной вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № от 24.04.2017г. послужила задержка пригородного поезда № 01.04.2017г. в связи с нарушением целостности изоляции перемычки между дрюссельным фильтром и ограничителем перенапряжения, с последующим коротким замыканием на корпус. Данной неисправности могло сопутствовать несколько причин. Не представлена справка по токам, напряжению во время движении поезда, нарушению целостности могли послужить действия бригады, которая произвела подъем токоприемника на вагоне без прозвонки крышевого оборудования и осмотра высоковольтного оборудования, к рассмотрению данного вопроса руководство также подошло формально, необъективно и предвзято. Он, как член профсоюзной организации имеет право лично участвовать в заседаниях органа профсоюза при рассмотрении вопросов, затрагивающих его права и интересы. О дате и времени проведения заседания его должны были уведомить под роспись, чего сделано не было 14.04.2017г. была выдана выписка профкома об отсутствии возражений по его увольнению. На заседании профкома он участия не принимал, и ему известно, что члены профкома отсутствовали в этот день на работе. Полагает, что приказ о его увольнения был вынесен без учета мотивированного мнения профкома. Процедура его увольнения была нарушена, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе, не полученный им заработок подлежит взысканию с ответчика, а также компенсирован моральный вред в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Ю.В. требования поддержал, представил в суд письменные пояснения по иску, приобщенные к протоколу судебного заседания / л.д. 172-178/, дополнил суду следующее.Считает, что его уволили специально, т.к. он отказался увольняться сам, полагает, что вины его во всех случаях нет, он надлежащим образом исполнял свои обязанности. Претензии к его работе были и ранее, но он считал их необоснованными. Он не намерен работать у ответчика, т.к. сейчас работает в другом месте. После восстановления на работе уволится сам. Приказ от 26 мая 2016 года не был согласован с профкомом, разбор производился в ее отсутствие. У рабочих большая нагрузка, один слесарь не успевает все осмотреть, имелись случае привлечения к другим работам. Отрицает наличие конфликтных отношений с бригадой. После увольнения длительное время не мог трудоустроиться.

В судебном заседании представители ответчика Бегизардова Н.А., Паршин А.Ю., Ильина Н.Д. поддержали представленные возражения на иск л.д. 107-112, дополнили суду, что процедура увольнения была соблюдена, согласие профсоюзного органа получено, получены объяснения [СКРЫТО]. Решение о его увольнении было принято с учетом мнения профкома, наличия в течении года двух дисциплинарных взысканий 26.05.2016г., 17.02.2017г. и 6.04.2017г., в 2015 году привлекался 3 раза. После увольнения [СКРЫТО] Ю.В. писал жалобу в Государственную инспекцию труда, была проведена проверка, увольнение было признано законным. [СКРЫТО] Ю.В., являясь сменным мастером несет полную ответственность за содержание электропоезда в технически исправном состоянии, некачественно принимал электропроезд после технического обслуживания, что приводило к задержки электропоезда, и соответственно был нанесен ущерб. По всем случаям производился разбор, отбирались объяснения, устанавливались причины сбоя, два выговора было в течении года, третье дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Паршин А.Ю. пояснил суду, что претензии к работе [СКРЫТО] Ю.В. были в течении последних 2-х лет, он не может правильно применять технические знания, с ним не хотят работать, в связи с чем ему поменяли бригаду. Как сменный мастер-руководитель бригады он должен контролировать прохождение техосмотра, следить за работой членов своей бригады, выполнять возложенные на него инструкцией обязанности. Несогласие ответчика с выводами комиссии не чем не подтверждаются, являются его предположениями. Задержка электропоездов влечет за собой материальный ущерб, а некачественное обслуживание создает угрозу жизни и здоровью пассажиров.

В судебное заседание третье лицо ЦК Роспрофжел не явился.

Принимая во внимание доводы сторон, допросив свидетеля <данные изъяты>., подтвердившей, что было дано согласие профкома на увольнение истца. О том, что его увольняют ему было известно еще на разборе, но он в профком не пришел, она через сотрудников передавала о том, что он должен зайти. Заседание профкома было без его участия. Последние 2 года он работал только благодаря профкому, т.к. люди не хотели с ним работать. Свидетель <данные изъяты>. подтвердил суду о наличии неоднократных претензий к работе истца, по каждому случаю проводились проверки, выявлялись виновные лица, которые наказывались. [СКРЫТО] никогда вину свою не признавал, на звонки не отвечал, старался уйти от ответственности, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Шаляпина М.Г. полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.09.2010г. № 22, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Ю.В. работал в моторвагонном депо Безымянка в должности <данные изъяты> с 17 марта 2014 года в соответствии с дополнительным соглашением от 17.03.2014г. к трудовому договору от 01.06.2006г./л.д. 6-13/

24 апреля 2017 года был издан приказ <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания к [СКРЫТО] Ю.В., в соответствии с которым трудовые отношения с ним были прекращены на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ/.л.д. 22-.26/. Данное дисциплинарное взыскание было применено к [СКРЫТО] Ю.В. в связи с не обеспечением соблюдения установленных технологических процессов, оперативно не устранил причины их нарушения, п.2.4 должностной инструкции не контролировал соблюдение технологических процессов, оперативно не выявлял и не устранял причины их нарушения, п.2.6 должностной инструкции, не проверил качество выпускаемой продукции и выполняемых работ с планового вида осмотра в объеме № 30 марта 2017 года, что привело к отказу технического средства 2 категории и задержке электропозда и 2 грузовых поездов, произошедшее 1 апреля 2017 года.

С должностной инструкцией [СКРЫТО] Ю.В. ознакомлен и получил 2 экземпляр инструкции на руки л.д. 14-17.

Ранее, в течении года к Замотрину Ю.В. применялись дисциплинарные взыскания – приказом от 26 мая 2016 года в виде выговора /л.д. 53-57/ по поступившей жалобе пассажира, провалившегося в люк и повредившего руку, пригородного поезда, за нарушение п.2.6инструкции в части отсутствия проверки качества выпускаемой продукции и выполняемых работ после проведения №, а именно соблюдения технологии технического обслуживания ТО-3 кузовного обследования слесарем по ремонту подвижного состава в соответствии со ст. 192 п.2 ТК РФ; причиной послужило отсутствие фиксации крепления крышки смотрового люка.

-приказом от 6 апреля 2017 года /л.д. 41-42/ в связи с задержкой 14 марта 2017 года пригородного поезда № сообщением <адрес>, с общим опозданием на 1 час 18 мин.Причиной задержки послужило нарушение целостности изоляции сопротивления дугогасительной камеры на вагоне ЭД4М № 145 02, с последующим перебросом электрической дуги на стойку контактора ПК-22 /изоляция составила 1,5мЩм, при норме 10мОм в эксплуатации/. [СКРЫТО] Ю.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора на основании п.2 ст. 192 ТК РФ за нарушение п.2.6инструкции в части отсутствия проверки качества выпускаемой продукции и выполняемых работ после проведения ТО-3 и текущего ремонта ТР-1

По всем фактам были проведены разборы, отобраны объяснения, оформлены протоколы / л.д. 30-36, л.д. 45-51, 59-62,113-115, 122-123,133,171 /, акты осмотра л.д. 52-53, 63.,116.117.

Доводы ответчика о том, что проверки проводились формально, предвзято, необъективно, суд находит необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из представленных ответчиков перечисленных выше доказательств, суд делает вывод, что по всем случаям проводилась своевременная, компетентная, полная и объективная проверка с выявлением причин произошедшего, его анализа, и наказания всех виновных, а не только [СКРЫТО]. Ю.В.

В соответствии со ст. 371,372 ТК РФ работодатель принимает с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа, в случаях предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

14 апреля 2017 года работодателем было направлено письмо в адрес председателя первичной профсоюзной организации <данные изъяты>. с приложением необходимых документов с целью получения мотивированного мнения относительно расторжения трудового договора с [СКРЫТО] Ю.В._ л.д.118.

Согласно выписки из протокола № 36 заседания профсоюзного комитета /л.д. 120-121/ было утверждено мотивированное мнение, согласно которого выражено согласие на принятие решения об издании приказа об увольнении [СКРЫТО] Ю.В. по ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ. Отсутствие [СКРЫТО] Ю.В. на указанном заседании не может служить основанием к признанию незаконным принятого решения профкома, и как следствие незаконным приказа о его увольнении, поскольку его участие не является обязательным. При даче мотивированного заключения профком располагал всеми необходимыми материалами кроме того председатель профкома <данные изъяты>. принимала участие в совещаниях по разбору случаев, за которые был привлечен к ответственности [СКРЫТО] Ю.В.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, принимая во внимание доводы, изложенные выше, суд приходит к выводу, что ответчиком при вынесении оспариваемых приказов и увольнении истица были соблюдены требования действующего трудового законодательства: приказы о наказании вынесены в период до 1 года до даты увольнения, совершенные истцом нарушения, явившиеся поводом к увольнению в действительности имели место и могли являться основанием к применению дисциплинарного взысканию и последующего расторжения трудового договора, работодателем соблюдены сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. нарушений порядка применения дисциплинарных взыскание не выявлено, что подтверждается и Актом проверки Государственной инспекции труда в Самарской области от 1 июня 2017 года /л.д. 129/. На дату увольнения у истца имелось два дисциплинарных взыскания за последний рабочий год. Работодатель обосновано учел тяжесть проступка, и его последствия, учел поведение [СКРЫТО] Ю.В., его отношение к труду, и по мнению суда обоснованно принял решение об увольнении по основаниям изложенным выше.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенного права.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, суд отказывает истцу в удовлетворении всех заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования [СКРЫТО] Ю.В. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания №., признании незаконным Приказа о применении дисциплинарного взыскания №., восстановлении на работе в прежней должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 19 сентября 2017 года.

Решение судка может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ Бойко Л.А.