Дело № 2-2078/2017, первая инстанция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Барковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ОСП <адрес>, Министерству финансов <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ОСП <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов <адрес>, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут истец и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] РФ и третьего лица УФССП по <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание представители ответчиков ОСП <адрес> и Министерства финансов <адрес>, а также третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО5 не явились, в письменных заявлениях на имя суда просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абз. седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ОСП <адрес>, Министерству финансов <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении без рассмотрения.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении без рассмотрения может быть подана частная жалоба.

Разъяснить ФИО1, что он вправе вновь обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Судья: <данные изъяты> В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>