Дело № 2-1795/2022 ~ М-1265/2022, первая инстанция

Дело № 2-1795/2022

УИД 63RS0044-01-2022-002862-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца Шереметьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1795/2022 по иску [СКРЫТО] Т.А. к Администрации городского округа Самара, третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Субханкуловой Л.Ф,, Субханкулову Ф.Р. , Субханкуловой И.Т. , Субханкулову И.Ф,, Траба С.А. , Траба Е.В. о признании права собственности на реконструированный жилой дом блокированной застройки,

установил:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом блокированной застройки, в обоснование требований указав, что она является собственником части жилого дома общей площадью 26,8 кв.м, расположенной на земельном участке площадью 300 кв.м по адресу: <адрес>. В доме произведена реконструкция без получения соответствующего разрешения, своими силами и за счет собственных средств. Жилой дом соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Просит признать право собственности на самовольно реконструированный жилой дом блокированной застройки общей площадью 66,0 кв.м, жилой площадью 37,9 кв.м, подсобной площадью 23,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены правообладатели смежных земельных участков Субханкулова Л.Ф., Субханкулов Ф.Р., Субханкулова И.Т., Субханкулов И.Ф., Траба С.А., Траба Е.В.

В судебном заседании представитель истца Шереметьева Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара, извещенный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, третьи лица Субханкулова Л.Ф., Субханкулов Ф.Р., Субханкулова И.Т., Субханкулов И.Ф., Траба С.А., Траба Е.В., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства признаётся изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании выписок из ЕГРН, [СКРЫТО] Т.А. на основании договора купли-продажи от 06.07.2015 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м и часть жилого дома площадью 26,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 15-17, 19).

Из представленных документов следует, что истцом произведена реконструкция жилого дома. В нарушение требований Градостроительного кодекса РФ реконструкция жилого дома осуществлена в отсутствие разрешения на строительство. Акт ввода жилого дома в эксплуатацию не получен. Следовательно, реконструкция жилого дома является самовольным.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъяснения по применению статьи 222 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где в пункте 26, в частности, разъяснено следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного суду экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 31.03.2022, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», жилой дом блокированной застройки литеры АА3, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» (л.д. 20-21).

Согласно заключения по инженерно-техническому обследованию жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>,61, выполненного ООО ПК «Консоль-Проект», установлено, что реконструкция жилого дома блокированной застройки, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданию. Жилой дом блокированной застройки пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Деформации жилого дома блокированной застройки и его отдельных строительных конструкций отсутствуют. Дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций жилого дома блокированной застройки не обнаружены. Дальнейшая эксплуатация жилого дома блокированной застройки по своему назначению возможна (л.д. 23-37).

Выполненная реконструкция согласована с ООО «СВГК» (л.д. 115), что свидетельствует о соответствии эксплуатации газового оборудования в доме нормативным требованиям.

Из заключения ООО «ВолгаПромАудит» от 22.03.2022 установлено, что жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению (л.д. 119-127).

Кроме того, суд основывает свои выводы о соответствии жилого дома требованиям действующего законодательства и об отсутствии нарушения прав и законных интересов третьих лиц (правообладателей смежных земельных участков) на основании преюдициального решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 05.09.2017 по гражданскому делу №2-1992/17 по иску Траба С.А., Траба Е.В. к [СКРЫТО] Т.А. , об обязании снести самовольную постройку (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), которым в удовлетворении иска было отказано, поскольку на основании заключения судебной экспертизы установлено, что выполненная [СКРЫТО] Т.А. реконструкция не нарушает прав и законных интересов третьих лиц (л.д. 95-98).

Согласно данным технического паспорта от 14.05.2022, жилой дом имеет следующие технические характеристики: общая площадь помещений – 66,0 кв.м, жилая – 37,9 кв.м (л.д. 112-118).

На основании схемы расположения земельного участка установлено, что жилой дом возведен в границах земельного участка площадью 300 кв.м, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 18).

Таким образом, оценивая совокупность представленных доказательств, суд находит достоверно установленным, что реконструированный жилой дом, возведен на земельном участке, находящемся в собственности истца, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствуют техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам.

Одновременно с этим, судом установлено, что истец предприняла меры к легализации самовольного объекта, обратившись с заявлением о вводе жилого дома в эксплуатацию, по результатам рассмотрения которого, Департаментом градостроительства г.о. Самара 08.07.2022 отказал во вводе дома в эксплуатацию, поскольку не выдавалось разрешение на реконструкцию жилого дома. Разъяснено право обратиться в суд с иском в порядке ст. 222 ГК РФ (л.д. 129).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты прав является признание права.

Установленные обстоятельства являются основанием для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный жилой дом блокированной застройки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Т.А. удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] Т.А. (паспорт <данные изъяты>) право собственности на реконструированный жилой дом блокированной застройки общей площадью 66,0 кв.м, жилой площадью 37,9 кв.м расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2022 года.

Председательствующий судья <данные изъяты> Т.В. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>