Дело № 2-1683/2017 ~ М-1360/2017, первая инстанция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУЗ «Самарская городская больница №» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановления на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ГБУЗ «Самарская городская больница №» о признании незаконным привлечения ее к дисциплинарной ответственности, утверждая, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ей был назначен выговор, в связи с выявленными грубыми нарушениями в оформлении учетно-отчетной документации. Считает данный приказ работодателя неправомерным и просит его отменить. В дальнейшем ФИО1 также обратилась в суд с иском о признании ее увольнения незаконным, указав, что была необоснованно уволена с занимаемой должности приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагая, что ее увольнение является незаконным, просит суд восстановить ее на работе в прежней должности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 к ГБУЗ «Самарская городская больница №» объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала ранее заявленное в предварительном судебном заседании ходатайство о направлении гражданского дела по иску ФИО1 по подсудности в Красноглинский районный суд <адрес>. В обоснование данного ходатайства пояснила, что истец обратилась с указанными исками в Железнодорожный районный суд <адрес> в соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, представив суду копию договора найма квартиры, расположенной на территории <адрес>. Однако полагает, что адрес: <адрес> действительности не является местом жительства истца, поскольку в различных официальных документах, составленных после даты заключения названного договора, ФИО1 указывает свой адрес проживания, совпадающий с адресом ее регистрации, а именно: <адрес>. В подтверждение своих доводов ссылается на составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца протокол 15 № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21.1 КоАП РФ. Кроме того, ссылается на рассмотренное Красноглинским районным судом <адрес> в 2017 году гражданское дело, по которому ФИО1 принимала участие в качестве ответчика, указывая при этом данные о своем месте жительства также по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против передачи данного гражданского дела по подсудности, полагая, что исковые заявления обоснованно приняты к производству Железнодорожного районного суда <адрес> в соответствии с правилами ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ. ФИО1, отвечая на вопросы суда, пояснила, что проживает и в квартире по адресу: <адрес>, где зарегистрирована, и в съемной квартире по адресу: <адрес>.

В судебное заседание прокурор не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В статье 20 ГК РФ определено, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, истцу безвозмездно предоставлено в пользование жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд принимает во внимание данные о месте жительства истца, содержащиеся в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО1, МП «Универсалбыт» о восстановлении отопления, компенсации морального вреда, рассмотренного Красноглинским районным судом <адрес>, в которых указано о том, что истец по настоящему делу зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд учитывает, что аналогичные сведения о месте жительства ФИО1 указаны в составленном в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ протоколе 15 № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21.1 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения ФИО1 с названными исками в Железнодорожный районный суд <адрес>, сведения о ее преимущественном проживании по адресу: <адрес> не соответствовали действительности.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что гражданское дело по иску ФИО1 принято к производству Железнодорожного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Красноглинский районный суд <адрес>.

Оснований применения иных правил подсудности суд не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №1683/2017 по иску ФИО1 к ГБУЗ «Самарская городская больница №» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановления на работе, передать для рассмотрения по подсудности в Красноглинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья: (<данные изъяты> В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>