Дело № 2-1658/2017 ~ М-1359/2017, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Железнодорожный районный суд г. Самары (Самарская область)
Дата поступления 22.05.2017
Дата решения 13.07.2017
Категория дела Прочие исковые дела
Судья Вельмина И. Н.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID b87a9e6e-7286-3cf2-8622-81a6a7411e21
Стороны по делу
Истец
******** *.*.
Ответчик
************* *.*.******
*********** ****************** *. ******
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

13 июля 2017 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Митрога М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.П. обратился в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с указанным иском, указав, что является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Для улучшения жилищных условий в доме была произведена реконструкция, пристроен двухэтажный дом, в результате которой изменилась площадь дома, а именно: общей площадью 150,0 кв.м, в том числе жилой площадью 73,6 кв.м, подсобной площадью 76,4 кв.м, кроме того, площадь помещений вспомогательного пользования 2,6 кв.м. Согласно инженерно-техническому заключению ООО «Консоль», заключениям НИИ ОПБ, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» реконструкция части жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, не затрагивает права третьих лиц, земельный участок, на котором расположен указанный реконструированный жилой дом, принадлежит истцу на праве собственности, в связи с чем, просит признать за истцом право собственности на реконструированную часть жилого дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования и просила суд признать за ФИО1 право собственности на реконструированную часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 150,0 кв.м, в том числе жилой площадью 73,6 кв.м, подсобной площадью 76,4 кв.м, кроме того, площадь помещений вспомогательного пользования 2,6 кв.м.

Представитель ответчиков: Администрации г.о. Самары и Департамента градостроительства г.о. Самара – ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражкениях.

Представитель третьего лица: Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Третьи лица ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, представив суду письменное заявление, в котором не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просила рассмотерть дело в их отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании на основании приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 357,60 кв.м и часть жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 24,30 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,13).

В жилом доме произведены строительные мероприятия по его реконструкции.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, осуществившем данную постройку, если сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 52 п.2 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

В соответствии со ст. 209 п.2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, выполненным по состоянию на 23.12.2015г. и заключению, выполненному ООО «Консоль» по инженерно-техническому обследованию жилого дома после реконструкции, в жилом доме по адресу: <адрес>, в результате обследования установлено, что реконструкция части жилого дома, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц (л.д. 15-31).

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от 05.05.2016г. реконструкция части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующего санитарного законодательства - СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.30-32).

Из представленного истцами заключения от от 05.05.2016г., выполненного НИИ ОПБ часть жилого дома по адресу <адрес> на момент проверки соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (л.д. 36-38).

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Согласно ч.2 ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995г. №169-ФЗ (в редакции Федерального Закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил).

В соответствии со ст. 17 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, правом производить строительные изменения недвижимости в городе Самаре (осуществлять строительство, реконструкцию, пристройки, снос объектов, производить над ними иные изменения) обладают лица, владеющие объектами недвижимости.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае установлено, что спорный жилой дом возведен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права -АЕ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник имеет право возводить производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

На основании представленных суду заключений установлено, что реконструкция части жилого дома по указанному выше адресу осуществлена в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 131 ч.1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно ст. 17 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 112-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда о признании права является основанием для проведения государственной регистрации права, сведения, которые необходимы для внесения в реестр, в том числе, основные технические характеристики жилого дома, имеют место, что подтверждено техническим паспортом и иными исследованными в суде доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 150,0 кв.м, в том числе жилой площадью 73,6 кв.м, подсобной площадью 76,4 кв.м, кроме того, площадь помещений вспомогательного пользования 2,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено – 17.07.2017 года.

Судья И.Н. Вельмина

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Железнодорожный районный суд г. Самары (Самарская область) на 22.05.2017:
Дело № 2-2263/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 12.09.2017
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бойко Л. А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1685/2017 ~ М-1361/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 19.07.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ефремова Т. В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-212/2017 ~ М-1352/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 25.05.2017
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бойко Л. А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1680/2017 ~ М-1358/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 18.09.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ефремова Т. В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1683/2017 ~ М-1360/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 03.07.2017
  • Решение: Передано по подсудности, подведомственности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Нягу В. В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-1681/2017 ~ М-1355/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 13.07.2017
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ефремова Т. В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1686/2017 ~ М-1351/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 20.12.2017
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ефремова Т. В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-2078/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 16.08.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Нягу В. В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-221/2017 ~ М-1357/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 31.05.2017
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ефремова Т. В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-433/2017, апелляция
  • Дата решения: 26.05.2017
  • Решение: Оставлено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сорокина О. П.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-142/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 23.05.2017
  • Решение: Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сорокина О. П.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-143/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 03.07.2017
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сорокина О. П.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-144/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 03.07.2017
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сорокина О. П.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-434/2017, апелляция
  • Дата решения: 23.05.2017
  • Решение: Оставлено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сорокина О. П.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-435/2017, апелляция
  • Дата решения: 05.07.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сорокина О. П.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-398/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 30.06.2017
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ефремова Т. В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-399/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 14.06.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Нягу В. В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-400/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 14.06.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Нягу В. В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-401/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 02.06.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Галиуллина Л. Г.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-402/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 06.06.2017
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бойко Л. А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-403/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 14.07.2017
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Нягу В. В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-404/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 30.05.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Александрова Т. В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/10-81/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 26.05.2017
  • Решение: Производство по материалу прекращено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сорокина О. П.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-156/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 26.05.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кривоносова Л. М.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-157/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 26.05.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кривоносова Л. М.
  • Судебное решение: НЕТ