Дело № 2-1613/2020 ~ М-1436/2020, первая инстанция

Дело № 2-1613/20

УИД: 63RS0044-01-2020-002092-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1613/20 по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к [СКРЫТО] Нине Михайловне, с участием третьего лица Рузанова Александра Александровича о взыскании штрафа и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] Н.М. о взыскании штрафа и освобождении земельного участка, в обосновании заявленных требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений Самарской области и [СКРЫТО] Н.М. заключен договор №а-2011/2016 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 79.00 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (на пересечении с <адрес>) под временный магазин.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора срок его действия установлен сроком на 5 лет со дня передачи арендатору участка по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и арендатором подписан акт приема-передачи, по которому земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (на пересечении с <адрес>) передан Арендатору в пользование.

С ДД.ММ.ГГГГ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со ст. 3.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ 2О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Таким образом, с указанной даты в силу прямого указания закона права Арендодателя по указанному договору перешли к органам местного самоуправления г.о. Самара.

Департаментом, в рамках имеющихся полномочий по контролю за соблюдением условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №а-211/2016 выявлен факт нарушения условий договора аренды, выраженный в использовании земельного участка с нарушением условий предоставления земельного участка, что подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Арендодателя была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, а также о произведении оплаты арендодателю штрафа в размере 80% от годовой арендной платы, установленной на момент выявления нарушений, в течение 7 дней с момента получения претензии.

Однако требования истца остались без ответа, выявленные нарушения не устранены, сумма штрафа не оплачена.

На основании изложенного истец просит взыскать с [СКРЫТО] Н.М. штраф в размере 195 064,96 руб., обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:20752, расположенный по адресу: <адрес> (на пересечении с <адрес>) путем демонтажа самовольно возведенных конструкций за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Ткаченко И.В. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила данные требования удовлетворить. Пояснила, что временный магазин, расположенный на спорном земельном участке имеет мансарду, которая выходит за пределы земельного участка, предоставленного ответчику в аренду и располагается на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена путем установки железных свай, который держат второй этаж.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Н.М. и третьего лица Рузанова А.А.– Галимов Ю.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований поскольку полагает, что ответчиком не нарушался вид разрешенного использования земельного участка и следовательно не нарушенный условия договора аренды. Кроме того, строение от которого истец просит освободить земельный участок в настоящее время принадлежит Рузанову А.А.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки подлежат возврату собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригоднее для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием данного иска служат обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Из вышеизложенного следует, что бремя доказывания того факта, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стоны ответчика лежит на истце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений Самарской области и [СКРЫТО] Ниной Михайловной заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в г.о. Самара для целей, не связанных со строительством, в соответствии с которым [СКРЫТО] Н.М. предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 70,00 кв.м, отнесенный к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> ( на пересечении с <адрес>), под временный магазин, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, в качественном состоянии как он есть. На участке расположен принадлежащий арендатору временный некапитальный объект (движимое имущество): временный магазин (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Арендатор обязуется обеспечить использование участка в соответствии с разрешенным использованием в установленные договором сроки (п. 4.3.2). В случае нарушения п. 4.3.2, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.7, 4.3.8 договора арендатор обязан незамедлительно устранить выявленные нарушения и уплатить арендодателю штраф в размере восьмидесяти процентов от годовой арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Согласно акта осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (на пересечении с <адрес>) указанный земельный участок площадью 70,00 кв.м используется под размещение части временного двухэтажного строения (вторая часть строения (размером 12х2,5 м) расположена на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:20752, с видом разрешенного использования «занимаемый объектом дорожного хозяйства-<адрес>»)/ л.д.33/.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком нарушен вид разрешенного использования предоставленного ей земельного участка площадью 70, кв.м. суду не предоставлено. Напротив истцом не оспаривается, что данный земельный участок используется под размещение временного магазина, то есть в соответствии с условиями договора аренды. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что собственником здания, расположенного на спорном земельном участке по адресу: <адрес> (на пересечении с <адрес>) является ДД.ММ.ГГГГ является Рузанов А.А.

Анализируя установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик [СКРЫТО] Н.М. не является собственником спорного строения, размещенного по адресу: <адрес> (на пересечении с <адрес>) и в настоящее время не владеет и не пользуется ни павильоном, ни спорным земельным участком.

Таким образом, ФИО5 не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца её действиями.

С учетом установленных обстоятельств требования истца к ответчику [СКРЫТО] Н.М. об обязании освободить земельный участок, путем демонтажа самовольно возведенных конструкций и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к [СКРЫТО] Нине Михайловне, с участием третьего лица Рузанова Александра Александровича о взыскании штрафа и освобождении земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2020 года.

Судья: Е.В. Пименова