Дело № 2-1563/2019, первая инстанция

Дело № 2-1563/2019

УИД: 63RS0045-01-2019-001304-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО15 к [СКРЫТО] ФИО16 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] ФИО17 обратился в суд с иском к [СКРЫТО] ФИО18 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указав, что [СКРЫТО] ФИО21 совершил уничтожение и повреждение имущества, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности при следующих обстоятельствах. 03.06.2016г. в 10.00 час. [СКРЫТО] ФИО20 был приглашен в качестве специалиста по ремонту холодильного оборудования для ремонта бытового холодильника. [СКРЫТО] ФИО19 находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя по неосторожности, выраженной в небрежности, т.е. не предвидел возможности наступления последствий своих действий (бездействий), без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, проводил работы по ремонту системы охлаждения бытового холодильника, с применением горючего газа – изобутан при помощи газопламенной горелки, источником повышенной опасности. 01.04.2017г. ответчик привлечен к уголовной ответственности за совершение преступление, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В результате воспламенения горючего газа от открытого пламени газопламенной горелки, произошло возгорание горючих материалов в кухонном помещении, тем самым совершил преступление, предусмотренной ст. 168 УК РФ. По данным экспертного заключения ООО «ЭКСО-Сызрань» от 30.11.2015г. отчет № №, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составляет 1 551 173 руб. Для ухода за больным ребенком и решений неотложных нужд при ликвидации и последствии пожара супруги [СКРЫТО] ФИО22 – Кузнецовой ФИО23 пришлось уволиться с работы. Семья потеряла постоянный ежемесячный доход в размере 17 000 руб., что повлекло за собой невозможность оплачивать коммунальные платежи.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] ФИО24 и его представитель Жирнов ФИО25., действующий на основании доверенности от 26.03.2019г., исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 551 173 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также услуги представителя в размере 45 000 руб.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] ФИО26 и его представитель Аравина ФИО27., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что сумма ущерба истцом завышена. В квартире сгорел только холодильник, остальное имущество было задымлено.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дел, суд приходи к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. № 14 (ред. 18.10.2012г.) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Судом установлено, 03.06.2016г. в 10.00 час. [СКРЫТО] ФИО28 был приглашен в качестве специалиста по ремонту холодильного оборудования для ремонта бытового холодильника. [СКРЫТО] ФИО29 находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя по неосторожности, выраженной в небрежности, т.е. не предвидел возможности наступления последствий своих действий (бездействий), без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, поводил работы по ремонту системы охлаждения бытового холодильника, с применением горючего газа – изобутан при помощи газопламенной горелки, источником повышенной опасности. В результате воспламенения горючего газа от открытого пламени газопламенной горелки, произошло возгорание горючих материалов в кухонном помещении, тем самым совершил преступление. 01.04.2016г. [СКРЫТО] ФИО30 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступление, предусмотренного ст. 168 УК РФ и признан виновным по причине проведения ремонта холодильника с применением горючего газа – изобутана при помощи газовой горелки, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев (л.д. 6-13). По данным экспертного заключения ООО «ЭКСО-Сызрань» от 30.11.2015г. отчет № №, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составляет 1 551 173 руб. (л.д 240-250).

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели Покровенкова ФИО31 и Захаров ФИО32., которые показали, что 03.06.2015г. произошло возгорание по адресу: <адрес>, в результате пожара повреждены квартира и имущество, имущество которое уцелело было все в копоти.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Аравиной ФИО33. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № № от 27.09.2019г., выполненной АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» причина повреждения имущества в квартире произошла в результате пожара. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> без учета износа на 03.06.2015г. с учетом округления составляет 492 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом износа на 03.06.2015г. с учетом округления составляет 388 500 руб. Рыночная стоимость (с учетом износа) утраченного имущества в результате пожара при условии его идентификации на 03.06.2015г. с учетом округления составляет 172 900 руб. ( т. 2 л.д. 3-68).

В судебном заседании эксперт Наумов ФИО34. подтвердил выводы изложенные в экспертном заключении, экспертное исследование имело несколько этапов: исследование материалов дела поступивших для проведения экспертного исследования и осмотр утраченного в результате пожара имущества. На момент проведения экспертного исследования жилое помещение было восстановлено, а значительная номенклатура уничтоженного имущества утилизирована и не предоставлена для осмотра. Наличие документов о покупке какого-либо имущества не является фактом подтверждения его уничтожения. Вся номенклатура уничтоженного имущества, которая была идентифицирована, отражено в Таблице № 11 экспертного исследования, на листе начиная с 37. Таблица № 11 имеет ссылки на предоставленные фотоматериалы и материалы осмотра, стоимости аналогичного имущества ссылки на источники информации.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Несмотря на оспаривание представителем истца результатов судебной экспертизы, со ссылкой на предположительность и вероятностный характер выводов, данные доводы отклоняются судом, поскольку экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту сторонами не заявлено.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В исследовательской части заключения, эксперт подробно обосновал свои выводы, которые являются логичными, последовательными, основанными на специальных познаниях и научных методах исследования, являются аргументированными, проверяемыми, подтверждены фотоматериалами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также то, что пожар в квартире произошел в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности, и, учитывая, что в результате данного пожара собственнику квартиры был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба подлежат удовлетворению частично. Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № № от 27.09.2019г. АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», из которой следует, что сумма восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом износа составляет 388 500 руб., стоимость утраченного имущества в результате пожара составляет 172 900 руб., данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" гласит: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из смысла проведенных правовых норм такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических и нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Суд считает, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено соглашение от 01.03.2019г. об оказании юридических услуг (л.д. 63), а также расписка от 01.03.2019г. (л.д. 64), из которой следует, что истец передал представителю 45 000 рублей.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 25 000, 00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 8 814 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО35 в поьзу [СКРЫТО] ФИО36 сумму ущерба: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 388 500 рублей, стоимость утраченного имущества в размере 172 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Всего: 586 400 рублей.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] ФИО37 оставить без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО38 госпошлину в доход государства в размере 8 814 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

Решение суда в окончательной форме принято 30 октября 2019 года.

Судья И.Н. Вельмина