Дело № 12-641/2022, апелляция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2022 года г.о. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Э.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 07.04.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 07.04.2022г. [СКРЫТО] Э.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, [СКРЫТО] Э.Х. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе просит отменить данное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, указав, что 16.02.2022г. она прибыла к 12.00 час. в Ленинский районный суд г.Самары для участия в судебном заседании по материалу № 13-541/2022г. в качестве представителя Фроловой Е.А., с которой было заключено соглашение, вместе с Барановой Н.П., которая являлась вторым представителем Фроловой Е.А. В ходе судебного заседания они председательствующему судье Ивановой А.И. заявили 2 отвода. После заявленных отводов судье Ивановой А.И., судебное заседание завершилось с отложением рассмотрения дела без указания даты. Они, находясь в зале судебного заседания, спросили у секретаря судебного заседания и судьи выдать им копии определений, однако судья Иванова А.И. ответила им отказом и с целью быстрее удалить их из зала судебного заседания велела секретарю пригласить судебного пристава. При этом, никакие замечания судья им не делала. Заявитель никаких неправомерных действий не совершала, после завершения судебного заседания оставаться в зале судебного заседания не собиралась, часть документов, в том числе паспорт и удостоверение адвоката, еще лежали на столе. В этот момент в зал судебного заседания вошел судебный пристав Храмков Н.Н., который сразу же направился к ней и потребовал именно от нее выйти из зала судебного заседания. Поскольку не успела собрать документы, которые лежали на столе, она отказалась выйти из зала судебного заседания. Судья в этот момент находилась на своем рабочем месте. Храмков Н.Н. спросил у судьи «окончено ли судебное заседание» и получив от нее ответ «окончено», с силой схватил заявителя за правую руку, в грубой форме и с силой вытолкнул ее из зала судебного заседания в коридор, от чего она чуть не упала на пол. В это время Баранова Н.П. и Фролова Е.А. оставались в зале судебного заседания. Она попросила судебного пристава отдать ей документы, которые лежали на столе, после чего судебный пристав отдал ей в коридоре документы и в грубой форме потребовал от нее проследовать за ним в кабинет судебных приставов для составления протокола об административном правонарушении. Она добровольно пошла за судебным приставом, следом за ней пошли Фролова Е.А. и Баранова Н.П. Храмков Н.Н. в кабинет Баранову Н.П. и Фролову Е.А. не пустил, в кабинете она осталась вместе с судебными приставами Храмковым Н.Н. и Филипповым С.С. когда она спросила Храмкова Н.Н. в чем неправомерность ее действий, Храмков Н.Н. ей ответил, что ему лично позвонила судья Иванова А.И. и приказала именно ее вывести из зала судебного заседания. Таким образом, никаких неправомерных действий ни в ходе судебного заседания, ни после судебного заседания, нарушающих правила в Ленинском районном суде г.Самары она не совершала, она добросовестно исполняла свои обязанности адвоката по отношению к Фроловой Е.А., отводы судье Ивановой А.И. были заявлены не только ею, но и ее клиентом Фроловой Е.А., а также вторым представителем Барановой Н.П.

Кроме того, протокол судебного заседания по материалу № 13-541/2022 о наличии или отсутствии ее противоправных действий, нарушающих порядок непосредственное в судебном заседании, мировым судьей не истребовался и не исследовался. Показания заинтересованных судебных приставов не является безусловным доказательством, подтверждающим совершение заявителем вменяемого административного правонарушения. Исходя из положений ст.45 Конституции РФ, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, имеются неустранимые сомнения в виновности, которые подлежат толкованию в ее пользу. Протокол об административном правонарушении от 16.02.2022г. является недопустимым доказательством и не может быть использован судом при вынесении постановления, так как в него внесены заведомо недостоверные сведения, а именно: «что судья Иванова А.И. вызвала на судебное заседание судебного пристава Храмкова Н.Н.» (на самом деле судебное заседание уже закончилось), «для того чтобы прекратить противоправные действия [СКРЫТО] Э.Х. (никаких противоправных действия не были совершены); в протоколе указаны в качестве свидетелей -судебные приставы Храмков Н.Н. и Костырев И.Н., которых вообще в зале заседания не заходили и ничего не видели, при этом непосредственных свидетелей Фролову Е.А. и Баранову Н.П. в протоколе умышленно не указали и не допустили. После чего привели из коридора незнакомую девушку Антикееву И.А., которую заставили подписать протокол о том, что копия протокола вручена в ее присутствие, хотя копия протокола в присутствии данного свидетеля ей не вручена. Права и обязанности при составлении протокола не были разъяснены, протокол она отказалась подписать, после чего его подписали Храмков Н.Н. и Костырев И.Н., Филиппов С.С., отдали ей копию протокола. 18.02.2022г. через Интернет-обращение сайта УФССП России по Самарской области заявителем были направлены жалобы на незаконные действия судебных приставов по ОУПДС ОСП Ленинского района г.Самары. Таким образом, считает, что в ее действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель [СКРЫТО] Э.Х. и ее представитель по доверенности 63 АА 6443758 от 21.04.2021г. Мелкадзе Р.А. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Свидетель Филиппов С.С. в судебном заседании пояснил, что он работает младшим судебным приставом по ОУПДС ОСП Ленинского района г.Самары. Ранее с [СКРЫТО] Э.Х. он не был знаком, в неприязненных отношениях с ней не состоит. 16.02.2022г. из кабинета, где проводилось судебное заседание судьи Ивановой А.И., на пост судебных приставов поступил звонок, из которого следовало, что [СКРЫТО] Э.Х. не покидает зал судебного заседания. Судебный пристав Храмков Н.Н. направился в зал судебного заседания. Со слов Храмкова Н.н. знает, что он предложил [СКРЫТО] Э.Х. покинуть зал судебного заседания, А [СКРЫТО] Э.Х. отказалась его покидать, ссылаясь на документы, которые она оставила в зале судебного заседания. Судебный пристав Храмков Н.Н. применил физическую силу, а именно взял [СКРЫТО] Э.Х. за руку и вывел в коридор, после чего предложил спуститься на первый этаж, где он в кабинете в присутствии Храмкова Н.Н. и Костырева И.Н. составил в отношении [СКРЫТО] Э.Х. протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. При составлении протокола [СКРЫТО] Э.Х. вела себя агрессивно, угрожала проблемами по службе, отказывалась отвечать на вопросы, знакомиться и подписывать протокол. При составлении протокола об административном правонарушении [СКРЫТО] Э.Х. права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, были разъяснены, однако расписываться она за них отказалась. В присутствии понятой он [СКРЫТО] Э.Х. зачитал протокол, она была с ним не согласна, копию протокола вручил [СКРЫТО] Э.Х. все, что изложено в протоколе, соответствует действительности, подтверждено видеозаписью. Какие-либо угрозы в адрес [СКРЫТО] Э.Х. с его стороны, либо со стороны Храмкова Н.Н. и Костырева И.Н. не поступали.

Свидетель Храмков Н.Н. в судебном заседании пояснил, что он работает младшим судебным приставом по ОУПДС ОСП Ленинского района г.Самары. Ранее с [СКРЫТО] Э.Х. он не был знаком, в неприязненных отношениях с ней не состоит. 16.02.2022г. от судебного пристава Костырева И.Н. ему стало известно, что [СКРЫТО] Э.Х. отказывается покидать зал судебного заседания. Тогда он поднялся в зал судебного заседания и спросил у судьи Ивановой А.И. «что происходит», на что судья сказала, что [СКРЫТО] Э.Х. отказывается покидать зал судебного заседания, а поскольку [СКРЫТО] Э.Х. скандалила, судье нужно было вывести [СКРЫТО] Э.Х. из зала в судебное заседания в коридор. Затем он подошел к [СКРЫТО] Э.Х. и попросил ее покинуть зал судебного заседания, на что [СКРЫТО] Э.Х. отказалась покинуть зал судебного заседания, ссылаясь на то, что ей необходимо собрать документы. Он еще раз попросил [СКРЫТО] Э.Х. покинуть зал судебного заседания, на что последняя ответила отказом. Он предупредил [СКРЫТО] Э.Х., что применит в отношении нее физическую силу с целью вывести ее из зала судебного заседания, после чего взял [СКРЫТО] Э.Х. за руку и вывел ее в коридор, затем вынес ее документы. Он вместе с [СКРЫТО] Э.Х. спустились на первый этаж, где в кабинете Филиппов С.С. составил в отношении [СКРЫТО] Э.Х. протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Данный протокол был составлен в присутствии его и Костырева И.Н., [СКРЫТО] Э.Х в присутствии незаинтересованного лица – понятого отказалась подписывать протокол, хотя права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, были разъяснены, копия протокола ей вручена. Он и его коллеги Немаеовй Э.Х. какие-либо угрозы не высказывала, а наоборот [СКРЫТО] Э.Х. вела себя неадекватно, агрессивно по отношению к судебным приставам, на замечания, требования и распоряжения не реагировала.

Свидетель Костырев И.Н. в судебном заседании пояснил, что он состоит на службе в УФССП России по Самарской области. Ранее с [СКРЫТО] Э.Х он не знаком. В неприязненных отношениях с ней не состоит. 16.02.2022г. в обед, точно время сказать не смог, на пост поступил телефонный звонок, согласно которому секретарь судебного заседания судьи Ивановой А.И. срочно вызвала в зал судебного заседания судебного пристава. На посту он находился один и покинуть его не мог, тогда он попросил судебного пристава Храмкова Н.Н. подняться в зал судебного заседания судьи Ивановой А.И. Что происходило в зале судебного заседания пояснить не может. Когда судебный пристав Храмков н.Н. спустился на первый этаж, с ним была [СКРЫТО] Э.Х..которые зашли в кабинет для составления протокола об административном правонарушении. В кабинете [СКРЫТО] Э.Х. вела себя агрессивно, на поставленные вопросы не отчала, угрожала проблемами по службе, отказывалась подписывать протокол.

Свидетель Ахметова Л.И. в судебном заседании пояснила, что она работает в должности секретаря судебного заседания в Ленинском районном суде г.Самары у судьи Ивановой А.И. 16.02.2022г. было назначено судебное заседание, сторонами по делу являлись Фролова Е.А. и ее представители – Баранова Н.П. и [СКРЫТО] Э.Х. В ходе судебного заседания [СКРЫТО] Э.Х. вела себя неадекватно, кричала, провоцировала на конфликт. После окончания судебного заседания судья Иванова А.И. попросила [СКРЫТО] Э.Х. и ее представителей Фролову Е.А. и Баранову Н.П. покинуть зал судебного заседания. [СКРЫТО] Э.Х. отказалась покидать зал судебного заседания. По указанию судьи она как секретарь судебного заседания вызвала судебного пристава. В зал судебного заседания пришел судебный пристав Храмков Н.Н., который спросил у судьи «что случилось», судья ему сказала « судебное заседание окончено, но [СКРЫТО] Э.Х. отказывается покидать зал судебного заседания. Тогла судебный пристав Храмков Н.Н. подошел к [СКРЫТО] Э.Х. и попросил последнюю покинуть зал судебного заседания. [СКРЫТО] Э.Х. на требование и распоряжения судебного пристава не реагировала, покидать зал судебного заседания отказалась. Судебный пристав Храмков Н.Н. предупредил [СКРЫТО] Э.Х., что если она не покинет зал судебного заседания, то он применит в отношении нее физическую силу с целью вывести из зала судебного заседания. Предупреждения и распоряжения о том, чтобы [СКРЫТО] Э.Х. покинула зал судебного заседания, были со стороны судебного пристава неоднократными. [СКРЫТО] Э.Х. не говорила судебному приставу, что добровольно покинет зал судебного заседания, а наоборот с ним переговаривалась, вела себя неадекватно и нагло. После неоднократных предупреждений судебный пристав Храмков Н.Н. взял [СКРЫТО] Э.Х. за руку и вывел ее в коридор, при этом [СКРЫТО] Э.Х. имитировала падение. Судебный пристав [СКРЫТО] Э.Х. не толкал, сама [СКРЫТО] Э.Х. кричала, скандалила, постоянно провоцировала судебного пристава Храмкова Н.Н. на скандал.

Свидетель Баранова Н.П. в судебном заседании пояснила, что 16.02.2022г. она вместе с [СКРЫТО] Э.Х. и их общим клиентом Фроловой Е.А. пришли в Ленинский районный суд г.Самары на судебное заседание. Председательствующим в данном процессе была судья Иванова А.И., которой они заявили отвод. После разрешения отвода судья Иванова А.И. отложила судебное заседание, определение им не вручила, тогда они стали собирать вещи. У судьи и секретаря судебного заседания стали выяснять дату и время следующего судебного заседания, требовать копию определения. Однако, в этот момент в зал судебного заседания зашел судебный пристав Храмков Н.Н. и в грубой форме приказал [СКРЫТО] Э.Х. покинуть зал судебного заседания, в ответ [СКРЫТО] Э.Х. попросила пристава говорить с ней вежливо. Судебный пристав Храмков Н.Н. указал [СКРЫТО] Э.Х. на то, что она не подчиняется и не покидает зал судебного заседания, а так же предупредил ее, что будет применена физическая сила. В ответ [СКРЫТО] Э.Х. продолжала просить пристава не кричать и вести с ней вежливо. Иных пояснений она приставу не давала и никакого сопротивления не оказывала. После чего судебный пристав схватил [СКРЫТО] Э.Х. за руку и вывел силой из зала судебного заседания в коридор. Документы и вещи [СКРЫТО] Э.Х. остались в зале судебного заседания. [СКРЫТО] Э.Х. самостоятельно пошла с судебным приставом на составление протокола об административном правонарушении. Она и Фролова Е.А. остались в зале судебного заседания, после чего пошли в коридор за судебным приставом и [СКРЫТО] Э.Х. Спустившись на первый этаж, ее с Фроловой Е.А. не пустили в кабинет, хотя они были очевидцами происходящего.

Свидетель Фролова Е.А. в судебном заседании пояснила, что 16.02.2022г. она вместе со своими представителями - [СКРЫТО] Э.Х. и Барановой Н.П. прибыли в Ленинский районный суд г.Самары для участия в судебном заседании под председательствующим судьи Ивановой А.И. В ходе судебного заседание судье было заявлено 2 отвода, однако суд не выдал определение о разрешении отвода, после чего судья заседание отложила, секретарь судебного заседания вызвала судебного пристава. Когда в зал судебного заседания вошел судебный пристав, то в грубой и агрессивной форме попросил их выйти из зала судебного заседания. [СКРЫТО] Э.Х. необходимо было собрать документы, которые лежали на столе. Судебный пристав спросил судью «закончилось ли судебное заседание», на что судья сказала «окончено». Судебный пристав схватил [СКРЫТО] Э.Х. за руку и вытолкнул ее за дверь, в коридор. Она с Барановой Н.П. сами вышли из зала судебного заседания в коридор и пошли следом за [СКРЫТО] Э.Х. и судебными приставами. Спустившись на первый этаж, судебный пристав завел [СКРЫТО] Э.Х. в кабинет, а ее и Баранову Н.П. не пустил.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись произошедшего, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «о судебных приставах».

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше Закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством РФ.

Согласно Правилам пребывания посетителей в Ленинском районном суде г.Самары, утвержденного председателем суда, посетители суда обязаны: покидать зал судебного заседания по требованию судьи, работника аппарата суда или судебного пристава по ОУПДС; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2022г. в 11.20 час. в здание Ленинского и Железнодорожного районных судов г.Самары, расположенных по адресу: г.Самара ул. Тухачевского, 226, на судебное заседание к судье Ивановой А.И. в кабинет 219 прибыла [СКРЫТО] Э.Х. В 13.10 час. судья Иванова А.И. вызвала в зал судебного заседания судебного пристава по ОУПДС ОСП Ленинского района г.Самары Храмкова Н.Н. для того, чтобы прекратить противоправные действия [СКРЫТО] Э.Х., которые выражались в неадекватном поведении и отказе покидать зал судебного заседания. На неоднократные законные требования судебного пристава покинуть зал судебного заседания и прекратить противоправные действия в здание суда, [СКРЫТО] Э.Х. не реагировала и отказалась их добровольно исполнять, тем самым [СКРЫТО] Э.Х. совершено неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности [СКРЫТО] Э.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ. Ее вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, а именно материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении №-АП от 16.02.2022г.,составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ; актом об обнаружении правонарушения от 16.02.2022г., рапортами судебных приставов ОУПДС ОСП Ленинского района г.юСамары от 16.02.2022г., Правилами поведения посетителей в Ленинском районном суде г.Самары, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленная в зале судебного заседания, не верить которым у суда нет оснований.

Кроме того, вина [СКРЫТО] Э.Х. в данном правонарушении подтверждается и показаниями свидетелей Филиппова С.С., Храмкова Н.Н., и Костырева И.Н., являющиеся сотрудниками ОУПДС ОСП Ленинского района г.Самары, а также показаниями свидетеля Ахметовой Л.И. (секретаря судебного заседания) в суде. Они, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, давали суду правдивые, последовательные и логичные показания, которые не противоречат материалам дела и просмотренной видеозаписью, а также не противоречат показаниям свидетелей Барановой Н.П. и Фроловой Е.А. в части обстоятельств, которые относятся к составу административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Свидетели - Филиппов С.С., Храмков Н.Н., Костырева И.Н. и Ахметовой Л.И. находились при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с [СКРЫТО] Э.Х. знакомы не были, в неприязненных отношениях с последней не состояли и не состоят, какие-либо обязательства между ними не возникало, следовательно, не доверять у суда не имеется. Выполнение сотрудниками ОУПДС ОСП Ленинского района г.Самары своих профессиональных обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности суда и предотвращению действий, нарушающих установленные в суде правила, не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений изложенных в материалах дела, а также правомерности их иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения [СКРЫТО] Э.Х. Само по себе составление судебным приставом в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об его заинтересованности. Не усматривает какой-либо заинтересованности в исходе дела и в показаниях свидетеля Ахметовой Л.И., которая работая в должности секретаря судебного заседания, по распоряжению судьи вызвала судебного пристава в зал судебного заседания.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеет место несоответствия между указанием в протколе об административном правонарушении, что судебный пристав Храмков Н.Н. вызван на судебное заседание и фактическим обстоятельствам дела,согласно которым судебный пристав Храмков Н.Н. вызван после окончания судебного заседания, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий [СКРЫТО] Э.Х. Основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ явилось неисполнение со стороны [СКРЫТО] Э.Х. законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно явился отказ [СКРЫТО] Э.Х. покинуть зал судебного заседания и прекратить противоправные действия в здание суда. Как указано выше, председателем Ленинского районного суда г.Самары утверждены правила пребывания посетителей в Ленинском районном суде г.Самары и в п.3.2 настоящих Правил указано посетители обязаны покидать зал судебного заседания по требованию судьи,… судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда.

Статья 17.3 КоАП РФ направлена на охрану установленного порядка деятельности судов, и предусмотренная ею административная ответственность за неисполнение распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, наступает лишь в случае, если такие распоряжения являются законными. С учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ ч.2 ст.17.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены в ст.11 ФЗ 2О судебных приставах».

Мировым судьей и судом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что основанием для вызова судебного пристава в зал судебного заседания послужил отказ [СКРЫТО] Э.Х. выполнить распоряжение судьи и покинуть зал судебного заседания после его окончания. Предупреждения и распоряжения о том, что [СКРЫТО] Э.Х. необходимо покинуть зал судебного заседания судебный пристав Храмков Н.Н. делал [СКРЫТО] Э.Х. неоднократно, однако последняя данные распоряжения игнорировала и зал судебного заседания не покидала по требования судебного пристава. То обстоятельство, что судебный пристав Храмков Н.Н. требовал [СКРЫТО] Э.Х. покинуть зал судебного заседания не отрицается и свидетелями Барановой Н.П., Фроловой Е.А. Таким образом, вопреки доводам жалобы и с учетом предоставленных доказательств, которые оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу, что требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов были направлены на прекращение действий, нарушающих установленные в суде правила, а потому являлись законными и подлежали выполнению со стороны [СКРЫТО] Э.Х., однако данные требования [СКРЫТО] Э.Х. небыли выполнены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. Утверждения заявителя о том, что судебный пристав Филиппов С.С., составивший протокол об административном правонарушении, не был очевидцем факта совершения [СКРЫТО] Э.Х. вмененного ей правонарушения, является несостоятельным и опровергается рапортами и актом обнаружения правонарушения, содержание которых свидетельствует о том, что поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами по ОУПДС ОСП Ленинского района г.Самары достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также показаниями свидетелей - судебных приставов по ОУПДС ОСП Ленинского района г.Самары.

Мировой судья правильно не принял во внимание доводы [СКРЫТО] Э.Х. о том, что Костырев И.Н., указанный в протоколе об административном правонарушении как свидетель, свидетелем не является. Так, статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При допросе свидетель Костырев И.Н. сообщил как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции обстоятельства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, поэтому он правомерен указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля наравне с Храмковым Н.Н. Не смотря на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны в качестве свидетелей Фролова Е.А. и Баранова Н.П., однако последние по ходатайству [СКРЫТО] Э.Х. были допрошены в качестве свидетелей как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, что не ограничило право [СКРЫТО] Э.Х. на объективное, беспристрастное и всестороннее рассмотрения данного дела.

Доводы [СКРЫТО] Э.Х. о том, что ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, ввиду отсутствии ее подписи в протоколе, суд не принимает во внимание, поскольку сам по себе факт отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о не разъяснении [СКРЫТО] Э.Х. указанных выше прав и обязанностей. Факт отказа [СКРЫТО] Э.Х. от подписи в протоколе удостоверен должностным лицом, составивший данный протокол и засвидетельствован свидетелем Аптикеевой И.А., которая подтвердила факт отказа [СКРЫТО] Э.Х. ставить подписи в протоколе. Показания свидетеля Аптикеевой И.А., данные мировому судьей при рассмотрении дела, не противоречат показаниям свидетелей Храмкова Н.Н., Филиппова С.С. и Костырева И.Н. Не смотря на то, что отсутствует подпись [СКРЫТО] Э.Х. о получении копии протокола, однако копия протокола вручена [СКРЫТО] Э.Х., что не оспаривается последней. А имеющиеся неточности в протоколе об административном правонарушении, на которые указывает заявитель жалобы, само по себе не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении требований КоАП РФ, поскольку не повлияло на полноту установленных обстоятельств и обоснованность сделанных по делу выводов.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Поэтому суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достаточности, к однозначному выводу пришел, что вина [СКРЫТО] Э.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, полностью доказана и сомнений у суда не вызывает. У сада нет оснований истребовать протокол судебного заседания по материалу №, так как при рассмотрении жалобы с достаточной полнотой установлено, что имело место неповиновение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, по окончанию судебного заседания, тогда как в тот период времени секретарем судебного заседания протокол уже не велся.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] Э.Х. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальной размере санкции ч.2 ст.17.3 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и оснований для изменения наказания не имеется.

Оснований для прекращения производство по делу об административном правонарушении по ст.2.9, ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать оспариваемое постановление, как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены либо измены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 07.04.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Э.Х., - оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] Э.Х. – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение суда апелляционной инстанции подлежат обжалованию в кассационную инстанцию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Кривоносова