Дело № 12-640/2022, апелляция

Дело № 12-640/22

РЕШЕНИЕ

28 июня 2022 года г.о. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 11.02.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 11.02.2022г. [СКРЫТО] Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, [СКРЫТО] Д.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указав, что в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей разрешены ходатайства, которые оставлены без удовлетворения, без вручения соответствующих определений. В самом постановлении мировой судья не мотивирует свой отказ в удовлетворении ходатайств, не указывает обстоятельства, установленных при рассмотрении ходатайства, не ссылается на нормативные правовые акты, как это требует ст.29.12 КоАП РФ, тем нарушен порядок рассмотрения дела, в связи с чем он вынужден повторно заявлять аналогичные ходатайства. В качестве доказательства для установления его вины в совершении вмененного административного правонарушения мировой судья указывает на показания инспектора ГИБДД, однако служебная проверка в отношении сотрудника ГИБДД показала, что его действия были незаконными и он привлечен к дисциплинарной ответственности. При составлении административных протоколов инспектором ДПС был допущен ряд нарушений действующего законодательства и нормативных документов, которые регламентируют проводимую должностным лицом процедуру. В процессуальных документах указано, что процедура происходила с применением видеозаписи. Однако установить подлинность видеозаписи не представляется возможным, как и тот факт, что на ней отражено именно то событие, о котором идет речь. В суде представлена копия видеозаписи, не подтвержденная оригиналом. Отсутствует заключение эксперта, что представленная в суде запись является подлинной. Кроме того, время отстранения в протоколе указано 21:00 час., а сам протокол об отстранении составлен тоже в 21:00 час., что нарушает порядок отстранения от управления транспортным средством. При составлении протокола об административном правонарушении статья 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ не были разъяснены, а лишь сотрудник ИДПС формально их зачитал не в полном объеме. Подпись за ознакомление с указанными правами в протоколе об административном правонарушении поставлена исключительно по требованию ИДПС. Инспектор не предложил пройти освидетельствование на месте, а сразу же предложил проехать в наркологический диспансер, что противоречит требованиям ст.27.12 КоАП РФ и ППВС № 23 от 11.11.2008г. Кроме того, инспектором не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, сертификат и пломбу не показал, т.е. он не мог убедиться в том, что прибор исправен. Таким образом, все доказательства получены с нарушением действующего законодательства, поэтому являются недопустимыми, следовательно, не могут быть приняты судом, поэтому считает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Заявитель [СКРЫТО] Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, поэтому суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо - командир 1 взвода 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Ханмагомедов Ш.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом. В прошлом судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля. Из его показаний в суде усматривается, что он поддержал составленный протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Д.И. При этом, пояснил, что 28.09.2021 он нес службу и приблизительно в 20.20 час. на пересечении улиц Красноармейская и Урицкого в г.Самара обратил внимание на то, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Данное ТС было остановлено у дома № 106 по ул. Красноармейской в г. Самаре. Водителем являлся [СКРЫТО] Д.И., в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. В ходе общения у [СКРЫТО] Д.И. были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В этой связи в 21.00 час. водитель [СКРЫТО] Д.И. был отстранен от управления ТС, о чем был составлен протокол об отстранении от управления ТС 63 ОТ 015121. Далее [СКРЫТО] было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он пояснил, что готов пройти медицинское освидетельствование только в больнице, был составлен протокол об направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По прибытии в медицинское учреждение по адресу г.Самара, ул. Калинина 32, [СКРЫТО] Д.И. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить состояние опьянения, в дальнейшем по анализу мочи было установлено состояние опьянения. После получения акта медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При оформлении протокола об административном правонарушении и других последующих процессуальных документов [СКРЫТО] Д.И. были разъяснены все процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, перечень и содержание процессуальных прав прописано на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении, которую [СКРЫТО] Д.И. получил на руки. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему предлагалось, однако [СКРЫТО] Д.И. выразил недоверие к проверке на алкотестере, согласился пройти лишь медицинское освидетельствование. Видеозапись велась на личный телефон, затем была передана в Полк на обработку, вся видеозапись передана с материалом на диске. [СКРЫТО] Д.И. был отстранен от управления ТС одновременно с составлением протокола, потому им была сделана соответствующая запись. После предложения пройти освидетельствование на месте [СКРЫТО] Д.И. ничего не спрашивал о разъяснении порядка прохождения, не просил показать сертификат и пломбу, лишь выразил недоверие проходить освидетельствование на алкотестере. Считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] Д.И. без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и просмотрев видеозапись, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ влечет административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", а также примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2021 года в 20:23 час. напротив д. 106 по ул. Красноармейской в г.Самаре [СКРЫТО] Д.И. управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за нарушение правил дорожного движения он был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технических средств измерения, от которого он отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что [СКРЫТО] Д.И. согласился. По результатам прохождения медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения [СКРЫТО] Д.И. Таким образом, [СКРЫТО] Д.И. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности [СКРЫТО] Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, а именно материалами дела об административном правонарушении: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ 015121 от 28.09.2021 г., согласно которому [СКРЫТО] Д.И. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем был отстранен от управления ТС под видеозапись; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 МО 031455 от 28.09.2021, согласно которому [СКРЫТО] Д.И. согласился пройти медицинское освидетельствование; справкой дежурного врача ГБУЗ «СОНД» об обнаружении клинических признаков, позволяющих предположить состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4924 от 28.09.2021 года, которым установлено состояние опьянения [СКРЫТО] Д.И.; протоколом о задержании ТС от 28.09.2021г.; протоколом об административном правонарушении 63 СР 033369 от 28.09.2021 г., в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, просмотренной видеозаписью, на которой зафиксировано событие административного правонарушения, а также показаниями свидетеля Ханмагомедова Ш.Ш., являющийся должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Самаре, не верить которым у суда нет оснований.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, подписан должностным лицом и [СКРЫТО] Д.И., противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены. Копия протокола об административном правонарушении получена [СКРЫТО] Д.И. под подпись.

Для сотрудников полиции основанием полагать, что в момент управления транспортным средством [СКРЫТО] Д.И. находился в состоянии опьянения, послужили признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08 г., вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В связи с наличием внешних признаков опьянения сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на месте, на что [СКРЫТО] Д.И. отказался, а затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что [СКРЫТО] Д.И. дал свое согласие, и по результатам которого состояние опьянения у [СКРЫТО] Д.И. установлено.

Обстоятельства совершения и выявления административного правонарушения, совершенного [СКРЫТО] Д.И. зафиксированы видеозаписью, просмотренной и исследованной в судебном заседании как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанцией. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС Ханмагомедовым Ш.Ш. [СКРЫТО] Д.И. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Также на видеозаписи зафиксирован момент движения автомобиля и остановки автомобиля, т.е. факт управления транспортным средством [СКРЫТО] Д.И.

У суда нет оснований не доверять составленному сотрудником ДПС протоколу об административном правонарушении от 28.09.2021г., иным протоколам, видеозаписи, поскольку выполнение работниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правильности составленных ими протоколов относительно обстоятельств совершения правонарушения [СКРЫТО] Д.И.

У суда нет также оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС, поскольку последний ранее [СКРЫТО] Д.И. не знал, неприязненных отношений к нему не имел, находился на службе, выполнял свои должностные обязанности по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, в связи с чем каких-либо причин для оговора им [СКРЫТО] Д.И. судом не установлено. В судебном заседании свидетель подтвердил, что все процессуальные права [СКРЫТО] Д.И. им были разъяснены, на месте [СКРЫТО] Д.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался ввиду недоверия. Кроме того, его показания последовательны, логичны, непротиворечивы, находятся в полном соответствии с приведенными выше доказательствами, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждаются видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, которые оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств, а именно: видеозаписи, протокола об отстранении от управления ТС, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, не допустимыми оснований не имеется ввиду вышеизложенного, поэтому ходатайство заявителя [СКРЫТО] Д.И. подлежит отклонению, а его доводы, изложенные в жалобе, расцениваются судом как способ защиты с целью избежать административной ответственности и наказания.

Мировой судья правильно отверг доводы [СКРЫТО] Д.И., изложенные в возражениях на протокол об административном правонарушении, и ходатайствах о признании доказательств не допустимыми, поскольку они голословны, надуманны и основаны на неправильном толковании действующего законодательства, трактуются [СКРЫТО] Д.И. субъективно, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, видеозаписью, а также показаниями инспектора ДПС, которые согласуются между собой и дополняют друг друга. Создание видеозаписи с помощью личного телефона требованиям законодательства не противоречит, нарушений законодательства при ее создании, получении, передаче в полк, а затем на рассмотрение в качестве приложения к протоколу суд не усматривает, оснований для наличия сомнений в ее подлинности у суда не имеется. Доводы о неправомерном указании в протоколе об отстранении от управления времени фактического отстранения от управления ТС и времени составления протокола об отстранении ТС суд также находит надуманными, голословными, основанными на субъективном толковании норм права с трактовкой в свою пользу. Указание в протоколе идентичного времени отстранения и времени составления протокола не влечет признание данного доказательства недопустимым, т.к. не является нарушением правовых норм. Составитель протокола инспектор Ханмагомедов Ш.Ш. в судебном заседании пояснил, что [СКРЫТО] Д.И. был отстранен от управления ТС одновременно с составлением протокола об отстранении, потому им была сделана соответствующая запись. Остановка ТС не является отстранением от управления ТС. Из представленной видеозаписи следует, что предусмотренные процессуальные права инспектором [СКРЫТО] Д.И. разъяснялись, пройти освидетельствование на месте предлагалось, в связи с чем доводы о нарушении инспектором процедуры привлечения к административной ответственности также безосновательны. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольное опьянения», данный протокол [СКРЫТО] Д.И. подписан.

Таким образом, нарушений составителем протокола процедуры сбора административного материала и составления процессуальных документов, процедуры привлечения к административной ответственности мировым судьей и судом апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как вина [СКРЫТО] Д.И. в совершении вмененного административного правонарушения полностью установлена и сомнений у суда не вызывает. При этом, признаков уголовно наказуемого деяния в действиях [СКРЫТО] Д.И. не установлено.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] Д.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальной размере санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и оснований для изменения наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать оспариваемое постановление, как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены либо измены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 11.02.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Д.И. - оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] Д.И. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение суда апелляционной инстанции подлежат обжалованию в кассационную инстанцию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Кривоносова