Дело № 12-435/2017, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 05 июля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО6,

при секретаре ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ООО «Триада» на постановление заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в отношении ООО «Триада» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Триада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ФИО1 юридического лица – ООО «Триада» по доверенности–ФИО3, обратился в суд с жалобой, где просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения ссылаясь на то, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения не доказана поскольку земельный участок был занят обществом не самовольно, директором общества должностному лицу были предоставлены все документы, подтверждающие законное нахождение общества на спорном земельном участке.

В судебном заседании ФИО1 заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, представив дополнительные письменные пояснения по жалобе, которые также поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия вины в совершении правонарушения.

ФИО1 по <адрес> – ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, представила письменный отзыв который поддержала в полном объеме, согласно которому возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав стороны, допросив свидетеля – ФИО1 МП г.о. Самара «Городской земельный центр», изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно представленным материалам, прокуратурой <адрес> проверено исполнение федерального законодательства при осуществлении деятельности по организации автостоянок, в ходе которой установлено, что МПг.о. Самара «Городской земельный центр» и ООО «Триада» заключили договор аренды временного объекта №, а именно ООО «Триада» принимает во временное владение и пользование временный объект – благоустройство территории по адресу: <адрес>, включающих в себя ограждение из сварных прутьев <адрес> (344,00 м).

Проверкой также установлено, что объект благоустройства – кованное ограждение находится в собственности г.о. Самара, учтен в реестре муниципального имущества за реестровым номером 02061Н, передан в хозяйственное ведение МП г.о. Самара «Городской земельный центр» в составе объекта – части объекта дорожного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Из п. 1.3 договора следует, что объект передается для организации автомобильной стоянки на части объекта дорожного хозяйства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:2348, собственником которых является муниципальное образование – г.о. Самара. При этом установлено, что деятельность по организации автомобильной стоянки предполагает использование части объекта дорожного хозяйства и земельного участка на котором указанный объект расположен, однако заключенным договором право пользования земельным участком ООО «Триада» не наделено. По указанному факту, прокуратурой <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ООО «Триада».

В связи с указанным, заместителем главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества было вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления, должностным лицом было установлено, что ООО «Триада» по договору аренды временного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МП г.о. Самара «Городской земельный центр» передан во временное владение и пользование временный объект – благоустройство территории по адресу: <адрес>, включающий в себя ограждение из сварных прутьев <адрес> (344,00 м.). Данный объект передан для организации автомобильной стоянки на части объекта дорожного хозяйства, расположенного на земельном участке, собственником которого является муниципальное образование г.о. Самара, в подтверждение чего представлено свидетельство о праве собственности на указанный участок.

Кроме того, в ходе рассмотрения представленных материалов, должностным лицом было установлено, что согласно схеме границ земельного участка <адрес>, составленной главным специалистом отдела муниципального земельного контроля администрации Железнодорожного внутригородского района <адрес> в результате совместного выезда с помощником прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически длинна сторон земельного участка занимаемого автомобильной стоянкой составляет 413,91 м., что превышает длину кованного ограждения (344,00м.), предоставленного ООО «Триада» по договору аренды.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: постановлением заместителя прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой расположения земельного участка, которые получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в совокупности соответствуют требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и удостоверяются документами в соответствии с данным законом.

Таким образом, факт совершения ООО «Триада» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела должностным лицом установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения ООО «Триада» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что общество допустило использование земельного участка находящегося в собственности муниципального образования г.о. Самара без документов, подтверждающих право пользования, владения или распоряжения им.

В свою очередь ссылки в жалобе на то, что земельный участок был фактически предоставлен в пользование на основании договора аренды, то есть на законных основаниях, так как объект передавался для организации автомобильной стоянки что предполагает использование и земельного участка с согласия собственника, не могут являться основанием для освобождения от ответственности по вмененному ООО «Триада» административному правонарушению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы ФИО1 ООО «Триада» о том, что в силу ст. 39.33 ЗК РФ обществом использовался земельный участок на котором размещена автостоянка, а поэтому в силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подп. 9 п. 4 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 22 главы 3 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № размещение таких объектов на землях или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков или установления сервитутов осуществляется без получения разрешения или иных документов, суд находит несостоятельными, поскольку расположение на земельном участке автостоянки в данный перечень не включено, а включенные в главу 3 Правил работы по созданию новых объектов благоустройства в виде работ по устройству автостоянок таковым объектом не является.

Более того, согласно Положению об организации автомобильных стоянок, утвержденного Постановлением администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № автостоянки организуются на специально выделенных земельных участках либо в границах территорий, предназначенных для обслуживания зданий и сооружений общественного, административного, торгового, коммунально-складского, промышленного назначения. При этом выделение земельных участков, осуществляется в порядке, установленном ЗК РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с чем также не могут быть приняты судом во внимание.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, были полностью и всесторонне исследованы все обстоятельства и доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, и заместитель главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, начальник отдела государственного земельного надзора ФИО1 по <адрес> ФИО5 правомерно пришла к выводу о виновности ООО «Триада» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, сославшись на вышеуказанные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Триада»должностным лицом не допущено.

Постановление о привлечении ООО «Триада» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Обществу назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления или его изменения, и для удовлетворения жалобы ФИО1 ООО «Триада».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановлениезаместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в отношении ООО «Триада» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ООО «Триада» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья: ФИО6

.

.