Дело № 12-329/2020, апелляция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО2, ознакомившись с жалобой [СКРЫТО] ФИО3 на постановление № СГК-88572 Государственной жилищной инспекции <адрес> от 19.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № СГК-88572 Государственной жилищной инспекции <адрес> от 19.03.2020г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит его отменить.

Между тем, полагаю, что жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом <адрес> по следующим основаниям.

Пункт 4 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении районным судом по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция Государственной жилищной инспекции <адрес> распространяется на всю территорию <адрес>.

Как видно из представленных суду материалов, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, квартал 1, <адрес>, что относится к территории <адрес>.

Согласно ч.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление № СГК-88572 Государственной жилищной инспекции <адрес> от 19.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Железнодорожным районным судом <адрес> не имеется, в связи с чем жалоба подлежит направлению со всеми материалами в Красноглинский районный суд <адрес> по подведомственности, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу [СКРЫТО] ФИО4 на постановление № СГК-88572 Государственной жилищной инспекции <адрес> от 19.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить для рассмотрения по подведомственности в Красноглинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья ФИО2

.

.

.

.