Дело № 12-27/2022 (12-987/2021;), апелляция

№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Е.А.Чиркова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курганской К.С. на постановление старшего инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Гайнуллина Х.И. № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Гайнуллина Х.И. № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут на <адрес>, управляла транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, на котором на передних боковых стеклах и ветрового стекла нанесена тонировочная пленка, светопропускание которой составляет 3,9 %, чем нарушила п.4.3 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 877.

Не согласившись с указанным постановлением и требованием, [СКРЫТО] К.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить, мотивируя свои доводы тем, что факт управления ею транспортным средством инспектор не фиксировал и в постановление не внесены поверка и номер прибора стоящего (или не стоящего) на балансе ГИБДД. Санкцией применяемой по указанному правонарушению является наложение административного штрафа в размере 500 руб. без каких-либо дополнительных мер. Данное требование незаконно, так как вынесено на основании постановления, которое еще не вступило в законную силу. Просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, постановление вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель жалобы [СКРЫТО] К.С. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Старший инспектор ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Гайнуллин Х.И. в судебном заседании представил материал, послуживший основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, просил отказать в удовлетворении жалобы Курганской К.С.

Суд полагает возможным рассмотреть доводы жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив жалобу заявителя Курганской К.С., выслушав старшего инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Гайнуллина Х.И., а также представленный материал по делу об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к следующему.

Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрены требования, соблюдение которых, обязательно при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, приведенными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается возможность для защиты прав и законных интересов путем обеспечения непосредственного участия его при составлении протокола об административном правонарушении, и внесении в него изменений.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанное постановление.

Судом установлено, из постановления старшего инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре Гайнуллина Х.И. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель [СКРЫТО] К.С. в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут на <адрес>, управляла транспортным средством - автомобилем марки <адрес>, на котором на передних боковых стеклах и ветрового стекла нанесена тонировочная пленка, светопропускание которой составляет 3,9 %, чем нарушила п.4.3 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 877, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в котором содержатся не оговоренные исправления, а именно в части указания на измеритель светопропускания стекол "Тоник" № 5234, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке №19013730802 со сроком действия до 24.12.2021.

В подтверждение не оговоренных изменений, внесенных должностным лицом в протокол, суду Курганской К.С. была представлена копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изначально в протоколе и постановлении не указано каким средством измерения зафиксировано правонарушение, также не содержится сведения о характеристиках названии и сроке поверки этого средства.

Из представленного суду оригинала материала и оригиналов протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается внесение изменени й в части указания средства измерения "Тоник" № 5234, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке №№ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств ознакомления заявителя жалобы Курганской К.С. с указанными изменениями, внесенными в протокол и постановление суду не представлено.

Учитывая изложенное, внесение исправлений в протокол об административном правонарушении в одностороннем порядке, не позволяет сделать вывод о соблюдении требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении Курганской К.С. протокола и постановления об административном правонарушении.

Несоблюдение данных требований является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Оригинал материала об административном правонарушении в отношении Курганской К.С. поступил в суд только ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая, что данное существенное нарушение могло быть выявлено на стадии подготовки дела к рассмотрению, а возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца со дня его совершения, при рассмотрении должностным лицом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Старшего инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре лейтенанта полиции Гайнуллина Х.И. № от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу в отношении Курганской К.С. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Курганской К.С. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Чиркова