Дело № 1-263/2017, первая инстанция

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 27 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Самара Пилецкого В.А.,

подсудимого Михай Б.Г., его защитника – адвоката Захаровой А.И., представившей удостоверение № 2900 и ордер № 006626 от 25.09.2017г.,

при секретаре Зайцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-263/17 в отношении:

Михай Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнюю дочь – 2000 года рождения, работающего неофициально, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михай Б.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 16 часов 00 минут 10.06.2017г. по 12 часов 30 минут 18.06.2017г., более точное время следствием не установлено, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь во <адрес>, обнаружил припаркованный там автомобиль марки <данные изъяты> регион, в кузове цвета «мурена», который решил похитить с целью дальнейшего разбора и продажи автомобильных запасных частей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя из корыстных побуждений, в тот же период времени, попросил неустановленное следствием лицо по имени «Владимир» помочь оттолкать указанный автомобиль во двор его дома, не рассказывая последнему о своих истинных намерениях. После чего, в указанный период времени, предварительно встретившись с неустановленным следствием мужчиной по имени «Владимир», прибыл к указанному автомобилю <данные изъяты> г/н С <данные изъяты> регион, принадлежащему Орехову А.А., где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не воспринимает его действия как противоправные, с помощью мужчины по имени «Владимир», которого ввел в заблуждение относительно истинных намерений, оттолкал данный автомобиль во двор своего дома для дальнейшего его разбора и продажи обильных запасных частей, тем самым тайно похитив его. Удерживая при себе похищенное имущество, Михай Б.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Орехову А.А. материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Таким образом, Михай Б.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 17.06.2017г. по 26.06.2017г., более точное время следствием не установлено, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проходя мимо <адрес> и, предполагая, что во дворе указанного дома в надворных постройках находится имущество, представляющее материальную ценность, решил совершить его хищение любым возможным способом, в том числе и с незаконным -проникновением в помещение. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Михай Б.Г., в тот же период времени, огляделся по сторонам и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать ему, незаконно проник на территорию, прилегающую к указанному дому, где увидел сарай, дверь которого не была оснащена замком. Подойдя к сараю, Михай Б.Г., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отодвинув металлическую задвижку, открыл дверь и незаконно проник в помещение сарая. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осмотрел находящиеся внутри помещения сарая вещи, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из помещения сарая имущество, принадлежащее Купцову А.А.: четыре колеса зимней резины марки «Nokian Norman 5» размером <данные изъяты> общей стоимостью 6 000 рублей. После чего, Михай Б.Г., осмотрев территорию, прилегающую к указанному дому, обнаружил вход в помещение подвала, расположенный с задней стороны дома, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отодвинул металлическую щеколду, открыл дверь и незаконно проник в помещение подвала. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осмотрел находящиеся внутри помещения подвала вещи, с целью незаконного личного обогащения, сознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из помещения сарая имущество, принадлежащее Купцову А.А.: электрический триммер марки «Патриот», стоимостью 5 000 рублей, четыре колеса зимней резины на дисках «<данные изъяты> размером <данные изъяты>, общей стоимостью 50 000 рублей. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, Михай Б.Г. с места совершения им преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Купцову А.А. значительный материальный ущерб в сумме 61 000 рублей.

Таким образом, Михай Б.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Михай Б.Г. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия заявленного ходатайства он понимает, заявляет его добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Защитник Захарова А.И. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие Орехов А.А. и Купцов А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.42).

Государственный обвинитель Пилецкий В.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Михай Б.Г. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Михая Б.Г. в инкриминируемых ему преступлениях. Наказание за совершенные подсудимым преступления не превышают 10 лет лишения свободы, последний вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Михай Б.Г.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, гражданский иск признал, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с детьми, братом и сестрой, и характеризуется удовлетворительно, работает не официально (установлено со слов), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает хроническим заболеванием, а также перенес травмы головы, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь – 2000 года рождения. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 618 от 25.07.2017г., у Михая Б.Г. имеется хроническое психическое расстройство в виде синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ без хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, признание иска, состояние здоровья подсудимого, его брата, являющегося инвалидом, сестры, страдающей хроническими заболеваниями и являющейся пенсионеркой, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, наличие места работы, а также, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, а также оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкое, судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ст.316 УПК РФ, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, а также все смягчающие наказание обстоятельства, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и наказание ему должно быть назначено с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, полагая нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При этом, суд полагает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Гражданский иск потерпевшего Купцова А.А. о взыскании с Михая Б.Г. материального ущерба в размере 61 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михая Б.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определить Михаю Б.Г. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Михаю Б.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Обязать Михая Б.Г. в течение испытательного срока два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления, не покидать место жительства с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, за исключением времени, связанного с работой.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Михаю Б.Г. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть Михаю Б.Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.06.2017г. по 27.09.2017г. включительно.

Взыскать с Михая Б.Г. в пользу Купцова Б.Г. материальный ущерб в размере 61 000 руб.

Вещественные доказательства:

- три ключа на связке, дубликат ПТС <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> заднюю и переднюю части автомашины <данные изъяты>, фрагмент корпуса автомашины <данные изъяты> с указанием VIN номера, верхнюю часть крыши от автомашины <данные изъяты> синего цвета, нижнюю часть от автомашины, переданные на ответственное хранение потерпевшему Орехову А.А. – оставить последнему;

- CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, протоколы явок с повинной, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: