Дело № 1-227/2022, первая инстанция

Дело №1-227/2022

63MS0005-01-2022-001130-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 09 июня 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Дюк К.И.,

при ведении протокола судебного заседания, по поручению председательствующего, помощником судьи Нечет А.И.,

с участием государственного обвинителя Данилович С.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого [СКРЫТО] С.С.,

защитника в лице адвоката Фоефанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

[СКРЫТО] Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, официально не работающего, имеющего малолетних детей, судимого

15.12.2017 Волжским районным судом Самарской области по п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, основное наказание условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы, штраф не оплачен

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.С. совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре № 357 л/с от 24.03.2020, Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 3 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре.

В соответствии с законом, являясь представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 3 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре, Потерпевший №1 при несении службы обладал властными полномочиями, в том числе в соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» имел право и был обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Таким образом, Потерпевший №1 являлся представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 03.12.2021 инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 3 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре Потерпевший №1 и инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 3 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре Свидетель №1 с 06 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 03.12.2021 осуществляли дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории Железнодорожного района г. Самары, при этом были одеты в форменную одежду сотрудников полиции.

В период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 03.12.2021, находясь на маршруте патрулирования в общественном месте у дома по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 и Свидетель №1 увидели ранее им незнакомого [СКРЫТО] С.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя подозрительно.

Потерпевший №1 и Свидетель №1, находящиеся в форменном обмундировании сотрудников полиции, действующие в соответствии с должностными обязанностями, подошли к [СКРЫТО] С.С., представились, предъявили документы и потребовали у [СКРЫТО] С.С. представиться, и предъявить документы, удостоверяющие его личность.

Далее, в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 03.12.2021 у [СКРЫТО] С.С. и не желающего выполнять законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 внезапно возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 3 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре Потерпевший №1

Реализуя задуманное, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, [СКРЫТО] С.С., осознавая, что перед ним находится полицейский Потерпевший №1, который является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, который находится на дежурстве, в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, желая наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия в отношении представителя власти, находясь у дома по адресу: <адрес>, в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 03.12.2021, точное время следствием не установлено, умышленно руками нанес два удара в область головы Потерпевший №1, после чего укусил Потерпевший №1 в область левого бедра, от чего сотрудник полиции Потерпевший №1 испытал физическую боль и ему было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека и ссадины на левом бедре, которые не причинили вреда здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ [СКРЫТО] С.С. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Фоефанов В.В. и потерпевший Потерпевший №1 поддержали заявленное ходатайство подсудимого [СКРЫТО].С.

Государственный обвинитель Данилович С.Ю. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО].С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания подсудимому [СКРЫТО] С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

[СКРЫТО] С.С. совершил умышленное преступление, в период непогашенной судимости, ранее судим (л.д.93-94, 98-101), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.96), в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не стоит (л.д.90, 92), вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает:

по п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей;

по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку [СКРЫТО] С.С. подробно пояснил, при каких обстоятельствах совершил преступление, что следует из его объяснений от 03.12.2021 (л.д.19);

Суд не может принять во внимание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание [СКРЫТО] С.С., в качестве явки с повинной, написанные им объяснения от 03.12.2021 (т.1 л.д.19), поскольку указанные объяснения написаны им при вызове его к сотруднику полиции, и органам предварительного следствия уже были известны обстоятельства совершения им преступления, преступление совершено в условиях очевидности, что не свидетельствует о добровольном характере написания данных объяснений.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие, оказание помощи родственникам, занятие благотворительной деятельностью (со слов), воспитание без опеки отца.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления [СКРЫТО] С.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый подтвердил, что данное состояние способствовало совершению им преступления, при этом данное обстоятельство органом предварительного следствия указывалось в обвинительном заключении. От прохождения медицинского освидетельствования [СКРЫТО] С.С. отказался.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, данных о личности подсудимого [СКРЫТО].С., суд определяет ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, чем лишение свободы, не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

[СКРЫТО] С.С. ранее судим, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, мнения потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании подсудимому, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется, при этом минимальной границы наказания в виде лишения свободы санкция ч.1 ст.318 УК РФ не содержит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, а именно, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Также суд не находит оснований и для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, применения отсрочки отбывания наказания либо прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Содеянное [СКРЫТО] С.С. посягает, в том числе, на нормальную деятельность органов государственной власти, на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, ее авторитет и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, при этом потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения не заявлено, кроме того [СКРЫТО] С.С. ранее судим, в связи с чем основания предусмотренные законом о прекращении уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый встает на путь исправления, прошел лечение от алкогольной зависимости (со слов), оказывает помощь своим родственникам, соседям, имеет постоянное место работы (со слов), потерпевший на суровом наказании не настаивает.

Указанные обстоятельства дают основания суду делать вывод о том, что [СКРЫТО] С.С. сделал должные выводы для себя, встает на путь исправления, данные обстоятельства в своей совокупности снижают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому, суд считает необходимым оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать [СКРЫТО] Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Обязать [СКРЫТО] С.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически 1 раз в месяц проходить регистрацию в дни, назначенные данным органом.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Железнодорожный районный суд г.Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Дюк К.И.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №1-227/2022 Железнодорожного районного суда г.Самары.