Дело № 12-12/2022 (12-225/2021;), апелляция

УИД: 63RS0№-48

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 16 февраля 2022 года

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (с дополнениями защитника- адвоката ФИО2) на постановление № старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление от <дата> как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что при выдаче ему разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, которое им было получено впервые, Средневолжское территориальное управление Управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) не разъяснило ему о том, что должностное лицо обязано сдавать сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов, образующихся в результате деятельности; не были озвучены даты сдачи сведений и не предоставлены формы сведений, адрес или электронная почта для передачи сведений. Ссылается на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении в Управлении с него попросили объяснительную о том, что сведения он не предоставлял не преднамеренно, думая, что нужно отдавать отчет в конце текущего года, и за весь промежуток времени не был ни разу оповещен Управлением о необходимости предоставлять сведения о вылове еженедельно, что, по мнению заявителя, содержит в себе неустранимые сомнения и объективно не позволяет установить событие и состава административного правонарушения. В жалобе ФИО1 указывает также, что он включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с <дата> в качестве индивидуального предпринимателя, ранее к ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, в связи с чем, полагает также, что Управлением необоснованно не применены положения ст.4.1.1, ст.3.4 КоАП РФ, хотя, по мнению заявителя, имелись основания для замены штрафа на предупреждение. Указывает также, что имеются основания для применения положений ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ и просит снизить размер административного штрафа до 10 000 рублей. Полагает также, что вменяемое ему административное правонарушение не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным отношениям, не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило вреда обществу и государству и не привело к каким-либо значительным негативным последствиям. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просит в жалобе признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, в том числе, и ввиду малозначительности административного правонарушения, либо снизить размер административного штрафа до 10 000 рублей.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебном заседании защитник ФИО1- адвокат ФИО2 доводы жалобы ФИО1 поддержал, представил дополнения к жалобе ФИО1 В дополнениях к жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, указывая, что вмененное ФИО1 правонарушение по своему характеру, объему, отсутствию тяжких и каких-либо негативных последствий, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям и не влияет непосредственно на сохранение водных биоресурсов, и нарушения были своевременно устранены. В дополнениях к жалобе ФИО1 защитником также указано, что при выдаче разрешения Управление не разъяснило ФИО1 обязанность, сроки и порядок сдачи отчетности, не были предоставлены формы сведений, адрес или электронная почта для передачи сведений, в связи с чем, у ФИО1 возникла уверенность о необходимости предоставления сведений вместе со сдачей журнала в конце года, при этом с момента предъявления Управлением соответствующих требований, ФИО1 стал своевременно сдавать отчетность, и объективная статистика в Управлении была восстановлена.

Должностное лицо – старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ею выносилось постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, поскольку ФИО1, после выдачи ему разрешения на добычу (вылов) биологических ресурсов, не были представлены сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес>, чем нарушены Правила рыболовства. Полагает, что факт совершения административного правонарушения установлен, поскольку ФИО1, которому было выдано разрешение на добычу (вылов) биоресурсов, не предоставлялись сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов, при этом в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов указано о необходимости соблюдения установленных Правил рыболовства. Против признания данного административного правонарушения малозначительным не возражала.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и дополнений к ней, выслушав защитника ФИО1- адвоката ФИО2 в поддержание доводов жалобы и дополнений к ней, выслушав должностное лицо - старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно статьям 34 и 35 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О животном мире" юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под рыболовством в пункте 9 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно п.9.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от <дата> №, юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства), в том числе:

обеспечивают раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) или поштучного (для водных млекопитающих) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах;

представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов на 10, 20, и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого на судах, подающих ССД;

ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции.

Из материалов дела следует, что <дата> ИП ФИО1 было выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № SAM, однако сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов от ИП ФИО1 в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> не поступили с момента выдачи разрешения на добычу (вылов) биологических ресурсов, то есть с <дата>, по <дата>, чем нарушен п.9.1 Правил рыболовства для Волжского-Каспийского рыбохозяйственного бассейна. По данному факту <дата> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, а постановлением от <дата> ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства и вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 63 -01/437 от <дата>; постановлением № от по делу об административном правонарушении от <дата>, копией промыслового журнала, в котором имеется указание государственного инспектора ФИО4 о том, что сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов от ИП ФИО1 в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> не поступали; объяснениями ФИО1 от <дата>, из которых следует, что ФИО1 не сдавал отчетность по промысловому журналу, разрешение получил впервые, в правилах до конца не разобрался, при получении разрешения не уточнил сроки, порядок и форму предоставления отчетности, вину признает; а также другими материалами дела.

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о незаконности привлечении его к административной ответственности являются безосновательными и опровергаются представленными материалами дела.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что при выдаче ФИО1 разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, Управление не разъяснило ему о том, что должностное лицо обязано сдавать сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов, образующихся в результате деятельности; не были озвучены даты сдачи сведений и не предоставлены формы сведений, адрес или электронная почта для передачи сведений, а также доводы о том, что ФИО1 не был ни разу оповещен Управлением о необходимости предоставлять сведения о вылове еженедельно, при этом с момента предъявления Управлением соответствующих требований, ФИО1 стал своевременно сдавать отчетность, и объективная статистика в Управлении была восстановлена, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из копии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданного ИП ФИО1 <дата>, в данном разрешении указано, что обязательным условием является соблюдение при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов требований в области охраны окружающей среды, правил рыболовства и ограничений рыболовства, установленных законодательством РФ и международными договорами РФ в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов для рыбохозяйственного бассейна.

Таким образом, получив разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ИП ФИО1 должен был соблюдать Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от <дата> №, в том числе, и в части необходимости предоставления сведений о добыче (вылове) водных биологических ресурсов в срок, установленный данными Правилами.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ИП ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в соответствии с требованиями 4.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, судом не установлено наличие оснований для применения по данному делу положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника о необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения, являются несостоятельными.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению требований Правил рыболовства.

Учитывая вышеизложенное, судья считает, что по данному делу обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, исходя из характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Характер административного правонарушения, совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1, объектом посягательства которого является охрана окружающей среды и природопользование, создает угрозу причинения вреда объектам животного мира, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, в связи с чем, не позволяет сделать вывод о возможности признать правонарушение малозначительным или снизить размер административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от <дата>, которым ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ к штрафу в размере 20000 рублей, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО1 (с дополнениями защитника) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 от <дата>, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ к штрафу в размере 20000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 (с дополнениями защитника- адвоката ФИО2) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) ФИО5

Копия верна. Судья:

Подлинник документа подшит в деле №, находящемся в производстве Куйбышевского районного суда <адрес>.