Дело № 12-11/2022 (12-224/2021;), апелляция

УИД 63RS0045-01-2021-011065-78

Решение

именем Российской Федерации

11 марта 2022 года Куйбышевский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., с участием лица, падавшего жалобу Ярового С.С. и его представителем адвокатом [СКРЫТО] Л.Е., действующей на основании ордера № от 01.02.2022г.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 от 22.11.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что 21.11.2021г. он двигался на своем автомобиле <...>, <дата> года выпуска, регистрационный знак № по <адрес> тракт в сторону <адрес>, вез двух пассажиров ФИО4 и ФИО5 Примерно в 23.00, высадив пассажиров около <адрес> тракт, ФИО1 отъехал от обочины, начав двигаться по правой стороне движения в сторону <адрес>. Убедившись в безопасности маневра и отсутствии помехи другим участникам дорожного движения, он перестроился из правой полосы в среднюю полосу движения. Перестроившись в среднюю полосу движения, ФИО1 увидел в зеркале заднего вида приближающийся с большой скоростью по левой полосе движения автомобиль. Не доезжая 15-20 метров до светофора, он остановился в средней полосе движения, пропуская автомобиль, движущийся по левой полосе, так как ему нужно было перестроиться влево. Но водитель автомобиля Фольксваген Поло резко перестроился в среднюю полосу и совершил столкновение с моим автомобилем, врезавшись в него сзади. Автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, повреждены: задний бампер, заблокированы задние колеса, деформирован кузов. Ущерб составляет более 300 000 руб.

22.11.2021г. инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако в описательно-мотивировочной части указанного определения указано, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение по п.8.1 ПДД РФ. С указанной мотивировкой заявитель не согласен, так как никаких нарушений ПДД РФ, в частности по п.8.1 ПДД РФ не совершал. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 22.11.2021г. инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 в отношении ФИО1, <дата> года рождения, изменить в части мотивировки, указав, что в действиях ФИО1, <дата> года рождения нарушений ПДД РФ не имеется. Так же ФИО1 просит восстановить срок на обжалование определения инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с его нарушением. Оспариваемое определение заявитель получил 22.11.2021г., а жалоба на него была подана 03.12.2021г. Таким образом процессуальный срок на обжалование пропущен на один день.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание инспектор ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО6 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что определением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 от 22.11.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника ДТП ФИО1, инспектор ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО6 в определении от 22.11.2021г. указал, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, за совершение которого ответственность нормами КоАП РФ ответственность не предусмотрена.

Суд считает, что указанное определение не соответствует требованиям закона по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного правонарушения подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО6 в определении от 22.11.2021г. сделал вывод о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ.

Данный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениям КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, определение инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 от 22.11.2021г. подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования решений должностных лиц, исходя из представленных материалов дела, считаю, пропуск срока подачи жалобы определение должностного лица по делу об административном правонарушении уважительным и подлежащим восстановлению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование определения инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 от 22.11.2021г. об отказе в возбуждении об административном правонарушении.

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 об отказе в возбуждении об административном правонарушении от 22.11.2021г. удовлетворить.

Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2021г., вынесенное инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6, исключив из него выводы о нарушении ФИО1 требований п.8.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья