Дело № 2-4087/2014 ~ М-4271/2014, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Мироновой С.В..

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Займы.ru» к [СКРЫТО] А.И. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Займы.ru» и [СКРЫТО] А.И. заключен договор микрозайма № на сумму 5000руб. сроком на 15 дней с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования микрозаймом. Истец обязательство по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако ФИО1 неоднократно нарушал обязательства по возврату задолженности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 92700руб., которая складывается из суммы основного долга по договору микрозайма – 5000руб., процентов за пользование микрозаймом в размере 37800руб., повышенных процентов за каждый день просрочки микрозайма в размере 48900руб., штраф за просрочку платежа в размере 1000 рублей, а также госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в сумме 2 981руб.00коп.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Задорин В.А., поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно ответа отдела адресно-справочной работы УФМС по Самарской области [СКРЫТО] А.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Почтовые уведомления возвращаются за истечением срока хранения, в связи с тем, что ответчик не получает письма в почтовом отделении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Займы.ru» и [СКРЫТО] А.И. заключен договор микрозайма № в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в размере 5000руб. Истец исполнил свое обязательство по договору, предоставил ответчику микрозайм в размере 5000руб., что подтверждается подписью Заемщика в расходно кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п.1.1 договора микрозайма № займодавец предоставляет заемщику микрозайм с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами, что составляет 365% годовых.

Представленный истцом расчет процентов за пользование микрозаймом в соответствии с п. 1.1 Договора в размере 37800 (5000х1,5 % х504 дня) суд считает необоснованным, поскольку дата возврата денежных средств в договоре займа заимодавцем определена до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 3.1. договора).

Учитывая данное обстоятельство, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 1125 рублей ( 5000 х 1,5 % х 15 дней).

В соответствии с п.7.1 вышеуказанного договора микрозайма, в случае неисполнения Заемщиком обязательства по погашению микрозайма и процентов в сроки, указанные в п.3.1 Договора, проценты, указанные в п.1.1 Договора (1,5 %) продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытков.

Пени за каждый день просрочки составляют 48900 (5000х2%х489 дней), штраф за просрочку более чем 15 дней 1000 рублей.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства – цена товаров, работ, услуг, сумма договора.

Определенная в договоре неустойка, уплачиваемая при неисполнении денежного обязательства по договору микрозайма несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и учитывая компенсационную природу процентов, а также длительное не обращение истца в суд, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить пени за каждый день просрочки и штраф в общей сумме до 5000 рублей.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в сумме 11 125 руб., из которых: 5 000 руб. – сумма основного долга; 1125 руб. – проценты за пользование микрозаймом; 5 000 рублей неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 445 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Займы.ru» к [СКРЫТО] А.И. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А.И. в пользу ООО «Займы.ru» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 125 руб., из которых: 5000руб.- сумма основного долга, проценты за пользование микрозаймом в размере 1 125 руб., неустойка - 5 000руб., а также расходы по госпошлине в сумме 445 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2014г.

Судья: С.В. Миронова