Дело № 2-4058/2014 ~ М-4279/2014, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Городковой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комбинированного страхования № в отношении транспортного средства __ №. ДД.ММ.ГГГГ. произошло событие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения. Истцом произведен ремонт транспортного средства на сумму 156 130руб., для производства которого приобретены детали на сумму 155 150руб. В адрес страховой компании направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в сумме 311 280руб. Претензия оставлена без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Закон «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 311 280руб., моральный вред в сумме 100 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб., неустойку в размере 38 700руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности, ФИО4, в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения, просила признать недействительным договор страхования в части необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 241 756руб.64коп., моральный вред 100 000руб., неустойку 38 700руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000руб.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель третьего лица ЗАО АКБ «ГазБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, административный материал № по факту ДТП, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Установлено, что истцу на праве, что собственности принадлежит транспортное средство __ №, что подтверждается копией ПТС, свидетельством о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.А. и ООО «СГ «Компаньон» на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств заключен договор добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ, по которому на страхование принят автомобиль __ №.

Согласно договору [СКРЫТО] А.А. выбран способ осуществления выплаты на основании калькуляции страховщика, что является неотъемлемой частью договора КАСКО. Кроме того, по условиям договора ТС считается застрахованным по риску ущерб не ранее, чем с момента осмотра ТС страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ в 14час.10мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства __ №. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом №

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ На основании Актов осмотра ООО «__» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым устранение дефектов без учета износа составило 113 440руб.

На основании правил страхования п.5.13 договором может быть предусмотрена франшиза.

Согласно п.9.1 «и» Правил страхования в случае не предоставления ТС для осмотра при заключении Договора страхования – при расчете страховой выплаты, по страховому случаю, произошедшему до момента осмотра ТС (в случае когда осмотр был необходим), страховщик применяет по договору безусловную франшизу 10% от страховой суммы по каждому страховому случаю (по всем рискам).

Так как, согласно полиса, страховая сумма определена в размере 1 800 000руб., франшиза составляет 180 000руб.

С учетом не предоставления [СКРЫТО] А.А. транспортно средства на осмотр страховщику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме 113 440руб., определенной ООО «__», ООО «СГ «Компаньон» отказало [СКРЫТО] А.А. в выплате страхового возмещения.

Для определения размера причиненного ущерба [СКРЫТО] А.А, обратился в ООО ТК «__», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 242 123руб.36коп., расходы по оценке ущерба составили 7400руб.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено, по реквизитам истца счет выгодоприобретателя ЗАО АКБ «__» произведена выплата страхового возмещения в сумме 69 523руб.36коп., которая складывается следующим образом: 242 123руб.36коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению ООО «__»)+7400руб. (расходы истца по оценке ущерба)-180 000руб. (франшиза).

Из представленных истцом документов следует, что транспортное средство отремонтировано. Из товарной накладной 5301 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что [СКРЫТО] А.А. приобрел в ООО «__» товар (запасные части) на сумму 155 150руб. В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. произведена оплата ремонтных работ ООО «__» в сумме 156 130руб.

Проанализировав представленные сторонами документальные доказательства суд считает, что при определении размера страхового возмещения следует исходить из представленного истцом экспертного заключения ООО «__», в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, так как экспертное заключение выполнено на основании договора оказания возмездных услуг, в соответствии с ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-ФЗ, с применением Федеральных стандартов оценки и методических руководств по определению стоимости восстановительного ремонта. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом, имеющим необходимую квалификацию, произведен анализ рынка объекта, с последующим определением средней стоимости нормо-часа. Представленные Акты осмотра транспортного средства содержат полную информацию о повреждениях автомобиля, которые не были оспорены сторонами, с указанием видов необходимых ремонтных воздействий. Таким образом данное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством.

В то же время суд считает необоснованными требования истца о взыскании фактически понесенных расходов по ремонту автомобиля, поскольку представленный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит информации о стоимости нормо-часа. Необходимость приобретения запасных частей и агрегатов, указанных в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ничем не определена.

Таким образом, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежало страховое возмещение в сумме 242 123руб.36коп. и в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оценке в сумме 7400руб.

Суд, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования в части применения франшизы в сумме 180 000руб., приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

При заключении договора страхования, страхователю была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность его правильного выбора. С предложенными условиями договора страхователь согласился, получив Правила страхования, что подтверждается его подписью в полисе страхования, в связи с чем судом не принимаются во внимание доводы представителя истца о неполучении [СКРЫТО] А.А. Правил страхования. В нарушение п.9.1 «и» Правил страхования ТС не было предоставлено для осмотра страховщику, что сторонами не отрицалось. Таким образом при расчете страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю, по мнению суда, должна применяться безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы – в данном случае 180 000руб. Следовательно, требования истца о признании договора страхования недействительным незаконны и удовлетворению не подлежат.

С учетом франшизы страховое возмещение составит 242 123руб.36коп.+7400руб.- 180 000руб.=69 523руб.36коп. Указанная сумма выплачена [СКРЫТО] А.А., что подтверждается документально.

Таким образом оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и расходов по оценке ущерба суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
Из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Принимая во внимание изложенную норму, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 1000руб.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что в досудебном порядке истец обращался в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой предлагал страховой компании произвести выплату страхового возмещения. Получение претензии, ответчиком не оспорено. Требования потребителя были частично удовлетворены только в ходе рассмотрения дела судом, следовательно, имеются основания для применения штрафных санкций. В пользу истца взыскана сумма в размере 1000руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 500руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, представленный истцом заключен между [СКРЫТО] А.А. и ООО «__» в лице директора ФИО6 [СКРЫТО] произведена оплата по договору в сумме 30 000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании интересы истица представляла на основании нотариальной доверенности ФИО4, однако документы, подтверждающие наличие трудовых отношений представителяя истца с ООО «__», учредительные документы ООО суду не представлены, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на представителя в рамках настоящего судебного разбирательства, разъяснив истцу право на обращение в суд с самостоятельным требованием о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме 200руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] А.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу [СКРЫТО] А.А. моральный вред 1000руб., штраф в сумме 500руб.

В удовлетворении остальной части требований о признании договора страхования недействительным, взыскании страхового возмещения и неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в сумме 200руб

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.12.2014г.

Судья: подпись