Дело № 2-25/2015 (2-4050/2014;) ~ М-4276/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2015 года Советский районный суд г. Самары

в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску [СКРЫТО] Екатерины Алексеевны к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страховой выплаты, в котором указала, что принадлежащий ей автомобиль Тойота Камри, гос. рег. знак № застрахован по КАСКО в ООО «СГ «Компаньон». В период действия договора страхования, а именно: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. во дворе <адрес> в <адрес> неустановленными третьими лицами были причинены повреждения застрахованному автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 577 997 рублей 73 копейки. Истица с полученной суммой страхового возмещения не согласилась, обратилась для проведения независимой оценки ущерба в ООО «ТК «Технология управления». Согласно отчета об оценке, подготовленного ООО «ТК «Технология управления», стоимость, причиненного ей ущерба составила 770 572 рубля. ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась к ответчику с досудебной претензией с приложением отчета независимой оценки о выплате недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 192 574 рубля 27 копеек. Претензия ответчиком не исполнена ни в 10-дневный срок, ни до момента подачи искового заявления. Истица полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку ею затрачены ее время, нервы, а также денежные средства на то, чтобы защитить свои права в суде, также она полагает, что и судебные издержки должны быть компенсированы за счет ответчика. Истица понесла расходы на проведение оценки в размере 5 400 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 17 000 рублей. Просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в ее пользу: компенсацию материального вреда в размере 192 574 рубля 27 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5 400 рублей, расходы на юриста в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца Савельева Н.С., действующая на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» Чернышева О.С., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать в иске по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, согласно которого 14.03.2014г. между истцом и ответчиком на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств был заключен договор добровольного страхования №, по которому на страхование принят автомобиль Тойота Камри, гос. рег. знак ДД.ММ.ГГГГ. 10.09.2014г. [СКРЫТО] Е.А. обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии, согласно которому в результате ПДТЛ от 10.09.2014г. застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. ООО «СГ «Компаньон» произвело осмотр поврежденного автомобиля. По результатам осмотра ООО «НМЦ «Рейтинг» был составлено экспертное заключение №№-№ от 15.09.2014г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 1 204 546 рублей 50 копеек. Согласно п. 12.3 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной гибели ТС выплате подлежит страховая сумма за вычетом амортизационного износа ТС за период действия Договора и стоимости годных остатков ТС. В соответствии с п. 12.6 Правил страхования, полная гибель ТС – повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 75% действительной стоимости ТС на момент заключения Договора. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превысила 75% его действительной стоимости на момент заключения договора, ООО «НМЦ «Рейтинг» была также рассчитана стоимость годных остатков застрахованного автомобиля, которая составила 594 082 рубля 27 копеек. Амортизационный износ автомобиля был рассчитан в соответствии с п. 12.4 Правил страхования: 1-й год эксплуатации – 15% (4% за первый месяц, далее по 1 % за каждый месяц). Размер страховой выплаты был рассчитан в размере страховой суммы (1 288 0000 рублей) за вычетом стоимости годных остатков (594 982 рубля 27 копеек) и амортизационного износа (115 920 рублей), итого 577 997 рублей 73 копейки. Данная сумма была перечислена на банковский счет [СКРЫТО] Е.А. В ответ на претензию истицы ответчик направил письмо с разъяснением расчета суммы страхового возмещения. Ответчик полагает, что выполнил все свои обязательства. С возмещением расходов на проведение независимой экспертизы не согласен, поскольку это не предусмотрено Правилами страхования. Требование о взыскании 17 000 рублей на расходы на юриста, по мнению ответчика, существенно завышены, поскольку сам размер иска, требований, сложность разбирательства, а также требования разумности не соответствуют расходам истца. С требованием о компенсации морального вреда ответчик не согласен, считает размер компенсации завышенным. Требование о взыскании штраф в размере 50% от присужденной судом суммы также не признала, поскольку полагает, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме. Между тем, в случае частичного удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафа и морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

На основании ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Как следует из паспорта транспортного средства серия 78 HT №461358, истице на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, 2014 года выпуска, гос. рег. знак Т 124 ХУ 163, VIN XW7BF4FK10S051964.

14.03.2014г. в отношении указанного ТС между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, выдан полис серия АК № 219263. Неотъемлемой частью договора являются правила страхования. Истица выполнила условия договора страхования, оплатив страховую премию единовременно при заключении договора. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб» является ОАО АКБ «Росбанк».

Из отказного материала, копия которого находится в деле следует, что 10.09.2014г. в ПП № ОП № У МВД России по городу Самаре обратилась ФИО2 с заявлением по факту повреждения автомашины Тойота Камри, гос. рег. знак №. В ходе проведенной проверки было установлено, что в 22.30 час. 09.09.2014г. [СКРЫТО] Е.А. припарковала свой автомобиль Тойота Камри, гос. рег. знак № во дворе <адрес> и поставила на штатную сигнализацию. 10.09.2014г. в 9.00 ч. [СКРЫТО] Е.А. подошла к своему автомобилю и обнаружила на нем повреждения, а именно: на правое передней двери многочисленные мелкие сколы ЛКП, разбито стекло передней правой двери, вмятина на декоративном хромированном молдинге передней правой двери, повреждена обшивка правой передней двери, разрезано переднее сиденье, порезан кожаный подлокотник водителя, повреждена приборная панель, повреждена медиасистема, а именно, экран, накладка и кнопки, порезы на кожаном руле, поцарапана накладка КПП, поцарапан пластиковый элемент, ведущий от КПП к подлокотнику, повреждена передняя левая обшивка двери, полностью порезано заднее сидение, порезан задний откидной подлокотник, оцарапана пластиковая накладка сидения водителя, поцарапаны стойки передней и задней правой двери. Справку об ущербе предоставить отказалась. В ходе проведенной проверки свидетелей и очевидцев повреждения данной машины установить не представилось возможным, а следовательно не установлено наличие умысла в действиях неустановленных третьих лиц в причинении данного повреждения. В возбуждении уголовного дела отказано по ст. 167 ч. 1 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС. ООО «НМЦ «Рейтинг» было составлено экспертное заключение №СМР-014577-14 от 15.09.2014г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак № без учета износа составила 1 204 546 рублей 50 копеек.

02.10.2014г. страховщиком был составлен Акт о ФИО3 случае №05876/СМ/14, согласно которому было принято решение о выплате [СКРЫТО] Е.А. страхового возмещения. Согласно п. 12.3 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной гибели ТС выплате подлежит страховая сумма за вычетом амортизационного износа ТС за период действия Договора и стоимости годных остатков ТС. В соответствии с п. 12.6 Правил страхования, полная гибель ТС – повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 75% действительной стоимости ТС на момент заключения Договора. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превысила 75% его действительной стоимости на момент заключения договора, ООО «НМЦ «Рейтинг» была также рассчитана стоимость годных остатков застрахованного автомобиля, которая составила 594 082 рубля 27 копеек. Амортизационный износ автомобиля был рассчитан в соответствии с п. 12.4 Правил страхования: 1-й год эксплуатации – 15% (4% за первый месяц, далее по 1 % за каждый месяц). Размер страховой выплаты был рассчитан в размере страховой суммы (1 288 0000 рублей) за вычетом стоимости годных остатков (594 982 рубля 27 копеек) и амортизационного износа (115 920 рублей), итого 577 997 рублей 73 копейки. 09.10.2014г. выгодоприобретателем по договору страхования АК № от 14.03.2014г. ОАО АКБ «Росбанк» было составлено уведомление на получение страхового возмещения №202/27807, в соответствии с которым банк не отказывается от своих прав на получение страхового возмещения в размере 577 997 рублей 73 копейки по договору страхования АК № от 14.03.2014г. [СКРЫТО] Е.А. в счет погашения кредита по указанным реквизитам. 13.10.2014г. сумма в размере 577 997 рублей 73 копейки была перечислена на указанные ОАО АКБ «Росбанк» реквизиты в счет погашения кредита [СКРЫТО] Е.А. платежным поручением №9532.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истица обратилась в ООО «ТК «Технология управления» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак № 16.09.2014г. Согласно Экспертному заключению №№ ООО «ТК «Технология управления» рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту АМТС без учета износа ТС составляет 792 749 рублей.

28.10.2014г. истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой указала, что считает сумму выплаченного страхового возмещения в размере 577 997 рублей 73 копейки недостаточной и просила произвести доплату страхового возмещения в размере 192 574 рублей 27 копеек на основании отчета, подготовленного ООО «ТК «Технология управления», согласно которому размер ущерба составляет 770 572 рубля. 13.11.2014г. в ответ на претензию страховщиком было подготовлено и направлено в адрес истицы письмо исх. №№ об отказе в удовлетворении требований с указанием расчета суммы страховой выплаты.

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено, что основные разногласия в размере страхового возмещения состоят в том, что ответчиком произведен расчет стоимости магнитолы автомобиля с навигационной системы, тогда как в отчете, представленном истцом ООО «ТК «Технология управления» рассчитана стоимость автомагнитолы без навигационной системы и данный расчет произведен в полном соответствии с актом осмотра от 16.09.2014г., в котором указана комплектация автомобиля. В акте осмотра от 10.09.2014г., представленного ответчиком, комплектация автомобиля не указана, в связи с чем, представитель истца полагает, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «НМЦ «Рейтинг», произведенный по акту осмотра ответчика от 10.09.2014г. неверен.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии Счета №Сч-0000007200 от 11.09.14, выданного ЗАО «Аврора-Авто», адрес: 443045, <адрес>, в котором указаны наименования, каталожные номера и цена запасных частей для автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак № VIN № Всего в счете 22 позиции на общую сумму 1 159 819 рублей, в том числе, позиция «10» - «панель навигатора». Представитель ответчика пояснил, что поскольку в материалах выплатного дела по заявлению [СКРЫТО] Е.А. имеется договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, VIN № из которого следует, что истица приобрела данный автомобиль в ООО «Аврора-Авто-Центр», адрес: <адрес> поскольку данный автомобиль находится на гарантийном обслуживании в названном дилерском центре, то ответчик после поступления заявления [СКРЫТО] Е.А. о выплате страхового возмещения и осмотра поврежденного ТС, обратился в указанный автоцентр для уточнения стоимости поврежденных запчастей автомобиля. Согласно представленному счету, автомобиль истца обладает навигационной системой, о чем свидетельствует позиция «10» - «панель навигатора». Однако, поскольку ответчик не располагал оригиналом указанного счета, представителем ответчика было заявлено ходатайство о направлении продавцу автомобиля - ООО «Аврора-Авто-Центр» запроса суда о предоставлении официальных сведений о стоимости запасных частей, указанных в актах осмотра автомобиля от 10.09.2014г. и 16.09.2014г. на автомобиль Тойота Камри, VIN XW7BF4FK10S051964 на дату произошедшего события, т.е. 10.09.2014г., а также о предоставлении сведений о комплектации и штатном оборудовании на данном автомобиле.

Из полученного ответа исх. № от 12.12.2014г. ЗАО «Аврора-Авто» следует, что указать стоимость запасных частей на автомобиль Тойота Камри, VIN № на 10.09.2014г. не представляется возможным по техническим причинам и указана стоимость запасных частей на 12.12.2014г. Из ответа исх. № от 15.12.2014г. ООО «Аврора-Авто-Центр» следует, что автомобиль Тойота Камри, VIN № был приобретен в комплектации «Престиж», в штатную комплектацию автомобиля входит магнитола со встроенной навигационной системой, стоимость магнитолы на автомобиль Тойота Камри, VIN № на 12.12.2014г. составляет 473 388 рублей 84 копейки.

В связи с несогласием истца с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, а также в связи с отсутствием информации о ценах запасных частей на автомобиль истца на дату события, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № от 29.12.2014г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак №, принадлежащего [СКРЫТО] Екатерине Алексеевне, в соответствии с актом осмотра транспортного средства № от 16.09.2014г. и актом осмотра транспортного средства от 10.09.2014г. по состоянию на 10.09.2014г. составляет 767 317 рублей 00 копеек. Расчет рыночной стоимости годных остатков автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак №, принадлежащего [СКРЫТО] Екатерине Алексеевне по состоянию на 10.09.2014г. не производился в виду его нецелесообразности и несоответствия условиям для расчета. При проведении экспертного исследования принята комплектация автомобиля на основании Акта осмотра ООО «ТК «Технология управления» № от 16.09.2014г., поскольку комплектация автомобиля указана только в этом акте осмотра (лист 10 заключению судебной экспертизы ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № от 29.12.2014г.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» ФИО11. пояснил, что им произведен расчет автомагнитолы без навигационной системы (каталожный номер 8614033010), стоимость которой составила 134 171 рубль 20 копеек, поскольку в акте осмотра от 10.09.2014г. не указана комплектация автомобиля, а в акте осмотра от 16.09.2014г. комплектация автомобиля указана, в частности, указана автомагнитола без навигационной системы, поэтому комплектация автомобиля принята на основании Акта осмотра ООО «ТК «Технология управления» №№ Кроме того, эксперт ФИО12 пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля произведен с применением программного продукта (системы) Audatex и при открытии данной системы и указания данных ТС истицы (производитель, модель, подтип, регистрационный знак, VIN) деталь под названием «магнитола» имеет каталожный номер 8614033010 – магнитола без навигационной системы. Ответ на запрос суда от ООО «Аврора-Авто-Центр» о том, что в комплектацию автомобиля Тойота Камри, VIN XW7BF4FK10S051964 входит магнитола со встроенной навигационной системой им не принят во внимание, поскольку в ответе ООО «Аврора-Авто-Центр» не указан каталожный номер магнитолы.

После поступления результатов судебной экспертизы ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № от 29.12.2014г. представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела товарного чека от 15.05.2014г., свидетельствующего о покупке «штатной магнитолы Тойота Камри INCAR AHR – 2281JB» стоимостью 56 500 рублей и заказ-наряда от 15.05.2014г. об установки автомагнитолы Тойота Камри № SIN 8614033010.

По ходатайству представителя ответчика была проведена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Констант-левел». В обосновании необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы ответчиком было указано, что в акте осмотра от 10.09.2014г., составленного ООО «СГ «Компаньон» зафиксировано, что при осмотре автомобиля истицы проводилась фотосъемка, истица на данном осмотре присутствовала, о чем имеется ее подпись в акте осмотра. Фотографии, выполненные в ходе осмотра, являются неотъемлемой частью акта осмотра, они были приобщены к материалам дела в электронном виде и, соответственно, имелись в распоряжении эксперта при проведении судебной экспертизы, что подтверждается и заключением эксперта, в котором указано, что для ответа на поставленный вопрос экспертом были использованы документы из материалов гражданского дела, в том числе диск с фотографиями поврежденного ТС (лист 10 экспертного заключения № от 29.12.2014г.). По мнению представителя ответчика, из данных фотографий четко видно, что на момент осмотра, т.е. 10.09.2014г. на автомобиле находилась штатная магнитола со встроенной навигационной системой, однако эксперт, ссылаясь на проведение экспертизы на основании в т.ч. названных фотографий, их не учитывает.

Перед проведением дополнительной судебной экспертизы по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщен диск с фотографиями с осмотра автомобиля от 16.09.2014г., проведенного ООО «ТК «Технология управления».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Констант-левел» №59/С-15 от 30.01.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак №, принадлежащего [СКРЫТО] Екатерине Алексеевне, на основании всех документов и фотоматериалов, имеющихся в материалах гражданского дела № на дату повреждения автомобиля – 10.09.2014г., при этом обратив особое внимание на расчет стоимости магнитолы без учета износа составляет 1 232 269 рублей 92 копейки, с учетом износа – 1 149 895 рублей 47 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак № по отношению к его рыночной стоимости согласно полиса КАСКО ООО «ФИО3 «ФИО3» № от 14.03.2014г. составляет 95,67% - автомобиль конструктивно погиб. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак № в соответствии с представленными Истцом, Ответчиком актами осмотров, составляет 601 727 рублей 84 копейки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Констант-левел» ФИО9 пояснил, что при проведении судебной экспертизы он руководствовался всеми, имеющимися в материалах дела документами, сразу обратил внимание на то, что основные разногласия в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца состоят в том, какая магнитола с навигацией либо без навигации находилась на автомобиле Тойота Камри, гос. рег. знак Т 124 ХУ 163. Он исследовал все материалы дела, в т.ч. акты осмотра от 16.09.2014г. и от 10.09.2014г., фотографии с данных осмотров, представленных как истцом, так и ответчиком и при сличении данных актов осмотра с фотоматериалами им была составлена сводная таблица (листы 5-7 заключения эксперта №59/С-15 от 30.01.2015г.). Расчет стоимости ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак № осуществлен им с применением программного продукта «Audatex» и «ПС: комплекс 5,0». При открытии системы «Audatex» и указания данных ТС истицы (производитель, модель, подтип, регистрационный знак, VIN) действительно выявляется магнитола без навигационной системы, однако, в связи с тем, что в материалах дела имеется ответ ООО «Аврора-Авто-Центр» о том, что автомобиль Тойота Камри, VIN № был приобретен в комплектации «Престиж», в штатную комплектацию автомобиля входит магнитола со встроенной навигационной системой, экспертом ФИО9 были предприняты дополнительные действия для уточнения вопроса о том, какая именно магнитола с навигацией либо без навигации была установлена на автомобиле истицы на даты осмотров. Эксперт уточнял данные сведения в сети «Интернет» по наименованию и VIN номер автомобиля, а также по средствам телефонного звонка в ООО «Аврора-Авто-Центр», где ему подтвердили, что на автомобиле Тойота Камри, VIN № установлена автомагнитола с навигационной системой, каталожный номер № Кроме того, при исследовании экспертом фотографий как с акта осмотра от 10.09.2014г., представленных ответчиком, так и фотографий с осмотра от 16.09.2014г., представленных истцом, экспертом установлено наличие на панели магнитолы кнопки «NAV», что означает «навигация», а также 10 кнопок управления, по 5 с каждой стороны. Также экспертом даны пояснения, что магнитола с навигацией и без навигации имеет внешние отличия, которые состоят в том, что магнитола с навигацией имеет 10 кнопок управления, по 5 с каждой стороны, в т.ч. непосредственно кнопку «NAV» (навигация), а магнитола без навигации имеет 6 кнопок управления, по 3 с каждой стороны, соответственно, без кнопки «NAV» (навигация). На основании изложенного, им сделан вывод о том, что на автомобиле Тойота Камри, гос. рег. знак № на моменты осмотра автомобиля 10.09.2014г. и 16.09.2014г. была установлена автомагнитола с навигацией, каталожный номер №

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № от 29.12.2014г. не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт ФИО8 указывает, что при проведении экспертного исследования принята комплектация автомобиля на основании Акта осмотра ООО «ТК «Технология управления» № от 16.09.2014г., поскольку комплектация автомобиля указана только в этом акте осмотра (лист 10 заключению судебной экспертизы ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № от 29.12.2014г.), при этом не учитывает фотографии, сделанные в ходе осмотра автомобиля в ООО «СГ «Компаньон» от 16.09.2014г., являющиеся неотъемлемой частью данного осмотра, свидетельствующие о комплектации автомобиля. Кроме того, в акте осмотра ООО «ТК «Технология управления» № от 16.09.2014г. в графе «несоответствие идентификационных данных, изменения в конструкции» указано «нет», что подтверждается подписью специалиста, проводившего осмотр ФИО10 и собственника автомобиля [СКРЫТО] Е.А. В соответствии с ответом исх. № от 15.12.2014г. ООО «Аврора-Авто-Центр», являющегося продавцом автомобиля, принадлежащего истицы, в штатную комплектацию автомобиля Тойота Камри, VIN XW7BF4FK10S051964 входит магнитола со встроенной навигационной системой. Таким образом, если изменения в конструкции автомобиля не производились, как это зафиксировано в акте осмотра от 16.09.2014г., то суд приходит к выводу, что на автомобиле истицы на моменты осмотров 10.09.2014г. и 16.09.2014г. находилась магнитола со встроенной навигационной системой.

Суд критически относится к представленным истцом товарному чеку от 15.05.2014г., свидетельствующему о покупке «штатной магнитолы Тойота Камри INCAR AHR – 2281JB» стоимостью 56 500 рублей и заказ-наряду от 15.05.2014г. об установки автомагнитолы Тойота Камри № SIN № поскольку данные документы опровергаются заключением судебной экспертизы ООО «Констант-левел» №59/С-15 от 30.01.2015г., а также фотографиями с осмотров от 10.09.2014г., представленных ответчиком и от 16.09.2014г., представленных истцом. Кроме того, названные документы были представлены истцом не в начале судебного разбирательства, когда приобщались все остальные документы, а лишь в последствии, когда представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Также сведения о якобы замене на автомобиле магнитолы не были сообщены Страховщику в установленный срок, тогда как согласно п. 9.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования АК № от 14.03.2014г., Страхователь обязан незамедлительно, в течение одного рабочего дня, уведомить страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска. Поскольку факт замены магнитолы стоимостью 473 388 рублей 84 копейки (согласно ответу на запрос суда из ООО «Аврора-Авто-Центр» исх. № от 15.12.2014г.) на магнитолу стоимостью 56 500 рублей (согласно товарному чеку, представленному представителем истца) при цене автомобиля 1 288 000 рублей является существенным уменьшением цены автомобиля, а соответственно, степени риска, данная обязанность истицей не исполнена. Также факт якобы замены магнитолы не зафиксирован при осмотре данного автомобиля, т.к. согласно акту осмотра от 16.09.2014г. ООО «ТК «Технология управления» зафиксировано, что изменения в конструкцию автомобиля не производились.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Констант-левел» №№ от 30.01.2015г., поскольку выводы эксперта и данные им в ходе судебного заседания, пояснения мотивированны, суждения логичны и последовательны, эксперт не отнесся к проведению экспертизы формально, а провел расширенное исследование, изучил акты осмотра и фотоматериалы, представленные и истцом, и ответчиком, свел их в единую таблицу, осуществил дополнительные меры для уточнения факта, какая именно магнитола находилась на автомобиле истицы.

Поскольку у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате заявленного события, содержащихся в заключении судебной экспертизы ООО «Констант-левел» №59/С-15 от 30.01.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, №3 составила 1232 269 рублей 92 копейки, что превышает 75% от стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования (1 288 000 рублей).

Согласно п. 12.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств был заключен договор добровольного страхования АК № от ДД.ММ.ГГГГ. по риску «Ущерб», в случае полной гибели ТС выплате подлежит страховая сумма за вычетом амортизационного износа ТС за период действия Договора и стоимости годных остатков ТС.

В соответствии с п. 12.6 Правил страхования, полная гибель ТС – повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 75% действительной стоимости ТС на момент заключения Договора.

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри, №, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 601 727 рублей 84 копейки.

Амортизационный износ автомобиля, в соответствии с п. 12.4 Правил страхования, рассчитывается следующим образом: 1-й год эксплуатации – 15 % (4% за первый месяц, далее по 1% за каждый месяц) от страховой суммы, итого периода с 14.03.2014г. (дата заключения договора страхования) по 10.09.2014г. (дата страхового события) оставляет 6 полных месяцев, следовательно, 4% за первый месяц, плюс по 1% за пять месяцев, итого, амортизационный износ автомобиля Тойота Камри, № составляет 9 % от страховой суммы (1 288 000 рублей) – 115 920 рублей.

Учет амортизационного износа, предусмотренный договором страхования – это фактически условие об автоматическом изменении размера первоначально установленной по договору страхования суммы, то есть она уменьшается на величину этого самого износа. Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ страховой называется сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Если в договоре страхования прописано, что страховщик уменьшает страховое возмещение на величину амортизационного износа, то это означает, что предел обязательств страховой компании (страховая сумма) постепенно уменьшается. Поэтому на момент наступления страхового случая страховая сумма по договору добровольного страхования транспортного средства уже была меньше названной в нем первоначально.

В п. 2 ст. 947 ГК РФ упомянут лишь максимально возможный предел страховой суммы – она (в виде общего правила) не должна превышать страховой стоимости страхуемого имущества. Каких-либо ограничений в части возможного уменьшения страховой суммы, в том числе и в период действия договора страхования, законодателем не введено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, на основании результатов судебной экспертизы ООО «Констант Левел» №№ от 30.01.2015г., а также в соответствии с п.п. 12.3, 12.6, 12.4 Правил страхования, размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО2 составляет: 1 288 000 рублей (ФИО3 сумма) за вычетом 601 727 рублей 84 копейки (стоимость годных остатков) и вычетом 115 920 рублей 00 копеек (сумма амортизационного износа ТС), итого 570 352 рубля 16 копеек.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения [СКРЫТО] Е.А. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до момента обращения истицы в суд в размере 577 997 рублей 73 копейки, что превышает размер выплаты, установленный на основании судебной экспертизы ООО «Констант Левел» № от 30.01.2015г.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено в полном объеме, и поэтому, требования истца о взыскании с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в связи с причиненным ущербом недоплаченной части страхового возмещения в размере 192 574 рублей 27 копеек не подлежит удовлетворению.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 5 400 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 17 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Екатерины Алексеевны к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2015 года.

Судья