Дело № 2-2303/2020 ~ М-2206/2020, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> г.о. Самара Гридневой Н.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <адрес> г.о. Самара к Зарецкой С. В. о применении последствий ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что Приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> [СКРЫТО] С.В. признана виновной в совершении ста тридцати семи преступлений, предусмотренных статьей 322.3 УК РФ.

В ходе дознания по уголовному делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.В. осуществила фиктивную постановку на учет по месту пребывания 575 иностранных граждан, путем внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации по месту регистрации о том, что является принимающей стороной иностранных граждан в жилом помещении по адресу: <адрес>, СДТ Кондитер, уч.56, за что получила не менее 287500 руб., в размере 500 руб. за постановку на учет каждого иностранного гражданина.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка 55 Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.В. признана виновной в совершении 137 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ. Ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30000 руб. за каждое преступление, всего 150000 руб.

Указанным приговором установлено, что в нарушение требований п. 1 ст. 21 Федерального закона №109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» посредством внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания на территории Российской Федерации по месту регистрации о том, что [СКРЫТО] С.В. является принимающей стороной незаконно поставила на миграционный учет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 575 иностранных граждан.

Из показаний Зарецкой С.В., допрошенной в качестве подозреваемой (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии защитника адвоката Баграмян А.Ю. следует, что она подтверждает и не оспаривает, что с каждого иностранного гражданина в качестве вознаграждения за постановку на учет и регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, СДТ Кондитер, уч.56, брала 500 руб. [СКРЫТО] С.В. с предъявленным обвинением согласилась. Данные показания судом признаны допустимыми, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке особого производства, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, (протокол судебного заседания с использованием аудиопротоколирования от ДД.ММ.ГГГГ по уг.делу №), в связи с чем, не вызывают сомнения ее показания в части суммы, полученной с каждого иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] С.В. по устной договоренности с гражданами <адрес>, Армения, Таджикистан, за плату в размере от 500 руб. незаконно регистрировала иностранных граждан по месту пребывания по вышеуказанному адресу, регистрацию осуществляла в ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> а.

Таким образом, [СКРЫТО] С.В. незаконно зарегистрировала по месту пребывания 575 иностранных граждан, что подтверждается показаниями свидетеля Сильницкой С.В., получив с каждого из них преступный доход в сумме 500 руб., т.е. в общей сложности 287500 руб.

Полученные по сделкам денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, перешли в пользование Зарецкой С.В. и были потрачены ей на свои собственные нужды.

Факт получения денежных средств в сумме не менее 287500 руб. подтверждается показаниями Зарецкой С.В. данных в ходе расследования уголовного дела, вступившим в законную силу приговором суда.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению Зарецкой С. В. денежных средств в качестве вознаграждения за фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Взыскать с Зарецкой С. В. в доход Российской Федерации 287500 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Гриднева Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против вынесения заочного решения по делу не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил. Судебные повестки возвращены в суд по истечению срока хранения, что в силу ст. 116 ГПК РФ судом расценивается как отказ адресата от получения повестки. В соответствии с п. 2 ст. 116 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Также [СКРЫТО] С.В. неоднократно извещалась о слушании дела, при этом в суд не являлась, ссылаясь на наличие медицинских противопоказаний, не представив соответствующих доказательств. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. В данном случае интересы государства обоснованы правовым анализом Конституции Российской Федерации и действующего федерального законодательства.

В соответствии с частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратится с заявлением в защиту законных интересов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> [СКРЫТО] С.В. признана виновной в совершении ста тридцати семи преступлений, предусмотренных статьей 322.3 УК РФ.

В ходе дознания по уголовному делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.В. осуществила фиктивную постановку на учет по месту пребывания 575 иностранных граждан, путем внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации по месту регистрации о том, что является принимающей стороной иностранных граждан в жилом помещении по адресу: <адрес>, СДТ Кондитер, уч.56, за что получила не менее 287500 руб., в размере 500 руб. за постановку на учет каждого иностранного гражданина.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка 55 Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.В. признана виновной в совершении 137 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ. Ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30000 руб. за каждое преступление, всего 150000 руб.

Указанным приговором установлено, что в нарушение требований п. 1 ст. 21 Федерального закона №109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» посредством внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания на территории Российской Федерации по месту регистрации о том, что [СКРЫТО] С.В. является принимающей стороной незаконно поставила на миграционный учет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 575 иностранных граждан.

Из показаний Зарецкой С.В., допрошенной в качестве подозреваемой (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии защитника адвоката Баграмян А.Ю. следует, что она подтверждает и не оспаривает, что с каждого иностранного гражданина в качестве вознаграждения за постановку на учет и регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, СДТ Кондитер, уч.56, брала 500 руб. [СКРЫТО] С.В. с предъявленным обвинением согласилась. Данные показания судом признаны допустимыми, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке особого производства, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, (протокол судебного заседания с использованием авудиопротоколирования от ДД.ММ.ГГГГ по уг.делу №), в связи с чем, не вызывают сомнения ее показания в части суммы полученной с каждого иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] С.В. по устной договоренности с гражданами <адрес>, Армения, Таджикистан, за плату в размере от 500 руб. незаконно регистрировала иностранных граждан по месту пребывания по вышеуказанному адресу, регистрацию осуществляла в ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> а.

Таким образом, [СКРЫТО] С.В. незаконно зарегистрировала по месту пребывания 575 иностранных граждан, что подтверждается показаниями свидетеля Сильницкой С.В., получив с каждого из них преступный доход в сумме 500 руб., т.е. в общей сложности 287500 руб.

Полученные по сделкам денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, перешли в пользование Зарецкой С.В. и были потрачены ей на свои собственные нужды.

Факт получения денежных средств в сумме не менее 287500 руб. подтверждается показаниями Зарецкой С.В. данных в ходе расследования уголовного дела, вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. В данном случае такая цель - незаконное обогащение путем совершения преступления.

В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку сделки по организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, прямо запрещены законодательством РФ под угрозой уголовного наказания и вступившим в законную силу приговором суда признаны преступными, они являются ничтожными.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, полученные Зарецкой С.В. в результате незаконных сделок денежные средства в сумме не менее 287500 руб. в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, поступили в собственность Зарецкой С.В., в связи с чем указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что положениями ст. 169 ГК РФ предусмотрены специальные последствия недействительности сделки, суд считает необходимым, признав сделку ничтожной, применив последствия ничтожности сделки, взыскав с Зарецкой С.В. в доход Российской Федерации полученные данным ответчиком в виде взятки денежные средства в размере 287500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> г.о. Самара к Зарецкой С. В. о применении последствий ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход государства - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению Зарецкой С. В. денежных средств в качестве вознаграждения за фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Взыскать с Зарецкой С. В. в доход Российской Федерации 287500 (двести восемьдесят семь тысяч пятьсот рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись Е.В. Топтунова

Копия верна

Судья

Секретарь