Дело № 2-1132/2022 ~ М-476/2022, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

секретаря судебного заседания Дмитриевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1132/2022 по иску [СКРЫТО] Александра Николаевича к ПАО «ВТБ Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] А.Н. обратился в Советский районный суд г. Самары с иском о взыскании с ответчика Банк ВТБ (ПАО) процентов по накопительному счету в размере 6 818 рублей 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 257 рублей 49 коп., неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 192 251 рубль 40 коп, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и штрафа.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с накопительного счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), неустановленными лицами были списаны денежные средства в размере 549 000 рублей и 1 000 рублей комиссия за межбанковский перевод в адрес некоего Ушакова Романа Евгеньевича. Истец никаких действий по распоряжению указанной суммой не осуществлял. На номер мобильного телефона 8 902 379 51 37 (доверенный номер телефона), привязанный к ВТБ-онлайн, пришли смс-уведомления о списании денежных средств без подтверждающих кодов для входа в личный кабинет. Сразу после получения указанных смс-уведомлений по телефону горячей линии банка ВТБ истец сообщил о незаконном списании денежных средств и личный кабинет ВТБ- онлайн был заблокирован. По данному факту СУ МВД России по г. Самаре отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района г. Самары возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Уже в ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ истцом был закрыт накопительный счет № и денежные средства с него сняты. Денежные средства, хранившиеся на накопительном счете, были переведены на счет карты и выданы ему со счета карты на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248 373 рубля.

Советским районным судом города Самары ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования [СКРЫТО] А.Н. о защите прав потребителя, с ответчика Банк ВТБ ПАО) взысканы в пользу истца [СКРЫТО] А.Н. денежные средства в размере 549 000 рублей, проценты счету в размере 5 580 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. Апелляционным определением Самарского областного суда и Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ проверено и оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов [СКРЫТО] А.Н. был сделан исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом расчет процентов проверен, ответчиком указанный расчет оспорен не был. Накопительный счет был закрыт [СКРЫТО] А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а фактически обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены были лишь ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства фактически были возвращены банком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца подлежат начислению проценты на основании договора дистанционного банковского обслуживания (проценты по накопительному счету), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат выплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Истцом [СКРЫТО] А.Н. была направлена претензия, однако ответа до настоящего времени не поступило.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд.

Истец [СКРЫТО] А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Юдина О.С, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, а так же применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо [СКРЫТО] Т.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Без распоряжения клиента в силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1.3 Правил совершения операций по счетам физических лиц в банке ВТБ (ПАО), действовавших на момент проведения спорных операций, накопительный счет – текущий счет физического лица, открываемый клиенту в соответствии с договором, предусматривающий начисление процентов на минимальный остаток средств в порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 849 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса РФ, законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] Александра Николаевича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, убытков в виде процентов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично.

Постановлено: «Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу [СКРЫТО] Александра Николаевича денежные средства в размере 549 000 рублей, убытки в виде процентов в сумме 5 580 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 582 580 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 745 рублей 80 коп».

В рамках рассмотрения дела было установлено, что истец [СКРЫТО] А.Н. обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком имелся договор на предоставление комплексного обслуживания в банке, в рамках которого истцом был открыт накопительный счет № в рублях.

На ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке банка, на накопительном счете находились денежные средства в размере 789 637,37 рублей, принадлежащие истцу.

ДД.ММ.ГГГГ с указанного накопительного счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), неустановленными лицами были списаны денежные средства в размере 549 000 рублей и 1 000 рублей комиссия за межбанковский перевод в адрес некоего Ушакова Романа Евгеньевича. Истец никаких действий по распоряжению указанной суммой не осуществлял. На номер мобильного телефона 8 902 379 51 37 (доверенный номер телефона), привязанный к ВТБ-онлайн, пришли смс-уведомления о списании денежных средств без подтверждающих кодов для входа в личный кабинет. Сразу после получения указанных смс-уведомлений по телефону горячей линии банка ВТБ истец сообщил о незаконном списании денежных средств и личный кабинет ВТБ-онлайн был заблокирован. По данному факту СУ МВД России по г. Самаре отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района г. Самары, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был закрыт накопительный счет №, и денежные средства с него сняты, за исключением незаконно списанных денежных средств.

Судом вышеуказанным решением установлена вина банка в причинении имущественного вреда истцу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ранее с Банка ВТБ (ПАО) были взысканы проценты по счету, предусмотренные договором банковского обслуживания, рассчитанные истцом и подлежащие начислению, согласно Сборнику тарифов и процентных ставок для физических лиц по пакетам банковских услуг Банка, исходя из минимальной процентной ставки в размере 4 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявленное требование истца [СКРЫТО] А.Н. о взыскании процентов, предусмотренных договором банковского обслуживания, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным. Судом проверен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком данный расчет не опровергнут.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения. Приостановление исполнения решения Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Согласно п. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ сообщено об оплате исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 582 580 рублей. (л.д.30).

Истец [СКРЫТО] А.Н. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, согласно которой просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить на реквизиты истца проценты, неустойку, компенсацию морального вреда (л.д.31-32), претензия была получена банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа, представленного Банком ВТБ(ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение клиента [СКРЫТО] А Н. от ДД.ММ.ГГГГ Банком был дан ответ посредством СМС-уведомления следующего содержания:

«Уважаемый Александр Николаевич!

Мы внимательно ознакомились с Вашим обращением и сообщаем, что в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности») сведения о банковском счете, операциях по счету, а также сведения о клиенте Банка относятся к банковской тайне.

В связи с тем, что Банк не может однозначно идентифицировать Вас по подписи, Ваше обращение не может быть рассмотрено.

Для рассмотрения Вашего обращения по существу рекомендуем обратиться в обслуживающий офис Банка с документом, удостоверяющим личность.

Надеемся на понимание.

С уважением,

Банк ВТБ (ПАО)».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет. Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала

Расчет процентов содержащийся в решении Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу берется судом за основу.

Расчет процентов по накопительному счету: годовая процентная ставка 4% делится на количество месяцев в году: 4% : 12 = 0,34 % в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: остаток на счете на начало текущего месяца – 554 580 рублей (549 000 руб.- сумма задолженности по накопительному счету + 5 580 рублей- проценты по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 554 580 рублей х 0,34 % = 1 885 рублей 50 коп. (проценты к начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ:на следующий месяц остаток на счете с учетом поступивших процентов 554 580 рублей + 1 885 рублей 50 коп. = 556 465 рублей 50 коп., 556 465 рублей 50 коп. х 0,34% = 1 891 рублей 90 коп. (проценты к начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: На следующий месяц остаток на счете с учетом поступивших процентов 556 465 рублей 50 коп. + 1 891 рубль 90 коп. = 558 357 рублей 40 коп.,

558 357 рублей 40 коп. х 0,34% = 1 898 рублей 40 коп.. (проценты к начислению с ДД.ММ.ГГГГ по 27 января. 2021 года),

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: на следующий месяц остаток на счете с учетом поступивших процентов 558 357 рублей 40 коп. + 1 898 рублей 40 коп. = 560 255 рублей 80 коп., 560 255 рублей 80 коп. х 0,34% = 1 904 рубля 80 коп. (проценты к начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 30 дн. х 18 дн. = 1 142 рубля 90 коп. (проценты к начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили по условиям договора дистанционного банковского обслуживания: 1 885 рублей 50 коп. + 1 891 рубль 90 коп. + 1 898 рублей 40 коп. + 1 142 рубля 90 коп. = 6 818 рублей 70 коп.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика Банка ВТБ (ПАО) в необоснованном списании денежных средств с накопительного счета клиента – истца.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ России.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена. Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора банковского счета и ответственностью за ненадлежащее совершение операций по счету, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом (статьи 856 и 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, с момента закрытия накопительного счета [СКРЫТО] А.Н. подлежат начислению в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду невозврата суммы незаконно списанных с накопительного счета денежных средств.

Расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ, приведенный истцом 549 000 рублей + 5 580 рублей (проценты по накопительному счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 6 818 рублей 70 коп. (проценты по накопительному счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 561 398 рублей 7 коп. (сумма задолженности ответчика перед истцом с процентами по накопительному счету), проверен судом. признан обоснованным.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из действовавшей на тот момент ставки банковского рефинансирования составляет 16 257 рублей 49 коп.:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 561 398 рублей 70 коп. х 34 днях 84.25% =2 222 рубля 52 коп.;

-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 561 398 рублей 70 коп.х35дней х4,50%=2 422 рубля 47 коп.

-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 561 398 рублей 70 коп.х50 дней х5%=3 845 рублей 20 коп.;

-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 561 398 рублей 70 коп. х41 день х5,50% =3 468 рублей 37 коп.

-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 561 398 рублей 70 коп.х43 днях6,50%=4 298 рублей 93 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к процентам и неустойке ст.333 ГК РФ и снизить их размер, полагая, что отсутствует вина Банка в нарушении обязательства.

Однако, проценты по накопительному счету являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Общий размер неустойки (пени), сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства, следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, период неисполнения обязательства, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 192 251 рубль 40 коп., мотивированное тем, что судебный акт Советского районного суда г. Самары вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно подлежал обязательному исполнению независимо от предъявления исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ. Шестым кассационным судом общей юрисдикции г. Самары исполнение было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ответчика, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно имело место просрочка удовлетворения требования потребителя, установленного вступившим в законную силу решением суда, в размере 33 дня.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика дата направлялась претензия, которая была оставлена Банком без удовлетворения.

Представлен расчет неустойки: 582 580 рублей (сумма, подлежащая оплате в адрес истца на основании судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) х 1 % х 33 дня = 192 251 рубль 40 коп. Данный расчет проверен, признан судом верным.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что до настоящего времени требования истца о возврате стоимости товара судом не удовлетворены, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, однако учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки, поведение сторон, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 100 000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, поведения сторон снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 3 661 рубль 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Александра Николаевича к публичному акционерному обществу «ВТБ Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ Банк» в пользу [СКРЫТО] Александра Николаевича проценты, исходя из ставки 4% годовых в размере 6 818 рублей 07 коп., проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 16 257 рублей 49 коп., неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере3 661 рубль 52 коп..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2021 года

Судья: /подпись/ Г.В.Абушманова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: