Дело № 12-48/2022, апелляция

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г. Самара 30 марта 2022 года

Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р.,

с участием заявителя [СКРЫТО] В.В.,

представителя заявителя [СКРЫТО] В.В. – адвоката [СКРЫТО] Ю.В., действующего на основании ордера АБС № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] В.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Черкасовой Е.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] В.В. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, решение заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, заместителя руководителя Управления Росреестра по Самарской области Омельченко Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Черкасовой Е.Г. №от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Черкасовой Е.Г. №от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] В.В. подал на него жалобу на имя руководителя Управления Росреестра по Самарской области Маликова В.В.

Решением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, заместителя руководителя Управления Росреестра по Самарской области Омельченко Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Черкасовой Е.Г. №от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба [СКРЫТО] В.В. без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Черкасовой Е.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ и решением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, заместителя руководителя Управления Росреестра по Самарской области Омельченко Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] В.В. обратился в Советский районный суд с жалобой, в которой просил постановление №от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, заместителя руководителя Управления Росреестра по Самарской области Омельченко Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были составлены и оформлены неправильно, административным органом не был соблюден принцип всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела. Положенный в основу постановления Акт проверки муниципального земельного контроля №134 от 29.06.2021 составлен с многочисленными нарушениями ст. 6 Закона Самарской области от 31.12.2014 N 137-ГД «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области». Никакого административного расследования по делу не проводилось, в нарушение ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 04.08.2021 не был составлен в предусмотренные ч.1, ч.2 ст.28.5 КоАП РФ сроки – немедленно в течение 2-х суток после выявления совершения административного правонарушения. Материал поступил в административный орган – 20.07.2021 (вх.№6142), а протокол составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Он, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, в нарушение ст.25.15 КоАП РФ, не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела. В нарушении положений ч.ч.3,4, 4.1, 5 ст.28.2 КоАП РФ ему не были разъяснены права и обязанности, не была предоставлено возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, копия протокола не была ему вручена. В нарушении требований ст.2.2 и ст.1.7 КоАП РФ административный орган не принял во внимание требования закона о наличии вины для привлечения к административной ответственности за умышленное правонарушение и о действии закона во времени, вследствие чего в нарушении п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление является немотивированным. Административным органом не произведено объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела: времени, обстоятельств и оснований занятия им земельного участка и устройства под ним погреба и гаража, наличия или отсутствия на это воли собственника на момент занятия им участка. Он построил погреб и гараж и тем самым занял земельный участок в 1991, то есть до введения в действие ст. 7.1 КоАП РФ. Постановление о назначении наказания не содержит мотивированного решения по делу об административном правонарушении с точки зрения выяснения наличия в его действиях состава административного правонарушения, а сводится исключительно к перечислению имеющихся в деле документов и декларативному выводу о наличии его вины.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.В. и его защитник адвокат [СКРЫТО] Ю.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Представили в материалы дела оригинал конверта и поступившего в нем уведомления на имя Павлова А.М. Также дополнили, что имеется список членов гаражного товарищества 14 «А» микрорайона, у нотариуса допрошен свидетель ФИО1, который в период выделения земельных участков гражданам был депутатом Кировского Совета народных депутатов г. Самара, принявшего соответствующее решение, и лично как председатель Совета общественного самоуправления в 14 «А» микрорайоне составлял списки лиц, которым предоставляются земельные участки, и распределял данные земельные участки, при этом представили в материалы дела копии, а оригиналы на обозрение протокола допроса нотариусом свидетеля ФИО1, списка членов гаражного товарищества 14 «А» микрорайона, в котором [СКРЫТО] В.В. указан под номером 149, Ситуационного плана и План-схем размещения погребов с гаражами-навесами.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Представил письменный отзыв на жалобу с приложением копии апелляционного определения в отношении [СКРЫТО] В.Г., чей гараж находится в том же массиве, что и гараж заявителя жалобы.

Выслушав заявителя и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Черкасовой Е.Г. №от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 используется земельный участок по адресу: <адрес>, в районе <адрес> А, площадью 18 кв.м., под размещение металлического гаража в отсутствие прав на землю, тем самым допустил нарушение ст. 25 Земельного кодекса РФ, которым установлено, что права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Указанным постановлением [СКРЫТО] В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при сборе доказательств и при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, проверка порядка использования земельных участков осуществляется в соответствии с положениями Закона Самарской области от 31 декабря 2014 года N 137-ГД «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области», действовавшего на момент ее проведения по настоящему делу, в соответствии с п.5 ст. 6 которого о проведении плановой проверки граждане уведомляются органом муниципального земельного контроля не позднее чем за два дня до начала ее проведения посредством направления уведомления о проведении плановой проверки (заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом). При надлежащем уведомлении проверяемого гражданина отсутствие гражданина либо его уполномоченного лица на проверке не является препятствием для проведения проверки.

В соответствии с п.6 ст. 6 Закона Самарской области от 31 декабря 2014 года N 137-ГД «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области» проверки проводятся с участием граждан либо их уполномоченных представителей. При отказе гражданина от реализации своего права присутствовать при проведении проверки проверка осуществляется без его участия или участия его уполномоченных представителей.

В соответствии с п.8 ст. 6 Закона Самарской области от 31 декабря 2014 года N 137-ГД «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области» срок проведения проверки в отношении одного гражданина не может превышать 20 рабочих дней.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Закона Самарской области от 31 декабря 2014 года N 137-ГД «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области» по результатам каждой проведенной проверки должностными лицами органа муниципального земельного контроля составляется акт в двух экземплярах по форме, утвержденной уполномоченным органом местного самоуправления, содержащий следующие необходимые данные: 1) дату, номер и место составления акта.

Из представленного в материалы дела уведомления о проведении плановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что [СКРЫТО] В.В. уведомляется о проведении проверки, начало которой назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а сам он приглашается к инспектору земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ в 09-00. Из приложенного отчета Почты России (трек-№) следует, что данное уведомление [СКРЫТО] В.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя семь дней после начала проверки, что не является надлежащим уведомлением.

Из представленного Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя девять дней после ДД.ММ.ГГГГ - предельного срока проведения проверки (20 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ). При этом даты проведения каких-либо действий в ходе проверки не указаны, в том числе отсутствуют какие-либо сведения о действиях, совершенных ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует также указание на место составления Акта.

Надлежащего вызова [СКРЫТО] В.В. для проведения проверки муниципального земельного контроля не имеется, в назначенную дату 18.06.2021 мероприятий не проводилось, а соответственно проведение проверки без его участия было недопустимо.

Сведения о разъяснении прав [СКРЫТО] В.В. в ходе данной проверки также отсутствуют.

Соответственно проверка муниципального земельного контроля проведена и Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением положений ст. 6 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ГД «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области».

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Также в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из анализа приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

По настоящему делу усматривается наличие процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, письмом с трек-номером 80094862563601 заместителем главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель Голицыной Ю.А. в адрес [СКРЫТО] В.В. направлено уведомление № о явке ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. для составления протокола об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в Управление Росреестра по Самарской области по адресу: <адрес>А, 4-ый этаж, каб. № к государственному инспектору Самарской области по использованию и охране земель ФИО14 Согласно представленного уведомления о вручении данное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.В.

Как следует из пояснений [СКРЫТО] В.В. письмо с указанным трек-номером получено его женою [СКРЫТО] Е.В., однако в поступившем конверте находилось уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 с вызовом для составления протокола на 27.07.2021г, представив суду конверт письма и уведомление на имя ФИО11 в подлинниках. Поскольку [СКРЫТО] В.В. в день получения письма находился в командировке, [СКРЫТО] Е.В. созвонилась с ним, сообщила о поступившем уведомлении на чужое имя, на что он просил ее созвониться с отправителем и выяснить, что должно было поступить и что от него требуется, на следующий день его старшие дети по поручению [СКРЫТО] Е.В. созвонились по указанному телефону, но получили ответ, чтобы Павлов А.М. пришел лично и разбирался сам.

В подтверждение [СКРЫТО] В.В. представил в материалы дела оригиналы почтового конверта и уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 и ходатайствовал допросить [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] П.В., явку которых он обеспечил.

Допрошенная в судебном заседании [СКРЫТО] Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения мужа в командировке ею было получено письмо, в котором находилось уведомление не на мужа, а на другое лицо, в связи с чем она созвонилась с мужем и [СКРЫТО] В.В. ее просил созвониться с отправителем, чтобы выяснить, что от него требуется. На следующий день она поручила старшему сыну [СКРЫТО] Павлу созвониться с отправителем по указанному телефону и передала ему письмо с уведомлением. Позже сын сообщил, что получил ответ, чтобы отец пришел лично и разбирался сам. Муж прибыл из командировки спустя 2-3 дня после получения письма. Также пояснила, что почта плохо доставляет уведомления о поступивших письмах, в связи с чем она ходит на почту сама, и часто случается, что письма приходили, но уже ушли, либо готовятся к возвращению отправителям. Судом были представлены [СКРЫТО] Е.В. на обозрение конверт и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, которые она опознала как документы, о которых дала пояснения.

Допрошенный в судебном заседании [СКРЫТО] П.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его мама – ФИО10 получила письмо, адресованное отцу – [СКРЫТО] В.В., но в котором было уведомление для другого человека. На следующий день по просьбе мамы он с братом созванивались по телефону, указанному в уведомлении. Сначала брату сказали, что надо прибыть ДД.ММ.ГГГГ, что уже прошло. Поэтому он созвонился сам, и ему сначала назвали другую дату, но тоже в июле, а когда он сказал, что эта дата уже прошла, то получил ответ, что пусть Павлов сам приходит и выясняет.

Управление Росреестра своего представителя для участия в деле не направило, ходатайствовало рассмотреть без его участия. Каких-либо подтверждающих документов о направлении [СКРЫТО] В.В. уведомления именно №, в том числе опись вложения, удостоверенную сотрудником почты, материалы дела не содержат. В связи с чем суд принимает во внимание пояснения [СКРЫТО] В.В. о нахождении в конверте уведомления на имя ФИО11

Также [СКРЫТО] В.В. пояснил, что представленная Росреестром в дело, но не направлявшаяся ему копия уведомления № тоже является не надлежащим уведомлением, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен иным лицом по неизвестному адресу.

Из материалов дела следует, что 04.08.2021г. в 11:00 государственным инспектором в <адрес> по использованию и охране земель – ведущим специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора ФИО13 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствии лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, а именно [СКРЫТО] В.В. Местом составления протокола указано только «<адрес>». Более точный адрес не указан.

Поскольку протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен иным лицом - ФИО13, нежели указано в уведомлении № (ФИО14), и по неуказанному адресу, то уведомление № тоже не может считаться доказательством надлежащего уведомления. При этом, как установлено судом, оно не направлялось.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора ФИО2 по <адрес> ФИО4 вынесено постановление, которым [СКРЫТО] В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] В.В. ДД.ММ.ГГГГ - на момент составления протокола об административном правонарушении не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, данный протокол составлен в его отсутствие с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении [СКРЫТО] В.В. его прав и обязанностей как при составлении протокола, так и впоследствии вплоть до подачи жалобы в суд, что является нарушением положений ч.ч.3,4, 4.1, 5 ст.28.2 КоАП РФ и ограничило его права на защиту.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Изложенное, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяет сделать вывод о составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 названного кодекса.

Несоблюдение требований данной нормы о составлении протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, или в отсутствие этого лица при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации указанным лицом права на защиту.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, после начала рассмотрения дела об административном правонарушении возвращение протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное по настоящему делу существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых по делу актов.

Из системного толкования законодательства следует, что несоблюдение требований данной нормы о составлении протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, или в отсутствие этого лица при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации указанным лицом права на защиту.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению должностным лицом административного органа не проверено, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения соблюдения процедуры его оформления.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Обжалуя постановление от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] В.В. ссылался на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и просил производство прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В материалы дела [СКРЫТО] В.В. при обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ представлены решение <адрес> Совета народных депутатов двадцать первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено: решить вопросы по выделению земель жителям района; совместно с главархитектурой города и советами самоуправления микрорайона содействовать в отводе площадок под строительство индивидуальных погребов, а также принятое во исполнение данного решения Советом общественного самоуправления 14А микрорайона решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено: выделить участки под строительство индивидуальных погребов только жителям 14А микрорайона. Первый участок напротив школы № и <адрес> и второй участок напротив <адрес> участков под погреба были обязаны закончить их строительство и благоустройство до 01.08.1991г.

При этом указанный в материалах дела адрес: <адрес>А является школой №.

Действительность данных решений Управлением Росреестра по Самарской области не оспаривается. Более того, к своему отзыву на жалобу [СКРЫТО] В.В. начальник отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области приложил апелляционное определение по гражданскому делу №), которым признаются решение <адрес> Совета народных депутатов двадцать первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ и решение Совета общественного самоуправления 14А микрорайона решение № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном апелляционном определении признаны установленными указанные в этих решениях обстоятельства, но отказано [СКРЫТО] В.Г. в признании права собственности на погреб и гараж-навес ввиду непредставления [СКРЫТО] В.Г. в гражданском деле №) доказательств, что он был в соответствующих списках лиц, которым были выделены земельные участки вышеназванными решениями.

В связи с чем у суда нет оснований сомневаться в действительности решения Кировского районного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 13.03.1991 года и решения Совета общественного самоуправления 14А микрорайона решение №1 от 13.05.1991 года.

Соответственно является установленным, что занимаемый гаражом [СКРЫТО] В.В. земельный участок в 1991 году был отведен под строительство гражданами погребов.

В связи с чем вне зависимости от того - [СКРЫТО] В.В. или иному лицу изначально (в 1991 году) был предоставлен земельный участок, расположенный под занимаемым [СКРЫТО] В.В. погребом и гаражом, при определении самовольности владения имеет значение воля лица, которому данный участок был выделен под погреб. То есть, учитывая, что участки предоставлялись жителям 14 «А» микрорайона, имеет значение воля того или иного физического лица, выступать от имени которых не входит в компетенцию Управления Росреестра по Самарской области.

Также [СКРЫТО] В.В. представил в материалы дела в оригинале для обозрения судом и в копии для приобщения: протокол допроса нотариусом ФИО1, проведенный ДД.ММ.ГГГГ, а также заверенные нотариусом копии ситуационного плана, план-схем массива погребов с гаражами-навесами и Списка членов гаражного товарищества 14 «А» микрорайона, в котором под номером 149 указан ФИО3

Из протокола допроса следует, что перед допросом ФИО1 получил разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 69 ГПК РФ, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ и об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в чем дал подписку.

ФИО1 пояснил, что с 1990 года по 1994 год он являлся депутатом <адрес> Совета народных депутатов по округу, в который входил 14 «А» микрорайон <адрес>, а также являлся председателем Совета общественного самоуправления 14 «А» микрорайона <адрес>, в связи с чем назначал ответственных по созданию и строительству массива погребов и гаражей в 14 «А» микрорайоне в <адрес>, контролировал работу, составлял списки секторов, а потом общий список членов гаражного товарищества. При этом [СКРЫТО] В.В. вместе со всеми получил земельный участок и находится в списке под номером 149. Указание в данной строке отчества «Викторович» является опиской, правильным является ФИО3. Все остальные данные совпадают.

Доказательств, опровергающих пояснения ФИО1 и представленные им нотариально заверенные документы в материалах дела не имеется.

ФИО2 по <адрес> не представило доказательств, что [СКРЫТО] В.В. установил гараж вопреки какому-либо нормативно выраженному запрету.

Рассматриваемый гараж в соответствии с пояснениями [СКРЫТО] В.В. и ФИО1 был установлен в 1991 году, что не оспаривается административным органом. До вступления в 1996 году в силу Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение прав на недвижимость не зависело от их государственной регистрации. При этом в отношении лиц, чьи права возникли до 1996 года законом не установлено обязанности их последующей государственной регистрации.

В связи с чем [СКРЫТО] В.В. не может быть вменено в вину отсутствие на руках документов, свидетельствующих о государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Черкасовой Е.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, заместителя руководителя Управления Росреестра по Самарской области Омельченко Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные в отношении [СКРЫТО] В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законными и обоснованными, и данные акты подлежат отмене.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства виновности [СКРЫТО] В.В., производство по настоящему делу в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу [СКРЫТО] В.В. удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Черкасовой Е.Г. №от ДД.ММ.ГГГГ. и решение заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, заместителя руководителя Управления Росреестра по Самарской области Омельченко Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные в отношении [СКРЫТО] В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в Самарский областной суд.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>