Дело № 10-3/2022, апелляция

Мировой судья

Шаповалова Е.М.дело №10-3/2022

Апелляционное постановление

г. Самара 03 февраля 2022 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Труниной М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Яшниковой О.С.,

представителя потерпевшего – ФИО9,

подсудимой [СКРЫТО] В.К.

защитника- адвоката Анашкина О.А.

при секретаре судебного заседания Лебедеве И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Анашкина О.В, действующего в интересах [СКРЫТО] В.К. и апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г.Самары ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

[СКРЫТО] В.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей среднее образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, осужденной по ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа размере 10 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав мнение осужденной [СКРЫТО] В.К. и ее защитника в лице адвоката Анашкина О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора и представителя потерпевшего ФИО9, поддержавших доводы апелляционного представления, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области [СКРЫТО] В.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденной [СКРЫТО] В.К. – адвокат Анашкин О.А. просит отменить приговор, исключить из приговора доказательства, указанные в описательной части жалобы; оправдать [СКРЫТО] В.К. и прекратить уголовное преследование в отношении неё за отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Самары Шабаева З.Х. просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора о назначении штрафа в доход государства.

В судебном заседании подсудимая [СКРЫТО] В.К. и адвокат Анашкиин О.А. доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить, отменить приговор и оправдать подсудимую.

Представитель потерпевшего ФИО9 просил приговор оставить без изменения, с доводами прокурора согласен, доводы адвоката считает не убедительными. Они имели возможность пойти на примирение с подсудимой, предложили для этого возместить ущерб, на что подсудимая согласилась, оплатила в магазине такие же кроссовки, но другого размера, и оставила их в счет возмещения ущерба, о чем они написали расписку. На этом основании они не заявляли иск. Кроссовки находятся у них на ответственном хранении до вступления приговора в законную силу.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и жалобы, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с 4.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Установленные фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, являются верными и соответствуют выводам суда первой инстанции.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит подробное описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Установленные фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, являются верными и соответствуют выводам суда первой инстанции.

Виновность [СКРЫТО] В.К. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные доказательства мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения детальны и последовательны, подтверждаются материалами дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Таким образом, изложенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми, оснований для исключения их из числа доказательств судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимой на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органами дознания и судом не установлено, ровно как и не установлено существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы требовали их истолкования в пользу осужденной.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что оснований для постановления в отношении подсудимой оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения ее от уголовной ответственности, в том числе прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ввиду примирения с потерпевшим, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Абхрахманова В.К. признана виновной в хищении кроссовок марки GALAXYKNITWWomenssportshoes, а в деле имеется заявление о краже кроссовок «DEMIX», судом признается не состоятельным поскольку «DEMIX» является торговой маркой, а «GALAXYKNITWWomenssportshoes» - название модели кроссовок, при этом код товара и артикул в представленных представителем потерпевшего документах совпадает.

Довод адвоката о не рассмотрении ходатайства осужденной о возврате ей кроссовок, переданных представителю потерпевшего ООО «Спортмастер» мировым судьей при вынесении приговора, не может являться безусловным основанием для отмены приговора. Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 установлено, что данные кроссовки, приобретенные осужденной ДД.ММ.ГГГГ, переданы ему в счет возмещения ущерба. Кроме того, вопрос о возврате кроссовок мог быть урегулирован в гражданско-правовом порядке. Сама подсудимая не отрицает, что кроссовки она передала в счет возмещения ущерба, мотивируя оказанным на неё давлением, однако, сейчас она передумала и хочет вернуть их. Суд считает передачу новых аналогичных кроссовок возмещением ущерба, поэтому потерпевший может распоряжаться ими по своему усмотрению.

Что касается доводов защиты о противоречии протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи разным количеством просмотренных файлов дознавателями ФИО11 и ФИО12, суд апелляционной инстанции считает их также не состоятельными, поскольку мировым судьей указанные противоречия устранены путем допроса свидетеля ФИО12 и оглашением показаний свидетеля ФИО11 Кроме того, осмотр видеофайлов произведен в присутствии обвиняемой и ее защитника, понятых, каких-либо замечаний и заявлений от указанных лиц, не поступило. Сведений о точном количестве файлов на диске протоколы не содержат. В суде апелляционной инстанции полностью просмотрены указанные файлы, все они сделаны в магазине «Спортмастер», на них запечатлена подсудимая с сыном, и в ходе просмотра подсудимая это подтвердила. Подсудимая указала, что не представлено потерпевшим видео, на котором видно, что она в другом месте переобувается в свою обувь и оставляет новые кроссовки в магазине при консультанте. Данные доводы ничем не подтверждены, и не установлено, что существует еще какая-либо видеозапись, относящаяся к данному делу. При этом потерпевший указал, что он просмотрел все видеозаписи за 08.03.20г., и те файлы, на которых видна подсудимая, он предоставил дознавателю, других записей с изображением подсудимой не имеется.

Оглашение показаний не явившихся свидетелей без согласия адвоката не является нарушением норм УПК РФ, поскольку установлены обстоятельства, по которым явка в суд свидетелей Рудневой и Чапурина признана не возможной. При этом суд руководствовался принципом состязательности сторон, по которому сторона обвинения также не лишена возможности представлять свои доказательства. Кроме того, данные свидетели очевидцами преступления не были; дознаватель была допрошена по процессуальным вопросам относительно дознания, а понятой присутствовал при осмотре видеозаписи вместе с подсудимой. Поскольку суд первой и второй инстанции лично просмотрел видеозапись в присутствии сторон, то оглашение показаний свидетеля никоим образом не нарушает прав подсудимой.

Не убедительны доводы адвоката об оказанном на [СКРЫТО] давлении при даче показаний в качестве подозреваемой и при написании чистосердечного признания. Данные признательные показания правильно приняты судом в качестве доказательства вины, поскольку не установлено давления на подсудимую: она давала показания при адвокате, сама согласилась возместить ущерб, была согласна на примирение. Чистосердечное признание [СКРЫТО] не было приведено судом в качестве доказательства ее вины, а указано лишь в качестве смягчающего обстоятельства.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия [СКРЫТО] В.К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Мировым судьей при назначении наказания учтены характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, что соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа. В приговоре приведены мотивы, по которым суд счел возможным применение данного вида наказания. Наказание является справедливым и по своему виду и размеру отвечает целям исправления [СКРЫТО] В.К.и предупреждения совершений ею новых преступлений.

Мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением [СКРЫТО] В.К. и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО6

Вместе с тем, согласно резолютивной части приговора указан вид наказания в виде штрафа в денежном выражении, однако не указан, в чей доход необходимо взыскать штраф, что противоречит п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре» в соответствии с которым приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости дополнения приговора в этой части, указанием о взыскании штрафа в доход государства.

Также не решен вопрос о судьбе кроссовок, переданных подсудимой потерпевшему и находящихся у него на ответственном хранении. В ходе дознания данные кроссовки не были признаны вещественным доказательством, поскольку они не являются предметом кражи и переданы подсудимой в счет возмещения ущерба. Потерпевший указал, что это было желание подсудимой; приняв эти аналогичные украденным кроссовки в счет возмещения ущерба, они посчитали ущерб возмещенным и просят решить судьбу данной обуви, чтобы реализовать её.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, по делу не допущено. Нарушения сроков дознания, о которых говорит адвокат, не установлено: дело возбуждено 10.03.20г., продлевалось дознание каждый раз на 30 суток, то есть до 9 числа следующего месяца, дальнейшее продление осуществляется в месяцах ( до 6 месяцев, до 12 месяцев, а не суток, что основано на законе и указано в ч. 4 и 5 ст.223 УПК РФ).

С учетом этого апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению. Апелляционная жалоба защитника ФИО6 в интересах [СКРЫТО] В.К. удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции достаточно убедительно мотивированы выводы о признании вины [СКРЫТО] в инкриминируемом ей преступлении. Доводы адвоката учитывались при вынесении приговора мировым судьей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.10-389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] В.К. , изменить:

дополнить резолютивную часть приговора о назначении [СКРЫТО] В.К. наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. в доход государства;

дополнить приговор указанием: «кроссовки, переданные подсудимой потерпевшему в счет возмещения ущерба потерпевшему, оставить в распоряжение последнего».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Самары Шабаевой З.Х. удовлетворить, а апелляционную жалобу защитника [СКРЫТО] В.К. - адвоката Анашкина О.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: <данные изъяты> Трунина М.В.