Дело № 1-5/2015 (1-548/2014;), первая инстанция

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 04 марта 2015 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.

с участием государственного обвинителя Блинковой М.В.

подсудимого [СКРЫТО] В.В.

защитников Давыдовой А.С., представившей удостоверение № и ордер № КА №, Мошковой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № АК №

при секретаре Чертыковцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании № (№) уголовное дело в отношении: [СКРЫТО] В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 (по 4 эпизодам) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, являясь должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

[СКРЫТО] В.В., назначенный приказом начальника Федерального казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства чрезвычайных ситуаций России по <адрес>» (далее Центр ГИМС) № от ДД.ММ.ГГГГ. на должность старшего государственного инспектора Самарского инспекторского отделения Центра ГИМС, осуществлял свою деятельность в соответствии с Приказом МЧС России № 500 от 29.06.2005г. «Об утверждении правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», «Порядком учета и снятия с учета судов, поднадзорных ГИМС МЧС России», утвержденным начальником ГИМС МЧС России – Главным государственным инспектором по маломерным судам 26.02.2006г., согласно которым, государственная регистрация судна производится по предоставлению судовладельцем или уполномоченным им на то лицом, при наличии у него доверенности, оформленной в соответствии со ст.185 ГК РФ, правоустанавливающих документов, а также, в соответствии со своими должностными обязанностями, утвержденными начальником Центра ГИМС 16.03.2012г., руководил деятельностью Самарского инспекторского отделения, планировал его работу, координировал действия подразделения по выполнению возложенных на него задач, осуществлял контроль работы личного состава подразделения, принимал прямое участие в работе подразделения и в полном объеме выполнял обязанности государственного инспектора по маломерным судам, тем самым, постоянно выполнял организационно-распорядительные функции, то есть являлся должностным лицом.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, более точное время следствием не установлено, [СКРЫТО] В.В. находился на своем рабочем месте в здании Центра ГИМС, расположенном по адресу: <адрес>. В указанное время в указанном месте к нему обратилось неустановленное следствием лицо с просьбой о снятии с регистрационного учета в органах ГИМС МЧС России по <адрес> маломерного судна марки Four Winns модели Vista 258, VIN корпуса: №, со стационарным мотором VOLVO PENTA 5.7, заводской номер №, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего М., без согласия собственника судна.

[СКРЫТО] В.В., заведомо зная о том, что, в соответствии с п.18 Приказа МЧС России № 500 от 29.06.2005г. «Об утверждении правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», государственная регистрация судна производится при предоставлении заявления судовладельца, документа, удостоверяющего личность судовладельца или его доверенного лица, а также в соответствии с «Порядком учета и снятия с учета судов, поднадзорных ГИМС МЧС России», утвержденным начальником ГИМС МЧС России – Главным государственным инспектором по маломерным судам 26.02.2006г., учет и снятие с учета судов, поднадзорных ГИМС МЧС России, ведется зарегистрировавшими их инспекторскими подразделениями в судовых книгах и картотеках из регистрационных карточек-заявлений судовладельцев, понимая, что ему предлагают совершить действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах совершать не вправе, согласился на предложение неустановленного следствием лица.

Реализуя задуманное, в период до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, более точные дата и время следствием не установлено, [СКРЫТО] В.В., находясь на своем рабочем месте в здании Центра ГИМС, являясь старшим государственным инспектором Центра ГИМС, обладая, в соответствии со своей должностной инструкцией, полномочиями по государственной регистрации и учету маломерных судов, в нарушение вышеуказанных нормативных актов, регламентирующих порядок учета и снятия с учета маломерных судов, действуя вопреки интересам службы, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, выразившихся в существенном нарушении права собственности и законных интересов гражданина М. и охраняемых законом интересов общества и государства, понимая, что совершает противоправные действия и, тем самым, дискредитирует и подрывает основы и авторитет власти и управления в глазах общественности, и желая этого, незаконно лично принял у неустановленного следствием лица, не являющегося собственником маломерного судна или лица, уполномоченного собственником действовать от его имени, заявление от имени М. о снятии маломерного судна марки Four Winns модели Vista 258, VIN корпуса: №, со стационарным мотором VOLVO PENTA 5.7, заводской номер №, государственный регистрационный знак «№», с регистрационного учета вместе со всеми необходимыми для регистрационных действий правоустанавливающими документами, без ведома последнего.

ДД.ММ.ГГГГ., более точное время следствием не установлено, [СКРЫТО] В.В., находясь на своем рабочем месте в здании Центра ГИМС, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное снятие маломерного судна с регистрационного учета без ведома его собственника, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, передал заявление с правоустанавливающими документами государственному инспектору Самарского инспекторского отделении Центра ГИМС А. и дал ей незаконное указание снять маломерное судно М. с регистрационного учета, надлежащим образом оформив для этого все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ., более точное время следствием не установлено, А., находясь на своем рабочем месте в здании Центра ГИМС, состоя в должности государственного инспектора Центра ГИМС и осуществляя свою деятельность в соответствии с Приказом МЧС России № 500 от 29.06.2005г. № 500 «Об утверждении правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», «Порядком учета и снятия с учета судов, поднадзорных ГИМС МЧС России», согласно которым, государственная регистрация судна производится по предоставлению судовладельцем или уполномоченным им на то лицом, при наличии у него доверенности, оформленной в соответствии со ст.185 ГК РФ, правоустанавливающих документов, а также в соответствии со своими должностными обязанностями, получив указание от своего непосредственного руководителя, не осознавая незаконности такого указания, искренне заблуждаясь в том, что документы на снятие с регистрационного учета маломерного судна марки Four Winns модели Vista 258, VIN корпуса: №, со стационарным мотором VOLVO PENTA 5.7, заводской номер №, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего М., предоставлены последним, так как данные документы передал ей её руководитель [СКРЫТО] В.В. и именно он осуществил проверку лица, подающего документы, введя ее таким образом в заблуждение относительно законности ее действий, исполнила указание и произвела снятие с регистрационного учета вышеуказанного судна, принадлежащего М., без его волеизъявления и участия, внеся сведения в базу данных АИС (Автоматизированная информационная система) «WinGims 5», произведя необходимые записи в судовом билете маломерного судна и удостоверив данный юридический факт в билете своей подписью. После осуществления указанных регистрационных действий, во исполнение указаний [СКРЫТО] В.В., в тот же день А. передала ему судовой билет маломерного судна марки Four Winns модели Vista 258, VIN корпуса: №, со стационарным мотором VOLVO PENTA 5.7, заводской номер №, государственный регистрационный знак «№», с отметкой о снятии его с регистрационного учета. Затем, [СКРЫТО] В.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, явно выходя за пределы своих полномочий, поставил имеющуюся в его распоряжении гербовую печать в судовой билет указанного судна, тем самым, незаконно заверив подлинность выполненных его подчиненной А. регистрационных действий, после чего передал указанный выше судовой билет неустановленному следствием лицу.

Таким образом, [СКРЫТО] В.В., совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах совершать не вправе, повлекшие существенные нарушения прав и свобод М. на частную собственность, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, ст.35 Конституции РФ, создал препятствия в удовлетворении потерпевшим своих потребностей иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также своими противоправными деяниями отрицательно повлиял на нормальную работу Центра ГИМС.

Кроме того, указанные преступные действия [СКРЫТО] В.В. способствовали совершению хищения маломерного судна марки Four Winns модели Vista 258, VIN корпуса: №, со стационарным мотором VOLVO PENTA 5.7, заводской номер №, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего М.

Он же, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, являясь должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

[СКРЫТО] В.В., назначенный приказом начальника Федерального казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства чрезвычайных ситуаций России по <адрес>» (далее Центр ГИМС) № от ДД.ММ.ГГГГ. на должность старшего государственного инспектора Самарского инспекторского отделения Центра ГИМС, осуществлял свою деятельность в соответствии с Приказом МЧС России № 500 от 29.06.2005г. «Об утверждении правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», «Порядком учета и снятия с учета судов, поднадзорных ГИМС МЧС России», утвержденным начальником ГИМС МЧС России – Главным государственным инспектором по маломерным судам 26.02.2006г., согласно которым, государственная регистрация судна производится по предоставлению судовладельцем или уполномоченным им на то лицом, при наличии у него доверенности, оформленной в соответствии со ст.185 ГК РФ, правоустанавливающих документов, а также, в соответствии со своими должностными обязанностями, утвержденными начальником Центра ГИМС 16.03.2012г., руководил деятельностью Самарского инспекторского отделения, планировал его работу, координировал действия подразделения по выполнению возложенных на него задач, осуществлял контроль работы личного состава подразделения, принимал прямое участие в работе подразделения и в полном объеме выполнял обязанности государственного инспектора по маломерным судам, тем самым, постоянно выполнял организационно-распорядительные функции, то есть являлся должностным лицом.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, более точное время следствием не установлено, [СКРЫТО] В.В. находился на своем рабочем месте в здании Центра ГИМС, расположенном по адресу: <адрес>. В указанное время в указанном месте к нему обратилось неустановленное следствием лицо с просьбой о снятии с регистрационного учета в органах ГИМС МЧС России по <адрес> маломерного судна марки Merry Fisher 755, VIN корпуса: №, с подвесным мотором Yamaxa, заводской номер №, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего К., без согласия собственника судна.

[СКРЫТО] В.В., заведомо зная о том, что в соответствии с п.18 Приказа МЧС России № 500 от 29.06.2005г. «Об утверждении правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», государственная регистрация судна производится при предоставлении заявления судовладельца, документа, удостоверяющего личность судовладельца или его доверенного лица, а также в соответствии с «Порядком учета и снятия с учета судов, поднадзорных ГИМС МЧС России», утвержденным начальником ГИМС МЧС России – Главным государственным инспектором по маломерным судам 26.02.2006г., учет и снятие с учета судов, поднадзорных ГИМС МЧС России ведется зарегистрировавшими их инспекторскими подразделениями в судовых книгах и картотеках из регистрационных карточек-заявлений судовладельцев, понимая, что ему предлагают совершить действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах совершать не вправе, согласился на предложение неустановленного следствием лица.

Реализуя задуманное, в период до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, более точные дата и время следствием не установлены, [СКРЫТО] В.В., находясь на своем рабочем месте в здании Центра ГИМС, являясь старшим государственным инспектором Центра ГИМС, обладая, в соответствии со своей должностной инструкцией, полномочиями по государственной регистрации и учету маломерных судов, в нарушение вышеуказанных нормативных актов, регламентирующих порядок учета и снятия с учета маломерных судов, действуя вопреки интересам службы, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, выразившихся в существенном нарушении права собственности и законных интересов гражданина К. и охраняемых законом интересов общества и государства, понимая, что совершает противоправные действия и, тем самым, дискредитирует и подрывает основы и авторитет власти и управления в глазах общественности, и желая этого, незаконно лично принял у неустановленного следствием лица, не являющегося собственником маломерного судна или лица, уполномоченного собственником действовать от его имени, заявление от имени К. о снятии маломерного судна марки Merry Fisher 755, VIN корпуса: №, с подвесным мотором Yamaxa, заводской номер №, государственный регистрационный знак «№», с регистрационного учета вместе со всеми необходимыми для регистрационных действий правоустанавливающими документами, без ведома последнего.

ДД.ММ.ГГГГ., более точное время следствием не установлено, [СКРЫТО] В.В., находясь на своем рабочем месте в здании Центра ГИМС, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное снятие маломерного судна с регистрационного учета без ведома его собственника, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, передал заявление с правоустанавливающими документами государственному инспектору Самарского инспекторского отделении Центра ГИМС С. и дал ей незаконное указание снять маломерное судно К. с регистрационного учета, надлежащим образом оформив для этого все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ., более точное время следствием не установлено, С., находясь на своем рабочем месте в здании Центра ГИМС, состоя в должности государственного инспектора Центра ГИМС и осуществляя свою деятельность в соответствии с Приказом МЧС России № 500 от 29.06.2005г. № 500 «Об утверждении правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», «Порядком учета и снятия с учета судов, поднадзорных ГИМС МЧС России», согласно которым, государственная регистрация судна производится по предоставлению судовладельцем или уполномоченным им на то лицом, при наличии у него доверенности, оформленной в соответствии со ст.185 ГК РФ, правоустанавливающих документов, а также в соответствии со своими должностными обязанностями, получив указание от своего непосредственного руководителя, не осознавая незаконности такого указания, искренне заблуждаясь в том, что документы на снятие с регистрационного учета маломерного судна марки Merry Fisher 755, VIN корпуса: №, с подвесным мотором Yamaxa, заводской номер №, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего К., предоставлены последним, так как данные документы передал ей её руководитель [СКРЫТО] В.В. и именно он осуществил проверку лица, подающего документы, введя ее таким образом в заблуждение относительно законности ее действий, исполнила указание и произвела снятие с регистрационного учета вышеуказанного судна, принадлежащего К. без его волеизъявления и участия, внеся сведения в базу данных АИС (Автоматизированная информационная система) «WinGims 5», произведя необходимые записи в судовом билете маломерного судна и удостоверив данный юридический факт в билете своей подписью. После осуществления указанных регистрационных действий, во исполнение указаний [СКРЫТО] В.В., в тот же день С. передала ему судовой билет маломерного судна марки Merry Fisher 755, VIN корпуса: №, с подвесным мотором Yamaxa, заводской номер №, государственный регистрационный знак «№», с отметкой о снятии его с регистрационного учета. Затем, [СКРЫТО] В.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, явно выходя за пределы своих полномочий, поставил имеющуюся в его распоряжении гербовую печать в судовой билет указанного судна, тем самым, незаконно заверив подлинность выполненных его подчиненной С. регистрационных действий, после чего передал указанный выше судовой билет неустановленному следствием лицу.

Таким образом, [СКРЫТО] В.В., совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах совершать не вправе, повлекшие существенные нарушения прав и свобод К. на частную собственность, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, ст.35 Конституции РФ, создал препятствия в удовлетворении потерпевшим своих потребностей иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также своими противоправными деяниями отрицательно повлиял на нормальную работу Центра ГИМС.

Кроме того, указанные преступные действия [СКРЫТО] В.В. способствовали совершению хищения маломерного судна марки Merry Fisher 755, VIN корпуса: №, с подвесным мотором Yamaxa, заводской номер №, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего К.

Он же, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, являясь должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

[СКРЫТО] В.В., назначенный приказом начальника Федерального казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства чрезвычайных ситуаций России по <адрес>» (далее Центр ГИМС) № от ДД.ММ.ГГГГ. на должность старшего государственного инспектора Самарского инспекторского отделения Центра ГИМС, осуществлял свою деятельность в соответствии с Приказом МЧС России № 500 от 29.06.2005г. «Об утверждении правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», «Порядком учета и снятия с учета судов, поднадзорных ГИМС МЧС России», утвержденным начальником ГИМС МЧС России – Главным государственным инспектором по маломерным судам 26.02.2006г., согласно которым, государственная регистрация судна производится по предоставлению судовладельцем или уполномоченным им на то лицом, при наличии у него доверенности, оформленной в соответствии со ст.185 ГК РФ, правоустанавливающих документов, а также в соответствии со своими должностными обязанностями, утвержденными начальником Центра ГИМС 16.03.2012г., руководил деятельностью Самарского инспекторского отделения, планировал его работу, координировал действия подразделения по выполнению возложенных на него задач, осуществлял контроль работы личного состава подразделения, принимал прямое участие в работе подразделения и в полном объеме выполнял обязанности государственного инспектора по маломерным судам, тем самым, постоянно выполнял организационно-распорядительные функции, то есть являлся должностным лицом.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, более точное время следствием не установлено, [СКРЫТО] В.В. находился на своем рабочем месте в здании Центра ГИМС, расположенном по адресу: <адрес>. В указанное время в указанном месте к нему обратилось неустановленное следствием лицо с просьбой о снятии с регистрационного учета в органах ГИМС МЧС России по <адрес> маломерного судна марки Cap Camarat 5.5 DC, VIN корпуса: №, с подвесным мотором Suzuki, заводской номер №, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего В., без согласия собственника судна.

[СКРЫТО] В.В., заведомо зная о том, что, в соответствии с п.18 Приказа МЧС России № 500 от 29.06.2005г. «Об утверждении правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», государственная регистрация судна производится при предоставлении заявления судовладельца, документа, удостоверяющего личность судовладельца или его доверенного лица, а также в соответствии «Порядком учета и снятия с учета судов, поднадзорных ГИМС МЧС России», утвержденном начальником ГИМС МЧС России – Главным государственным инспектором по маломерным судам 26.02.2006г., учет и снятие с учета судов, поднадзорных ГИМС МЧС России, ведется зарегистрировавшими их инспекторскими подразделениями в судовых книгах и картотеках из регистрационных карточек-заявлений судовладельцев, понимая, что ему предлагают совершить действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах совершать не вправе, согласился на предложение неустановленного следствием лица.

Реализуя задуманное, в период до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, более точные дата и время следствием не установлены, [СКРЫТО] В.В., находясь на своем рабочем месте в здании Центра ГИМС, являясь старшим государственным инспектором Центра ГИМС, обладая в соответствии со своей должностной инструкцией полномочиями по государственной регистрации и учету маломерных судов, в нарушение вышеуказанных нормативных актов, регламентирующих порядок учета и снятия с учета маломерных судов, действуя вопреки интересам службы, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, выразившихся в существенном нарушении права собственности и законных интересов гражданина В. и охраняемых законом интересов общества и государства, понимая, что совершает противоправные действия и тем самым дискредитирует и подрывает основы и авторитет власти и управления в глазах общественности, и желая этого, незаконно лично принял у неустановленного следствием лица, не являющегося собственником маломерного судна или лица, уполномоченного собственником действовать от его имени, заявление от имени В. о снятии маломерного судна марки Cap Camarat 5.5 DC, VIN корпуса: №, с подвесным мотором Suzuki, заводской номер №, государственный регистрационный знак «№», с регистрационного учета вместе со всеми необходимыми для регистрационных действий правоустанавливающими документами, без ведома последнего.

ДД.ММ.ГГГГ., более точное время следствием не установлено, [СКРЫТО] В.В., находясь на своем рабочем месте в здании Центра ГИМС, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное снятие маломерного судна с регистрационного учета без ведома его собственника, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, передал заявление с правоустанавливающими документами государственному инспектору Самарского инспекторского отделении Центра ГИМС С. и дал ей незаконное указание снять маломерное судно В. с регистрационного учета, надлежащим образом оформив для этого все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ., более точное время следствием не установлено, С., находясь на своем рабочем месте в здании Центра ГИМС, состоя в должности государственного инспектора Центра ГИМС и осуществляя свою деятельность в соответствии с Приказом МЧС России № 500 от 29.06.2005г. № 500 «Об утверждении правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», «Порядком учета и снятия с учета судов, поднадзорных ГИМС МЧС России», согласно которым государственная регистрация судна производится по предоставлению судовладельцем или уполномоченным им на то лицом, при наличии у него доверенности, оформленной в соответствии со ст.185 ГК РФ, правоустанавливающих документов, а также в соответствии со своими должностными обязанностями, получив указание от своего непосредственного руководителя, не осознавая незаконности такого указания, искренне заблуждаясь в том, что документы на снятие с регистрационного учета маломерного судна марки Cap Camarat 5.5 DC, VIN корпуса: №, с подвесным мотором Suzuki, заводской номер №, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего В., предоставлены последним, так как данные документы передал ей её руководитель [СКРЫТО] В.В. и именно он осуществил проверку лица, подающего документы, введя ее таким образом в заблуждение относительно законности ее действий, исполнила указание и произвела снятие с регистрационного учета вышеуказанного судна, принадлежащего В. без его волеизъявления и участия, внеся сведения в базу данных АИС (Автоматизированная информационная система) «WinGims 5», произведя необходимые записи в судовом билете маломерного судна и удостоверив данный юридический факт в билете своей подписью. После осуществления указанных регистрационных действий, во исполнение указаний [СКРЫТО] В.В., в тот же день С. передала ему судовой билет маломерного судна марки Cap Camarat 5.5 DC, VIN корпуса: №, с подвесным мотором Suzuki, заводской номер №, государственный регистрационный знак «№», с отметкой о снятии его с регистрационного учета. Затем, [СКРЫТО] В.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, явно выходя за пределы своих полномочий, поставил имеющую в его распоряжении гербовую печать в судовой билет указанного судна, тем самым, незаконно заверив подлинность выполненных его подчиненной С. регистрационных действий, и передал указанный выше судовой билет неустановленному следствием лицу.

Таким образом, [СКРЫТО] В.В., совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах совершать не вправе, повлекшие существенные нарушения прав и свобод В. на частную собственность, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, ст.35 Конституции РФ, создал препятствия в удовлетворении потерпевшим своих потребностей иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также своими противоправными деяниями отрицательно повлиял на нормальную работу Центра ГИМС.

Кроме того, указанные преступные действия [СКРЫТО] В.В. способствовали совершению хищения маломерного судна марки Cap Camarat 5.5 DC, VIN корпуса: №, с подвесным мотором Suzuki, заводской номер №, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего В.

Он же, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, являясь должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

[СКРЫТО] В.В., назначенный приказом начальника Федерального казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства чрезвычайных ситуаций России по <адрес>» (далее Центр ГИМС) № от ДД.ММ.ГГГГ. на должность старшего государственного инспектора Самарского инспекторского отделения Центра ГИМС, осуществлял свою деятельность в соответствии с Приказом МЧС России № 500 от 29.06.2005г. «Об утверждении правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», «Порядком учета и снятия с учета судов, поднадзорных ГИМС МЧС России», утвержденным начальником ГИМС МЧС России – Главным государственным инспектором по маломерным судам 26.02.2006г., согласно которым государственная регистрация судна производится по предоставлению судовладельцем или уполномоченным им на то лицом, при наличии у него доверенности, оформленной в соответствии со ст.185 ГК РФ, правоустанавливающих документов, а также в соответствии со своими должностными обязанностями, утвержденными начальником Центра ГИМС 16.03.2012г., руководил деятельностью Самарского инспекторского отделения, планировал его работу, координировал действия подразделения по выполнению возложенных на него задач, осуществлял контроль работы личного состава подразделения, принимал прямое участие в работе подразделения и в полном объеме выполнял обязанности государственного инспектора по маломерным судам, тем самым, постоянно выполнял организационно-распорядительные функции, то есть являлся должностным лицом.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, более точное время следствием не установлено, [СКРЫТО] В.В. находился на своем рабочем месте в здании Центра ГИМС, расположенном по адресу: <адрес>. В указанное время в указанном месте к нему обратилось неустановленное следствием лицо с просьбой о снятии с регистрационного учета в органах ГИМС МЧС России по <адрес> маломерного судна марки Merry Fisher 645, VIN корпуса: №, с подвесным мотором Yamaxa, заводской номер №, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего П., без согласия собственника судна.

[СКРЫТО] В.В., заведомо зная о том, что в соответствии с п.18 Приказа МЧС России № 500 от 29.06.2005г. «Об утверждении правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», государственная регистрация судна производится при предоставлении заявления судовладельца, документа, удостоверяющего личность судовладельца или его доверенного лица, а также в соответствии «Порядком учета и снятия с учета судов, поднадзорных ГИМС МЧС России», утвержденном начальником ГИМС МЧС России – Главным государственным инспектором по маломерным судам 26.02.2006г., учет и снятие с учета судов, поднадзорных ГИМС МЧС России ведется зарегистрировавшими их инспекторскими подразделениями в судовых книгах и картотеках из регистрационных карточек-заявлений судовладельцев, понимая, что ему предлагают совершить действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах совершать не вправе, согласился на предложение неустановленного следствием лица.

Реализуя задуманное, в период до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, более точные дата и время следствием не установлено, [СКРЫТО] В.В., находясь на своем рабочем месте в здании Центра ГИМС, являясь старшим государственным инспектором Центра ГИМС, обладая в соответствии со своей должностной инструкцией полномочиями по государственной регистрации и учету маломерных судов, в нарушение вышеуказанных нормативных актов, регламентирующих порядок учета и снятия с учета маломерных судов, действуя вопреки интересам службы, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, выразившихся в существенном нарушении права собственности и законных интересов гражданина П. и охраняемых законом интересов общества и государства, понимая, что совершает противоправные действия и, тем самым, дискредитирует и подрывает основы и авторитет власти и управления в глазах общественности, и желая этого, незаконно лично принял у неустановленного следствием лица, не являющегося собственником маломерного судна или лица, уполномоченного собственником действовать от его имени, заявление от имени П. о снятии маломерного судна марки Merry Fisher 645, VIN корпуса: №, с подвесным мотором Yamaxa, заводской номер №, государственный регистрационный знак «№», с регистрационного учета вместе со всеми необходимыми для регистрационных действий правоустанавливающими документами, без ведома последнего.

ДД.ММ.ГГГГ., более точное время следствием не установлено, [СКРЫТО] В.В., находясь на своем рабочем месте в здании Центра ГИМС, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное снятие маломерного судна с регистрационного учета без ведома его собственника, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, передал заявление с правоустанавливающими документами государственному инспектору Самарского инспекторского отделении Центра ГИМС Р. и дал ей незаконное указание снять маломерное судно П. с регистрационного учета, надлежащим образом оформив для этого все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ., более точное время следствием не установлено, Р., находясь на своем рабочем месте в здании Центра ГИМС, состоя в должности государственного инспектора Центра ГИМС и осуществляя свою деятельность в соответствии с Приказом МЧС России № 500 от 29.06.2005г. № 500 «Об утверждении правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», «Порядком учета и снятия с учета судов, поднадзорных ГИМС МЧС России», согласно которым государственная регистрация судна производится по предоставлению судовладельцем или уполномоченным им на то лицом, при наличии у него доверенности, оформленной в соответствии со ст.185 ГК РФ, правоустанавливающих документов, а также в соответствии со своими должностными обязанностями, получив указание от своего непосредственного руководителя, не осознавая незаконности такого указания, искренне заблуждаясь в том, что документы на снятие с регистрационного учета маломерного судна марки Merry Fisher 645, VIN корпуса: №, с подвесным мотором Yamaxa, заводской номер №, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего П., предоставлены последним, так как данные документы передал ей её руководитель [СКРЫТО] В.В. и именно он осуществил проверку лица, подающего документы, введя ее таким образом в заблуждение относительно законности ее действий, исполнила указание и произвела снятие с регистрационного учета вышеуказанного судна, принадлежащего П. без его волеизъявления и участия, внеся сведения в базу данных АИС (Автоматизированная информационная система) «WinGims 5», произведя необходимые записи в судовом билете маломерного судна и удостоверив данный юридический факт в билете своей подписью. После осуществления указанных регистрационных действий, во исполнение указаний [СКРЫТО] В.В., в тот же день Р. передала ему судовой билет маломерного судна марки Merry Fisher 645, VIN корпуса: №, с подвесным мотором Yamaxa, заводской номер №, государственный регистрационный знак «№», с отметкой о снятии его с регистрационного учета. Затем, [СКРЫТО] В.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, явно выходя за пределы своих полномочий, поставил имеющуюся в его распоряжении гербовую печать в судовой билет указанного судна, тем самым, незаконно заверив подлинность выполненных его подчиненной Р. регистрационных действий, после чего передал указанный выше судовой билет неустановленному следствием лицу.

Таким образом, [СКРЫТО] В.В., совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах совершать не вправе, повлекшие существенные нарушения прав и свобод П. на частную собственность, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, ст.35 Конституции РФ, создал препятствия в удовлетворении потерпевшим своих потребностей иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также своими противоправными деяниями отрицательно повлиял на нормальную работу Центра ГИМС.

Кроме того, указанные преступные действия [СКРЫТО] В.В. способствовали совершению хищению маломерного судна марки Merry Fisher 645, VIN корпуса: №, с подвесным мотором Yamaxa, заводской номер №, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего П.

Подсудимый [СКРЫТО] В.В. виновным себя не признал и показал, что в ГИМС работает с 2012 года. В апреле 2012 года его вызвал Б. и ознакомил с приказом о переводе на должность старшего государственного инспектора, при этом, в устной форме, озвучил его обязанности. Письменно с должностными обязанностями он не знакомился. Также пояснил, что показатели в Самарском отделении ГИМС плохие, и он должен заниматься патрулированием и контролем на воде. Других обязанностей ему вменено не было. О снятии катеров с учета он узнал от следователя С. в 2014г. Отношения к снятию катеров потерпевших с учета он не имеет. Каких-либо распоряжений госинспекторам о снятии катеров с учета он не давал, документов потерпевших госинспекторам не приносил. Кроме того, при снятии катеров с учета находился в отпусках. В не приемные дни, гербовая печать находилась в сейфе, по распоряжению А. В приемные дни гербовая печать находилась либо у него, либо у инспекторов. Какого-либо иного порядка принятия документов он не устанавливал, руководствовался положениями приказа №500 МЧС. При снятии судна с учета владелец приходит в ГИМС с определенным перечнем документов. Госинспектор на приеме изначально проверяет обременения, а затем снимает с учета, вносит запись в судовой реестр, ставит дату и подпись. Печать в судовой билет ставится после указанных действий. Снятие катеров с учета не подразумевает работу старшего государственного инспектора. Будучи в отпусках, ключи от сейфа передавал лицам, на которых были возложены его обязанности. Отношения в коллективе были напряженными, инспектора жаловались друг на друга. Также ему известно, что ранее инспекторами допускались нарушения при регистрации и снятии с учета маломерных судов. Прием документов о постановку на учет, а также снятии с учета маломерных судов, осуществляли инспектора Р., А., С. Г. и Н. он ранее не знал. К. он ранее знал, но никакого общения с ним не было, с просьбами о снятии с учета катером К. к нему не обращался.

Вина подсудимого [СКРЫТО] В.В. в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего П., допрошенного в судебном заседании, показаниями данными им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.91-93), которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что подсудимого он ранее не знал, неприязни к нему не испытывает. О том, что его катер снят с регистрационного учета, он узнал от сотрудников транспортной прокуратуры. Катер он приобретал в марте 2011г. по договору купли-продажи в компании «<данные изъяты>». Катер сразу же поставил на учет. Зимнее хранение катера с 2012 по 2013г.г. осуществлял в ЗАО «<данные изъяты>». На хранение катер он передавал Г. Судовой билет находился в катере. Г. менеджер ЗАО «<данные изъяты>», с которым он познакомился когда приобретал катер. Катер «Меrrу Fisher 645» р/н № он приобретал за сумму 2068000 рублей. Как происходит хранение катера, он не интересовался, он полностью доверял Г. Когда начинался водный сезон, то катер он получал уже спущенным на воду. Заявление о снятии катера с регистрационного учета он не писал. В конце марта ему позвонили сотрудники транспортной прокуратуры и спросили, знает ли он, где находится его катер, известно ли ему, что он снят с регистрационного учета. Он ответил, что о снятии катера с учета ему не известно. Он приехал в транспортную прокуратуру, где находился Г., которому он задал вопрос, где находится катер, Г. ответил, что его катер находится у Н., который взял катер в счет погашения долга Г. перед Н. Ранее он говорил Г., что хотел бы продать катер, но потом передумал и оставлял катер на зимнее хранение. Г. он также говорил, что продавать катер уже не намерен. Со слов В. ему известно, что в марте 2014г. В. смотрел его катер, ему предложил его купить Н., который представился собственником катера. Н. предлагал В. купить катер от его имени (П.). Так он узнал В., которого ранее не знал. Затем от В. он узнал адрес, где находился его катер, поехал туда, но катера не обнаружил. Имеет исковые требования на сумму 2 068 000 и моральный вред на сумму 100 000 рублей к [СКРЫТО] В.В., как лицу незаконно снявшему катер с регистрационного учета.

- показаниями потерпевшего В., допрошенного в судебном заседании, показаниями данными им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.118-120), которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в марте 2013 года он приобрел катер Cap Camarat 5.5 стоимостью 960 000 рублей в «<данные изъяты> <данные изъяты>», а всем процессом продажи данного катера руководил Г. После получения катера, он лично поставил его на учет в ГИМС, получил регистрационный номер №. В договоре купли-продажи водного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и спецификации к нему было указано, что он приобретает катер с двигателем YAMAHA F115, но фактически это техническая ошибка в договоре, так как он намеревался приобрести катер с двигателем SUZUKI DF 115. В ноябре 2013 года он решил продать свой катер, и этим вопросом занимался Г. ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с Г. договор о реализации катера Cap Camarat 5.5 с двигателем SUZUKI DF 115, заводской номер №, за 960 000 рублей. Когда он заключал этот договор, то не обратил внимание, что Г. заключил договор от своего имени, а не как от представителя «<данные изъяты>». Г. было подписано два экземпляра договора, причем он не подписал ни один из договоров, так как сомневался в законности действий Г. Примерно 5-ДД.ММ.ГГГГ он дозвонился до Г., который сообщил ему, что его катер Cap Camarat 5.5 с двигателем SUZUKI DF 115, уже продан, а катер, который хотел купить ему Г., был арестован. Полученные от него денежные средства в сумме 900 000 рублей и денежные средства, полученные Г. за его проданный катер, Г. ему не передал, он даже не знает, за сколько и кому Г. продал его катер. Ему не известно, каким образом Г. мог снять с учета его катер, так как договора реализации этого катера он не подписывал. Заявление о снятии с учета катера он не писал и не подписывал. Также не им заполнены графы в договоре купли-продажи маломерного плавстредства от ДД.ММ.ГГГГ. и в этом документе стоит ни его подпись. Катер нашли и вернули. Однако, корпус катера битый, редуктор двигателя, «машинка» (рычаг для переключения скорости) и доска приборов с аккумулятором отсутствовали, их общая стоимость около 200 000 рублей. Редуктор он оценивает в 140 000 рублей, «машинку» в 30 000 рублей, доску приборов в 20 000 рублей, аккумулятор в 10 000 рублей, поэтому имеет исковые требования в размере 250000 рублей.

- показаниями потерпевшего К., допрошенного в судебном заседании, показаниями данными им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.56-58), которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности катер Merry Fisher755, регистрационный номер №, приобретенный в 2011 году в ЗАО «<данные изъяты>». Катер приобрел с двигателем YAMAHA <данные изъяты>, а всего он заплатил около 3 000 000 рублей. Где-то в сентябре 2013 года ему позвонил Г. и предложил ему подыскать на замену его катера новый более дорогостоящий катер NC11. Он вначале согласился и сказал Г., чтобы тот занимался этим вопросом. В октябре 2013 года Г. опять позвонил ему и предложил организовать зимнее хранение катера на территории яхт-клуба «<данные изъяты>», и сказал, что ушел из «<данные изъяты>», т.к. организовал свой бизнес. Хранение катера в «<данные изъяты>» его устраивало, так как и летом, он ставил катер там же. Г. пообещал, что поднимет катер с воды, проведет техническое обслуживание катера, поставит катер на хранение в теплое помещение, а двигатель снимет и тоже проведет техническое обслуживание. Ключи от катера, судовой билет были в катере. В ноябре 2013 года он передумал менять катер, о чем сообщил Г. Катер больше не видел. О том, что с катера похищен двигатель, он узнал только от сотрудников полиции. Катер был снят с учета без его согласия, по поддельному заявлению и без его личного присутствия. Г. разрешение на снятие катера с учета он не давал. В июне 2014г. катер ему вернули, но двигатель отсутствовал.

- в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защиты были оглашены показания потерпевшего М. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.47-50), из которых следует, что в мае 2008 года он приобрел катер марки FOUR WINNS модели VISTA 258 со стационарным двигателем VOLVO PENTA 5.7 GXI/DP № в ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Он эксплуатировал катер в 2008, 2009, 2010 году, спускал и поднимал катер с воды, а летним и зимним хранением его катера занимался Г., за что он передавал ему денежные средства. В 2010 году после окончания летнего сезона, он попросил Г. поднять катер с воды и организовать зимнее хранение, за что передал деньги в сумме 45 000 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. Он приезжал смотреть как храниться катер, катер всегда с 2008 года хранился в ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Никаких вопросов по хранению катера у него к Г. не было. В 2011-2013г.г. катер он не эксплуатировал, так как на это не было времени и просил Г. хранить его катер круглогодично в ЗАО «<данные изъяты>» на <адрес>. Весной 2014 года он решил эксплуатировать свой катер в навигацию 2014 года, позвонил Г., хотел договориться о встрече, он вроде бы согласился, но на встречу не пришел. У него появились подозрения, и он стал звонить в ЗАО «<данные изъяты>», где ему сказали, что Г. больше не работает и его катера на <адрес>, нет. Он стал смотреть по интернету о продаже катеров его марки, где увидел объявление о продаже его катера, даже увидел место, где была наклейка с надписью «<данные изъяты>», имеющая на его катере. Он позвонил по телефону, указанному в объявлении, узнал, что катер находится на стоянке «<данные изъяты>», поехал туда и убедился, что действительно это его катер. После этого он обратился в полицию. Действиями Г. ему причинен имущественный ущерб на сумму 3 550 000 рублей. Ущерб для него значительный. Катер был снят с учета без его согласия, по поддельному заявлению о снятии с регистрационного учета, а также без его личного присутствия.

- показаниями свидетеля А., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности государственного инспектора ФКУ «Центр ГИМС России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит прием документов, регистрация собственности, постановка, снятие с учета, регистрация двигателей, выдача дубликатов судовых билетов, первичное техосвидетельствование маломерных судов перед государственной регистрацией, предоставлять отчеты в налоговую инспекцию и другое. Ее рабочее место находится по адресу: <адрес>, каб.2. В данном кабинете находятся три инспектора: Р., С. и она. Ее непосредственным руководителем является [СКРЫТО] В.В. При постановке маломерных судов на учет собственник маломерного судна или его доверенное лицо по надлежаще оформленной доверенности подходит к окну, представляет пакет документов, подтверждающий наличие права собственности на судно, регистрационную карточку-заявление установленного образца, квитанцию об оплате государственной пошлины. При снятии маломерного судна с учета предоставляются следующие документы: заявление о снятии с учета, судовой билет и квитанция об оплате государственной пошлины за снятие с учета. Все документы проверяются, личность, как при постановке, так и при снятии с учета, сверяется по паспорту. При снятии с учета судна документы отдаются руководителю отделения для заверения печатью. Гербовая печать хранится в сейфе у руководителя отделения, то есть у [СКРЫТО], пользуется ей руководитель. Она не могла пользоваться печатью. При снятии судна с регистрационного учета она складывает документы в папку и относит руководителю. [СКРЫТО] пользоваться печатью кому-либо не разрешал. Документы о снятии судна с учета он не подписывал. Инспектор, который произвел снятие судна с учета, ставит свою подпись, а руководитель ставит гербовую печать. Если есть время, то документы подготавливались в этот же день. Срок изготовления документов 3 дня. Когда судно снимается с учета, то ставится штамп и подпись инспектора. Если судно утрачивается, то судовой билет с отметкой о снятии с учета хранится в ГИМС в картотеке снятых с учета судов. Владельцу может быть выдана справка о снятии судна с регистрационного учета. Если вместо владельца приходит доверенное лицо, то должна быть нотариальная доверенность. [СКРЫТО] принимал документы в приемные дни: понедельник, среда, четверг. Никакой предварительной записи не было. [СКРЫТО] как руководитель отвечает за работу всего подразделения. [СКРЫТО] мог прийти к ним в кабинет и взять документы. Если [СКРЫТО] дает указание о снятии с учета судна, то они выполняли его указание. [СКРЫТО] работает примерно с 2012г. Она не знает, каким образом могло произойти снятие с учета судна потерпевшего, потому что документы она могла принять только от собственника судна. Исключено, что взяли документы и не проверили личность. Она сняла с учета катер потерпевшего М. ДД.ММ.ГГГГ. были поданы документы о снятии судна с учета, она произвела снятие с учета. На следствии ее допрашивали, следователь говорил, что она произвела снятие с учета в отсутствие собственника судна, она утверждала, что собственник присутствовал. Не знает, принимала ли она документы у М. Им мог принести пакет документов в кабинет только [СКРЫТО]. [СКРЫТО] отдает документы, которые принимает самостоятельно, инспекторам, т.к. в их кабинете находится база данных АИС. В кабинете [СКРЫТО] нет компьютера. Все документы, которые он принимает, отдает им для внесения в систему, для дальнейшей работы. Случаев, что не проверили личность и представленные документы не было. Потерпевшего М. она не знает. Сведения в систему АИС вносятся после того, как судно снимается с учета. Все данные о том, что судно снято с учета, вносятся в базу, реестр. По инструкции положено ставить штамп. Потом судовой билет выдается владельцу. За то, что владелец получил судовой билет, он нигде не расписывается.

На вопросы защиты свидетель А. показала, что в своей деятельности руководствуется приказом МЧС РФ от 29.06.2005г. №500 «Об утверждении Правил государственной регистрации маломерных судов». При приеме документов личность того, кто подает документы, сверяется всегда. Отметки о том, кто принял документы, ранее не делались. Сейчас все отметки ставятся. На период работы З. отметки не делались. Снятие судов с учета происходит в течение трех дней. Судно считается снятым с учета, когда проведена процедура снятия судна с учета в базе данных, стоит штамп, сделана отметка в судовой книге. В судовой книге делает отметку о том, что судно снято с учета, государственный инспектор. [СКРЫТО] проверяет документы, ставит печать. Когда человек приходил получать документы, они могли направить его к руководителю подразделения - [СКРЫТО]. После снятия с учета судна документы могли выдаваться как государственным инспектором, так и руководителем. На период работы в октябре 2013 года любой инспектор или руководитель мог выдать документы. Гербовая печать ставится на судовой билет. [СКРЫТО] в кабинете проверяет документы и ставит печать.

На вопросы суда свидетель А. показала, что в отделении занимаются постановкой и снятием с учета государственные инспектора С., Р. и она. Принять документы могли и они, и [СКРЫТО]. Были случаи, что [СКРЫТО] давал в работу документы. Она ставит подпись в судовом билете, в штампе. [СКРЫТО] не расписывается. Снять судно с учета могли либо она, либо С., либо Р. Гербовая печать хранится в сейфе у руководителя в кабинете. У нее ключи от сейфа находиться не могли.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания А., данные ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.84-87), от ДД.ММ.ГГГГ. (т.6 л.д.8-10), от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.113-115), из которых следует, что старший госинспектор [СКРЫТО] В.В., построил работу регистрационного отдела таким образом, что принимают документы как они, то есть инспекторы, так и сам [СКРЫТО] В.В. Она и другие инспектора сидят в разных окнах, в том числе и [СКРЫТО] В.В. и принимают документы на регистрацию, и снятие с регистрации плавсредств. [СКРЫТО] В.В. обладает точно такими же должностными полномочиями, что и она. Кроме того, [СКРЫТО] В.В., как старший государственный инспектор, является ее руководителем, отвечает за работу отдела. [СКРЫТО] В.В. поставил работу таким образом, что он принимает документы, причем как на снятие с регистрационного учета, так и на регистрацию маломерных судов, сверяет личность заявителей, потом отдает пакет документов инспекторам, чтобы кто-либо из трех инспекторов, А., С. и Р. осуществляли государственную регистрацию судна. После этого, он по собственному усмотрению выдает документы заявителям, заходит в кабинет к инспекторам, берет, какие считает нужным документы, на правах руководителя, и выдает их заявителям.

По факту снятия с регистрационного учета катера М. ДД.ММ.ГГГГ., все происходило следующим образом. Снятие с регистрационного учет катера производилось ею ДД.ММ.ГГГГ. Само заявление принималось [СКРЫТО] В.В., который принес документы на снятие с регистрационного учета катера М., это были: копия паспорта М., заявление на снятие с регистрационного учета М., подписанное самим М., квитанция об уплате гос. пошлины и судовой билет. [СКРЫТО] В.В. данные документы принес в кабинет, где сидят инспектора и положил в работу на общий стол. Это были именно эти документы, так как в общей папке лежали документы именно принесенные [СКРЫТО] В.В., так как каждый инспектор какие принимал документы, такие и регистрировал. У нее никаких сомнений эти документы не вызвали, так как она всегда выполняет работу, которую ей дает непосредственный руководитель [СКРЫТО] В.В. Кроме того, если [СКРЫТО] В.В. принял эти документы, это означало, что он сверил личность подавшего документы на перерегистрацию катера, проверил правильность документов. Если бы чего-то не хватало в документах, то она бы сказала об этом [СКРЫТО] В.В. После того, как [СКРЫТО] В.В. оставил данные документы, она сняла катер М. с регистрационного учета, соответственно поставила штамп о снятии судна с учета в судовой билет и в реестре маломерных судов сделала запись о снятии судна с регистрации, все это она сделала за один день. После всех регистрационных действий она положила их на выдачу в папку для готовых к выдаче документов. Она данные документы не выдавала. Кто мог выдать эти документы, она не знает, но кто-то либо из инспекторов либо сам [СКРЫТО], который имеет право это делать как старший государственный инспектор. Но она точно не выдавала, так как в любом случае удостоверила личность, кому выдавала документы.

Печать гербовая, которой заверяют записи и изменения в реестре, находилась всегда у [СКРЫТО] В.В. в соответствии с приказом, также в соответствии с приказом на руководителях подразделения лежит ответственность по принятию бланков строгой отчетности и т.д. По приказу именно [СКРЫТО] В.В. ответственный за данную печать. Если печать в судовой билет не поставить, то фактически регистрационные действия считаются не произведенные, т.е. фактически именно [СКРЫТО] В.В. завершал регистрационные действия, потому что именно он ставил печать и выдавал судовой билет с печатью на руки владельцу.

На тот момент она не осознавала незаконность своих действий по снятию с регистрационного учета катера М., так как выполняла указания своего руководителя [СКРЫТО] В.В., который ввел ее в заблуждение относительно законности ее действий, положив инспекторам в работу эти документы, и у нее никаких сомнений в законности ее действий не было.

После оглашения показаний свидетель А. пояснила, что не может подтвердить, что именно [СКРЫТО] принес ей документы М. По поводу того, что [СКРЫТО] выдавал судовой билет на руки и ставил печать, пояснила, что документы лежали на выдаче, мог выдать и другой инспектор. [СКРЫТО] порядочный, нормальный руководитель. Как правило, кто принимает документы, тот и доводит их до конца. [СКРЫТО] мог приносить документы в работу. У кого есть свободная минутка, тот берет из папки документы и готовит их. Она снимала с учета катер М. Возможно, М. присутствовал, когда писал заявление о снятии катера с учета. К. это внештатный сотрудник ГИМС. Он не обращался к ней с просьбами о снятии с учета судна. По служебным вопросам в кабинет могли заходить и выходить другие инспектора с документами. В случае отсутствия [СКРЫТО] на работе, прием документов не приостанавливался, снятие с учета продолжалось в рабочем порядке. До прихода [СКРЫТО] в ГИМС на работу руководителем был Щ., печать находилась у государственных инспекторов, у каждого государственного инспектора была персональная ответственность. Щ. и Р. - отец и дочь.

- показаниями свидетеля С., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она работает государственным инспектором по маломерным судам Самарского инспекторского отделения ФКУ Центр ГИМС МЧС России по <адрес>. Ее стаж работы составляет 16 лет, в Самарском отделении Центр ГИМС она работает с 2008 года. Ее непосредственным руководителем является [СКРЫТО] В.В. В ее должностные обязанности входит постановка на учет и снятие с учета маломерных судов. Ее рабочее место находится по адресу: <адрес>, каб.2. В данном кабинете находятся три инспектора: Р., А. и она. В своей деятельности она руководствуется приказом МЧС РФ от 29.06.2005г. №500 «Об утверждении Правил государственной регистрации маломерных судов». График работы отделения составляется руководителем. При постановке судна на учет необходим следующий перечень документов: проверяются правоустанавливающие документы, документ, удостоверяющий личность, заявление о постановке судна на учет. Если заявление о постановке на учет подает представитель, то необходима нотариальная доверенность. Если судно новое, то представляется судно для сверки номеров. Сверка фотографии в паспорте и личности - это обязательная процедура. При получении всех необходимых документов вносятся сведения в систему АИС, судовую книгу, судовой реестр. Сведения заносятся в судовую книгу, систему АИС в течении 3 рабочих дней. К [СКРЫТО] на согласование документы не относили. Печать на документы ставит руководитель отделения - [СКРЫТО]. При постановке судна на учет печать ставится на судовом билете. Когда судно снимается с учета, то документы приносят руководителю, [СКРЫТО] ставит печать, могли и сами поставить печать, но в присутствии [СКРЫТО]. [СКРЫТО] иногда сверял документы, которые ему приносят государственные инспектора, иногда нет. Они не могли без разрешения руководителя поставить печать. Гербовая печать хранится в сейфе, который находится в кабинете [СКРЫТО]. Когда [СКРЫТО] нет на месте, то печать не ставится. [СКРЫТО] самостоятельно принимал документы. Теоретически, он мог внести в базу данных информацию о снятии судна с учета, но документы с приема [СКРЫТО] отдавал им. У него в кабинете не было компьютера, поэтому он отдавал им документы в работу. Когда судно снимается с учета, отметки вносятся в судовую книгу, подпись ставится в судовом билете. При выдаче судового билета приходит гражданин с паспортом, в обязательном порядке сверяется личность. Она всегда сверяет личность. Она снимала с учета катер К. Существует факт, что судно К. с регистрационного учета сняла она, но она не сама принимала документы. Документы ей принес в работу [СКРЫТО], пояснил, что человека он знает давно, можно снимать с учета. Сомнений никаких не было, было полное доверие. Имеются рабочие дни, когда [СКРЫТО] принимает документы. После того, как они производили действия, документы выдает руководитель. Для невыполнения указаний руководителя оснований не было. Печать не могла находиться в их кабинете. Руководитель мог зайти в кабинет, но уже с печатью. Как правило, тот инспектор, который принимает документы, обязательно доводит их до конца. Документы в работу мог принести только руководитель. Также предполагает, что документы в работу по катеру В. принес [СКРЫТО]. Кроме руководителя никто не мог принести документы. Когда документы принимает [СКРЫТО], то личность она уже не сверяет.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания С., данные ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.31-34), из которых следует, что [СКРЫТО] В.В., являющийся старшим государственным инспектором, построил работу регистрационного отдела таким образом, что принимают документы как инспектора, так и он сам. Они сидят все в разных окнах, в том числе и [СКРЫТО] В.В. и принимают документы на регистрацию и снятие с регистрации плавсредств. [СКРЫТО] В.В. обладает точно такими же должностными полномочиями, что и инспектора. Кроме того, [СКРЫТО] В.В., как старший государственный инспектор, является ее руководителем, он отвечает за работу отдела. [СКРЫТО] В.В. поставил работу таким образом, что он принимает документы, причем как на снятие с регистрационного учета, так и на регистрацию маломерных судов, сверяет личность заявителей, потом отдает пакет документов уже инспекторам, чтобы кто-либо из них, троих инспекторов, С., Р. и А. осуществляют государственную регистрацию судна. После этого он по собственному усмотрению выдает документы заявителям. То есть он заходит к ним, берет, какие он считает нужным, документы, на правах руководителя, и выдает их заявителям.

По факту снятия с регистрационного учета катера К. ДД.ММ.ГГГГ., все происходило следующим образом. Снятие с регистрационного учет катера К. производилось ею ДД.ММ.ГГГГг. Само заявление принималось [СКРЫТО] В.В., она это помнит, так как [СКРЫТО] В.В., когда принес документы на перерегистрацию катера К., то документы были без паспорта, она поинтересовалась, почему нет копии паспорта, на что [СКРЫТО] В.В. ответил, что он, как старший государственный инспектор, удостоверил личность К., причем он сказал ей, что его знает лично, и поэтому никаких сомнений у нее на счет того, что именно К. обратился в ГИМС для снятия с регистрационного катера, не было. [СКРЫТО] В.В. сказал, что необходимо снять катер К. с учета, документы были именно на снятие с учета, а для постановки на учет, как сказал [СКРЫТО] В.В., заявитель обратится позже. Эта ситуация у нее также не вызвала никакого подозрения, так как после снятия с регистрации катера, владелец катера мог продать катер другому человеку и уже новый владелец зарегистрировал бы этот катер у них в ГИМСе на свое имя. После того, как [СКРЫТО] В.В. оставил данные документы, она сняла катер К. с регистрационного учета, соответственно поставила штамп о снятии судна с учета в судовой билет судна и в реестре маломерных судов сделала запись о снятии судна с регистрации. После всех регистрационных действий [СКРЫТО] В.В. также забрал у нее данные документы, сказав, что он сам выдаст документы К. Он имеет право это делать как старший государственный инспектор. Документы [СКРЫТО] В.В. мог принять в пятницу ДД.ММ.ГГГГг., а передать их ей в понедельник ДД.ММ.ГГГГг.

Снятие с регистрационного учет катера В. производилось ею ДД.ММ.ГГГГ. Само заявление принималось [СКРЫТО] В.В., она это помнит, так как [СКРЫТО] В.В., когда принес документы на перерегистрацию катера В., то документы были без паспорта, она поинтересовалась, почему нет копии паспорта, на что [СКРЫТО] В.В. ответил, что он, как старший государственный инспектор, удостоверил личность В., причем он сказал, что его знает лично и поэтому никаких сомнений у нее на счет того, что именно В. обратился в ГИМС для снятия с регистрационного катера, не было. [СКРЫТО] В.В. сказал, что необходимо снять катер В. с учета, документы были именно на снятие с учета, а для постановки на учет, как сказал [СКРЫТО] В.В., В. обратиться позже. Эта ситуация у нее также не вызвала никакого подозрения, так как после снятия с регистрации катера, В. мог просто продать катер другому человеку и уже покупатель зарегистрировал бы этот катер в ГИМСе на свое имя. После того, как [СКРЫТО] В.В. оставил данные документы, она сняла катер В. с регистрационного учета, соответственно и поставила штамп о снятии судна с учета в судовой билет судна и в реестре маломерных судов сделала запись о снятии судна с регистрации. После всех регистрационных действий [СКРЫТО] В.В. также забрал у нее данные документы, сказав, что он сам выдаст документы В. Он имеет право это делать как старший государственный инспектор.На тот момент она не осознавала незаконность своих действий по снятию с регистрационного учета катера В., так как выполняла указания своего руководителя [СКРЫТО] В.В., который ввел ее в заблуждение относительно законности ее действий, причем он пояснил, что знаком с указанным лицом, и у нее никаких сомнений в законности ее действий не было.

После оглашения показаний свидетель С. подтвердила, что документы на снятие с учета катеров К. и В. в работу принес [СКРЫТО]. В ноябре [СКРЫТО] находился в отпуске, 08 ноября он был на рабочем месте. 11 ноября печать находилась у нее. Но [СКРЫТО] и в отпуске мог находиться на работе. 08 ноября [СКРЫТО] был на работе, у него был рабочий день. Обязанности руководителя отделения были возложены на нее, но о приказе она узнала через неделю. Гербовая печать находится в сейфе, в ноябре ключ от сейфа находился у нее. В. и К. она документы не передавала. Работа была поставлена таким образом, что [СКРЫТО] В.В. мог выходить на работу и в выходные дни.

- показаниями свидетеля Р., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она является государственным инспектором Самарского отделения Центра ГИМС МЧС России по <адрес>. Она работает в данной должности с 2005 года. В ее должностные обязанности входит: регистрация маломерных судов, снятие с учета, постановка на учет, патрулирование, осмотр. Самарское инспекторское отделение расположено по адресу: <адрес>. Она работала с государственными инспекторами С. и А. [СКРЫТО] являлся руководителем Самарского инспекторского отделения. В случае постановки и снятия с учета маломерных судов документы сдает владелец судна. Для постановки судна на учет необходимо предоставить: документ, подтверждающий законность приобретения, заявление, госпошлина, паспорт, судовой билет. Для снятия судна с учета необходимо: паспорт личности, государственная пошлина, судовой билет, заявление. Процедура предъявления паспорта обязательна. Если есть свободное время, то документы подготавливали в этот же день, а вообще в течении 3-х рабочих дней обрабатываются документы, сведения вносятся в судовую книгу, в систему АИС, руководитель ставит печать и выдает документы владельцу. Когда судно ставится на учет, руководитель ставит на первой странице судового билета подпись и печать. При снятии судна с учета подпись ставит государственный инспектор, который выполнил работу. После документы поступают руководителю. [СКРЫТО] документы просматривал, ставил печать, и документы оставались у него. Гербовая печать хранилась у [СКРЫТО] в сейфе, печать ставил только он. Она не могла поставить печать, такой практики не было. [СКРЫТО] принимал документы в приемные дни: понедельник, среда, четверг. [СКРЫТО] документы, которые принимал с приема, отдавал им в работу. Документы принимал он, а им, инспекторам, отдавал в работу, поскольку у него в кабинете нет компьютера. Личность сверял [СКРЫТО], они не перепроверяли. Все документы при постановке на учет, либо снятии с учета, выдавались [СКРЫТО]. В любом случае судовой билет выдавал руководитель подразделения [СКРЫТО]. Инспектора только обрабатывают документы, а выдает [СКРЫТО]. Лично она не выдавала документы. Такой порядок установил сам [СКРЫТО]. Как правило, если один инспектор принимает документы, то и обрабатывает их до конца. У лица, которое подает заявление о снятии судна с учета за владельца судна должна быть нотариальная доверенность и паспорт. К документам прикладывается только копия доверенности без копии паспорта. Если [СКРЫТО] находится в отпуске, печать передается кому-либо из них троих: ей, либо С., либо А. Но печать так и хранится в сейфе в кабинете [СКРЫТО]. Если руководитель отсутствует на рабочем месте, то выдача документов приостанавливалась. Когда приходил руководитель, тогда и выдавались документы. По факту снятия с учета катера П. документы принимал [СКРЫТО] и принес ей в работу для снятия с учета. Она сняла судно с учета и отдала документы руководителю. У них имеется электронная система АИС. Данная система имеется у трех инспекторов: Р., С. и А. Данной системы у руководителя нет. Сведения в систему вносит тот инспектор, который произвел снятие судна с учета. О том, что произошло снятие с учета катера потерпевшего, ей стало известно в феврале 2014г., когда изымали документы в Центре ГИМС. По данному факту [СКРЫТО] с ней разговаривал, давление оказывал. Он разговаривал с ней летом 2014г. После обыска он ее спрашивал, какие показания она давала, почему давала такие показания, зачем давала такие показания. Гербовая печать в судовом билете означает завершение факта или снятия или постановки судна на учет. Отсутствие печати означает, что регистрационное действие не произошло. Судовой билет выдавал руководитель [СКРЫТО]. Все, кто приходили получать билеты, с паспортом обращались в кабинет к [СКРЫТО]. Точное число снятия с учета катера П. не помнит, это было в январе. В какой половине дня произошло снятие с учета катера П., не помнит. Какие еще документы в этот день ей в работу принес [СКРЫТО], она не помнит. Катер П. она запомнила, потому что после все начала вспоминать. Ее допрашивали раза четыре. Первый раз на <адрес> в мае. По катеру П. она говорила, что документы в работу принес [СКРЫТО]. Она может понять по документам, которые принимал [СКРЫТО], а которые принимала она сама. Копия паспорта П. была приложена к документам. Без копии паспорта невозможно обработать документы. У [СКРЫТО] на окошке было объявление, что выдача документов производится в данном окне с 14 до 18. Что документы выдает руководитель отделения, нигде не закреплено. Приказ о работе ГИМСа издает А. Когда [СКРЫТО] спрашивал ее какие показания она давала, она хотела прекратить быстрее разговор. Она боялась даже смотреть на [СКРЫТО], так как он ее руководитель. Фраза «они заставляют, они давят», означала, что она хотела, чтобы [СКРЫТО] от нее отстал. Она не хотела давать никаких показаний против [СКРЫТО]. В своей деятельности она руководствуется приказом МЧС РФ от 29.06.2005г. №500 «Об утверждении Правил государственной регистрации маломерных судов». Оснований для оговора подсудимого у нее не имеется. Следователь О. никакого давления на нее не оказывал, что-либо подписывать не принуждал. Показания давала добровольно. В подразделении Центр ГИМС проводилась проверка, обстоятельства внезапной проверки не помнит. В коллективе отношения, в целом, нормальные, неприязненных отношений к [СКРЫТО] у нее нет. Н. она не знает.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания Р., данные ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.35-38), от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.63-65), из которых следует, что по факту снятия с регистрационного учета катера П. ДД.ММ.ГГГГ. все происходило следующим образом. Снятие с регистрационного учет катера П. производилось ею ДД.ММ.ГГГГ. Само заявление принималось [СКРЫТО] В.В., она это помнит точно. [СКРЫТО] В.В принес документы на снятие с регистрационного учета катера П., это были: копия паспорта П., заявление на снятие с регистрационного учета П., подписанное им самим, квитанция об уплате государственной пошлины и судовой билет. [СКРЫТО] В.В. сказал, что он, как старший государственный инспектор, удостоверил личность П., он сказал, что его знает лично и поэтому никаких сомнений у нее на счет того, что именно П. обратился в ГИМС для снятия с регистрационного учета катера, не было. Так было всегда, когда [СКРЫТО] В.В. приносил документы на перерегистрацию плавсредств, он сам удостоверял личность подавшего заявление и передавал им для совершения регистрационных действий. С катером П. [СКРЫТО] В.В. сказал, что необходимо снять катер с учета, документы были именно на снятие с учета. Ставить на учет данный катер было не надо. Эта ситуация у нее также не вызвала никакого подозрения, так как после снятия с регистрации катера, владелец катера мог продать катер другому человеку и уже новый владелец зарегистрировал бы этот катер в ГИМСе на свое имя. После того, как [СКРЫТО] В.В. оставил данные документы, она сняла катер П. с регистрационного учета, соответственно она поставила штамп о снятии судна с учета в судовой билет судна и в реестре маломерных судов сделала запись о снятии судна с регистрации. После всех регистрационных действий [СКРЫТО] В.В. также забрал у нее данные документы, сказав, что он сам выдаст документы П. Он имеет право это делать как старший государственный инспектор. Печать гербовая, которой заверяют записи и изменения в реестре, находилась всегда у [СКРЫТО] В.В. в соответствии с их приказом, также в соответствии с приказом на руководителях подразделения лежит ответственность по принятию бланков строгой отчетности и т.д. Именно [СКРЫТО] В.В. ответственный за гербовую печать. Если печать в судовой билет не поставить, то фактически регистрационные действия считаются не произведенны, т.е. фактически именно [СКРЫТО] В.В. завершал регистрационные действия, потому что именно он ставил печать и выдавал судовой билет с печатью на руки владельцу,

На тот момент она не осознавала незаконность своих действий по снятию с регистрационного учета катера П., так как выполняла указания своего руководителя [СКРЫТО] В.В., который ввел ее в заблуждение относительно законности ее действий, причем он пояснил, что знаком с П. лично, и у нее никаких сомнений в законности ее действий не было.

После оглашения показаний свидетель Р. подтвердила данные ею показания.

- показаниями свидетеля А., допрошенного в судебном заседании, показаниями данными в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.202-204), из которых следует, что он работает в должности начальника ФКУ «Центр ГИМС России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит общее руководство центра и его структурных подразделений. Регистрацией маломерных судов занимается структурные подразделения, в частности Самарское инспекторское отделение. Руководит данным отделением старший государственный инспектор [СКРЫТО] В.В. [СКРЫТО] В.В. является руководителем Самарского регистрационного отделения. Когда он пришел на данную должность, то он ввел такой порядок, что он сам лично принимал документы на регистрацию маломерных судов, а также на снятие с регистрации. Сверяет личность лица, которое подает документы, после этого передает документы в отдел к государственным инспекторам, которые выполняют регистрационные действия, после чего документы передают обратно [СКРЫТО] В.В., так как он сам выдает документы их владельцам. У [СКРЫТО] В.В. были специальные часы приема документов и специальные часы выдачи документов. Таким образом, инспектора проводившие регистрационные действия, выполняли указания [СКРЫТО] В.В. и были уверены в том, что [СКРЫТО] В.В. правильно принимал документы на регистрационные действия и, соответственно, они воспринимали, что они выполняют законные действия, так как сам [СКРЫТО] В.В., как старший государственный инспектор, сверял личность подающего заявление на регистрацию и внесение изменений в реестр лица. Кроме того, печать «№1», которой заверяют записи и изменения в реестре, находилась всегда у [СКРЫТО] В.В. в соответствии с приказом. По приказу именно [СКРЫТО] В.В. ответственный за данную печать. Если печать в судовой билет не поставить, то фактически регистрационные действия считаются не произведенными, т.е., фактически, именно [СКРЫТО] В.В. завершал регистрационные действия, потому что именно он ставил печать и выдавал судовой билет с печатью на руки владельцу.

- показаниями свидетеля К., допрошенного в судебном заседании, показаниями данными в ходе предварительно расследования от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 218-220) из которых следует, что по поводу снятия с учета катера К., Г. к нему не обращался, заявление от имени К. о снятии катера с учета, он не писал. Но по просьбе Г. он составил (заполнил своей рукой) договор купли-продажи маломерного плавсредства, но в договоре не расписывался ни за одну из сторон. Договор он передал Г. Для чего он составлял данный договор, Г. ему не пояснял. Он всегда его знал как работника ЗАО «<данные изъяты>» и не знал, что в последнее время у него какие-то неприятности, и он уволен из ЗАО «<данные изъяты>». Такие договоры он заполнял Г. и ранее, и поэтому не засомневался в законности продажи судна. Также он, по просьбе Г., заполнял регистрационную карточку-заявление судовладельца от имени К. и помогал госинспектору Е. заполнить акт осмотра маломерного судна К. в 2012г., а в ноябре 2013г. он вместе с договором купли-продажи плавсредства, по просьбе Г., заполнял регистрационную карточку-заявление судовладельца на данный катер. По поводу снятия с учета катера П. он заполнял заявление от имени П. на снятие с регистрации катера П., это его почерк, он это не скрывает, что он заполнял это заявление по просьбе Г. Зачем ему это надо было, он не знает и не спрашивал. Подпись от имени П. выполнена не им. К [СКРЫТО] в неофициальной форме он не обращался.

- показаниями свидетеля В., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает заместителем начальника отдела ГИМС МЧС России по <адрес>. В июне была проведена внезапная проверка Самарского инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>». Проверку проводил совместно с Д. По результатам проверки был составлен Акт, с которым был ознакомлен заместитель начальника С. Выявленные недостатки были отражены в Акте. Далее показания свидетеля В. не имеет значимых последствий по обстоятельствам данного дела.

- показаниями свидетеля С., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что проверку Самарского отделения Центра ГИМС проводил В. Он наблюдал ход проверки. Основным замечанием было отсутствие документов при регистрации и снятии с учета судов, помарки, зачеркивания. В. проверял документы, которые находятся в архиве. После проведения данной проверки ему было поручено разработать инструкцию. Государственные инспектора С. и Р. объясняли, что в нормативных документах не было указано, что необходимо оставлять документы, это только складывалось из практики. Они говорили, что не обязаны оставлять пакет документов поданный на регистрацию. Документы необходимо оставлять в архиве, поэтому он и согласился с актом. Инспектора с этим вопросом к нему не обращались, к [СКРЫТО] тоже. [СКРЫТО] руководитель подразделения, печать хранил у себя в кабинете в сейфе, никому не передавал. Гербовая печать есть в Центре ГИМС, в Самарском отделении есть тоже гербовая печать. Печать ставилась тогда, когда приезжал [СКРЫТО]. Неоднократно приходилось ждать, когда приедет [СКРЫТО]. Печать хранится у него в сейфе, закреплена за ним. Оснований для оговора [СКРЫТО] у него не имеется. Далее показания свидетеля С. не имеет значимых последствий по обстоятельствам данного дела.

- показаниями свидетеля Г., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что [СКРЫТО] В.В. ему не знаком, ранее не встречал. По уголовному делу в отношении [СКРЫТО] его допрашивали сотрудники транспортной полиции. Потерпевшие по данному уголовному делу ему знакомы, это его клиенты, которые приобретали у него плавсредства. Он работал руководителем компании ЗАО «<данные изъяты>», которая занималась продажей катеров и яхт, с июня 2007г. по февраль 2014г. Потерпевшие К., В., П., М. приобретали плавсредства и просили продать плавсредства через компанию.

В 2008г. М. приобрел катер, а в 2011г. М. захотел продать катер в связи с тем, что уехал жить в Москву, и просил его снять катер с регистрационного учета, отдал ему судовой билет. С К. он знаком с 2009 года. Отношения с ним нормальные, дружеские. К. снять с учета катер М. он не просил. Каким образом был снят катер М. с учета, ему неизвестно.

К. приобретал катер в 2012 году, а летом 2013г. обратился к нему с просьбой поменять катер на более дорогостоящий. Катер он принял на хранение, передал катер на реализацию в «<данные изъяты>». Что было дальше, не знает, поскольку был отстранен от должности. К К. с просьбой снять катер К. с учета он не обращался. Судовой билет К. находился в катере.

В. приобретал катер зимой 2013 года, а ближе к лету 2013 года он предложил В. более интересный вариант, В. согласился. Но в дальнейшем катером он не занимался. Он принял катер лишь на хранение. Он подбирал клиента для реализации катера, кто его реализовывал, он не знает. К К. с какими-либо просьбами по катеру В. он не обращался. С К. в ГИМС по факту данного катера не приезжал.

Летом 2013 года П. попросил реализовать катер, оставил катер в ЗАО «<данные изъяты>» на хранение. Катер и судовой билет П. находился у Н. Дальнейшей судьбой катера он не интересовался. Катер стоял на Заречье, Н. увез катер в счет погашения долга. Как катер П. был снят с регистрационного учета, ему неизвестно. К К. с просьбой о снятии катера П. с учета он не обращался.

К. ему подсказывал, как правильно оформить документы. Где и кем работает К., он никогда не интересовался и не спрашивал его об этом. К [СКРЫТО] с какими-либо просьбами он не обращался, что [СКРЫТО] работает в ГИМСе, не знал. Он иногда видел фамилию [СКРЫТО] в газетах, но занимаемой должностью не интересовался. Показания по данному уголовному делу он давал под давлением сотрудников полиции.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания Г., данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.123-127), из которых следует, что он работал в компании ЗАО «<данные изъяты>». По поводу хищения катеров В., К., М. и П. он ранее давал показания в рамках расследования уголовного дела в отношении него по факту мошеннических действий. В октябре 2013 года он обратился к своему знакомому К. по поводу снятия с регистрационного учета катера «Four Winns модели Vista 258», принадлежащего М. Он обратился к К., чтобы сделать это без согласия М. и его присутствия в ГИМС. Сам К. ему говорил, что он хорошо знает [СКРЫТО] В.В. и может через него «решить» практически любой «вопрос» с регистрацией маломерных судов. Примерно 10-ДД.ММ.ГГГГ они встретились с К. на пересечении улиц <адрес> вечером. Он передал К. судовой билет на катер М. и сказал, что необходимо срочно снять данный катер с регистрационного учета в ГИМС. К. не спрашивал, знает ли об этом М. Он также передал К. денежные средства в сумме 5 000 рублей. К. пообещал все сделать за два дня. К кому именно пойдет К. для снятия катера М. с регистрационного учета, ему не говорил, но он полагает, что к [СКРЫТО] В.В., так как К. неоднократно говорил ему о своем знакомстве с [СКРЫТО] В.В., который помогает в снятии и постановке на учет катеров в ГИМС, так как [СКРЫТО] В.В. является руководителем отдела регистрации в ГИМС и все инспекторы по регистрации подчиняются ему.

Через два дня ему К. позвонил, и сказал, что катер снят с учета, и он может забрать судовой билет. Он также вечером встретился с К. на пересечении улиц <адрес>. При встрече К. отдал ему судовой билет, справку о снятии с учета катетера, а также договор купли-продажи, точнее бланк договора, в котором от имени продавца – М. стояла подпись, он данные документы не заполнял, этим занимался К. Данные документы он уже передал новому хозяину катера. На основании этих документов новый хозяин катера мог уже зарегистрировать на свое имя данный катер. Для этого необходимо было только заполнить бланк договора купли-продажи, причем там уже стояла подпись М.

В сентябре 2013 года К. обратился к нему с просьбой продать его старый катер «Merry Fisher 755», бортовой номер №, и приобрести ему новый, более дорогостоящий катер. Он ему сообщил, что для этого необходимо снять катер с учета. К. ему сказал, что судовой билет находится в катере и он не против, чтобы он снял с учета катер. Но К. сказал, что продавать катер надо с его согласия, установив цену катера в 4-4,5 миллиона рублей. Далее Г. позвонил К. и сказал, что ему необходимо срочно снять катер в ГИМС с регистрации в связи с его продажей. Они договорились встретиться также около дома К.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ. вечером они встретились. Он передал К. судовой билет на катер К. и сказал, что необходимо срочно снять данный катер с регистрационного учета в ГИМС. К. не спрашивал, знает ли об этом К. Он также передал К. денежные средства в сумме 5 000 рублей. К. пообещал все сделать за два дня. К кому именно пойдет К. для снятия катера К. с регистрационного учета, не говорил, но он полагает, что к тому же [СКРЫТО] В.В., как и во всех других ситуациях К. ходил именно к [СКРЫТО] В.В. Судовой билет на катер он взял в катере К. Для снятия с регистрации ему нужен был только судовой билет, так как [СКРЫТО] В.В. мог снять с регистрации любой катер и без присутствия владельца катера.

Через два дня К. позвонил ему и сказал, что катер снят с учета, и он может забрать судовой билет. Он также вечером встретился с К. на пересечении улиц <адрес> вечером. При встрече К. отдал ему судовой билет, справку о снятии с учета катетера ему была не нужна, он ее не просил, поэтому ему К. ее не передавал, договор купли-продажи он ему также не передавал. В феврале 2014 года он был должен вернуть деньги определенным людям, у которых занимал, 900 000 рублей. Они требовали с него залог, он решил отдать в залог катер К., так как он был снят с учета, и фактически находился на стоянке Яхтклуба «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> конец <адрес>.

В октябре 2013 года его попросил В. продать его катер Cap Camarat 5.5 DC, бортовой номер №, за 960 000 рублей. Он сказал, что возьмет данный катер в зачет на сумму 960 000 рублей и В. необходимо доплатить еще 1 000 000 рублей до стоимости нового катера. В. передал ему судовой билет для снятия катера с учета. На тот момент он также был должен 1 900 000 рублей К., так как брал эту сумму у него для покупки ему катера и не отдал ему в итоге ни катер, ни деньги. В январе 2014 года с целью закрытия долга перед К. он предложил ему катер В. Он договорился с К. по телефону встретиться в ГИМС на <адрес>. В январе 2014 года, более точно он сказать не может, он встретился в ГИМС с К. и сказал ему, что ему необходимо зарегистрировать катер В. на его имя. В ГИМС он передал К. денежные средства в сумме 6 000 рублей, судовой билет, ксерокопию своего паспорта, а также ксерокопию паспорта В., так как его копия паспорта у него была, ведь он покупал у него этот катер. При этом он сказал, что нужно оформить катер на него и тут же снять с регистрации. К. взял документы, при этом он, Г., лично подписал ему бланк заявления о снятии катера с регистрации. К. при нем зашел в кабинет к [СКРЫТО] В.В., через несколько минут он вышел и сказал, что документы будут готовы через час. Он, Г., стоял на улице около ГИМС и ждал документы, примерно через 30 минут К. сходил снова к [СКРЫТО] В.В. и принес ему документы: судовой билет, в котором он был владельцем катера В., катер был снят с учета от имени Гусева А.В. С этими документами он уже передал катер К.

Примерно в августе 2013 года П. попросил продать катер «Merry Fisher 645», VIN корпуса: №, с подвесным лодочным мотором YAMAHA F150 AETL, передав Г. свой катер на хранение и судовой билет, а также ключи от катера. До октября 2013 года он искал клиента на его катер. В августе-сентябре 2013 года Н. потребовал возврата ему долга в размере 50 000 долларов США, которые Г. у него занимал на погашение долгов перед «<данные изъяты>». На тот момент у него не было данной суммы денег, Н. потребовал от него в залог катер. Ему оставалось предоставить ему в залог только катер П. При этом он сказал, что он передаст Н. катер, судовой билет и сказал, что будет заниматься реализацией данного катера дальше. И после продажи данного катера он рассчитается с Н. по долгу частично. Н. сам забрал у него катер П. и увез его к себе на стоянку, сначала на станцию «<данные изъяты>», а после того, как вода замерзла, Г. вообще не знал, куда Н. дел катер П.

В декабре 2013 или январе 2014 года он созвонился с Н. и объяснил ему, что П. требует фотографию судового билета снятого с учета его катера, так как тот разводился с женой. Через несколько дней Н. прислал ему фотографию судового билета с отметкой о том, что катер П. снят с учета. Это он сделать мог только через [СКРЫТО] В.В., так как он был знаком с [СКРЫТО] В.В. напрямую, без К. или каких-либо других посредников. Как тот снял с учета катер П., он не знает, этим занимался сам Н.

По всем фактам снятия с учета катеров, владельцы хотели продать свои катера, но согласие хотели дать на продажу и переоформление своих катеров только тогда, когда был уже конкретный покупатель, также они все относились к нему с доверием и передавали ему на продажу и катера и документы на них. Он в свою очередь снимал их катера своевольно, то есть без конкретного согласия владельцев, так как снимал с учета их катера без конкретного покупателя на их катера.

После оглашения показаний Г. пояснил, что частично показания правдивы, частично нет. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Следователю не говорил, что знаком с [СКРЫТО]. Показания он не читал, его пригласили на беседу, он рассказал, что знает. Дополнения с ним не согласовывались. Подписи в протоколе допроса его, но он показания не читал. Он действительно просил К. помочь в оформлении документов на снятие с учета катеров М., К., В. Судовой билет и катер П. был уже у Н. Он просил К. снять катера с учета быстро. Судовой билет К. он забрал в лодке, В. разводился с женой и попросил быстро снять катера с учета. М. сам передал ему судовой билет, так как катер нужно было реализовывать. За катер М. он передавал К. 5000 рублей, по другим катерам передавал ли он К. деньги, он не помнит. По катеру В., они действительно приезжали в ГИМС, документы сдали через окошко и сделали все быстро. То, что К. заходил в кабинет к [СКРЫТО], он такого не говорил следователю. Все документы в окошко сдавал К. Когда они приходили в ГИМС, [СКРЫТО] там не встречал. Все время, пока происходило снятие катера В. с учета, К. стоял с ним рядом и никуда не отходил и не заходил. Кто из инспекторов в окошке принимал документы, он не знает. К. передавал документы лицу, которое было в окошке. Он не знает, знаком ли К. с [СКРЫТО] или нет. То, что К. помогал ему регистрировать катера, это факт. То, что все проблемы К. решает через [СКРЫТО], он такого не говорил. Что [СКРЫТО] является руководителем отделения ГИМС, он не знал. Как и кто снимал катер П. с учета, его не интересовало. Катера просили снимать с учета сами потерпевшие. Они обращались и просили снимать с учета в срочном или не срочном порядке.

- показаниями свидетеля Ф., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что с января 2014 года она находится на должности временно исполняющего обязанности главного бухгалтера ФКУ Центр ГИМС, до января 2014 года работала в должности заместителя бухгалтера. По данных бухгалтерского учета печать числится за [СКРЫТО] с ДД.ММ.ГГГГ. Обычно материально ответственное лицо либо пишет заявление, либо печать закрепляется за лицом по приказу. Обычно срок хранения составляет 5 лет. Кроме бухгалтерской операции в программе 1С, первичных документов не нашлось. Если лицо уходит в отпуск, то печать может перемещаться по заявлению лица с обязательной визой руководителя. Печать числится за [СКРЫТО], никаких перемещений не было. Данные о печати внесены ДД.ММ.ГГГГ. В ФКУ Центр ГИМС всего 7 печатей, которыми пользуются руководители подразделений. За [СКРЫТО] числится печать №1, она так называется. Она сделала оттиски печатей. Печать, закрепленная за [СКРЫТО], называется №1, но "№1" на печати не стоит.

- показаниями свидетеля Н., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что Г. он знает примерно 5-6 лет. Они с ним пересекались по работе, он был директором магазина ООО "<данные изъяты>". Г. неоднократно занимал у него деньги на приобретение или выкуп техники. Долги он всегда возвращал, кроме последнего. Последний долг Г. перед ним составил 55 тысяч долларов. Ему надо было что-то приобрести или что-то выкупить. Он должен был по истечению оговоренного срока вернуть долг. После того, как Г. занял у него деньги, он привез ему на хранение 2 катера. Катера сначала стояли на территории «<данные изъяты>», потом стояли в «<данные изъяты>» в частном секторе. Один катер марки «Mery Fisher», другой катер «Сар Самараt». Судовые билеты находились в лодках. На чье имя были судовые билеты, не помнит. Были ли катера сняты с учета, не знает. Катера находились на охраняемой территории. Это были катера Г. Г. говорил, что это его гарантия, что он вернет долг. Как только он вернет долг, он сразу же забрал бы катера. Г. катер марки «Сар Самараt» поменял, приехал человек и забрал катер, а спустя две недели, Г. перекрыл часть долга. Г. присылал клиентов, они смотрели катера, договаривались. Катера находились у него на ответственном хранении. Катер П. он не переоформлял. П. приезжал к нему, сказал, что Г. его направил к нему. Г. ему говорил, что П. продал ему катер подешевке. В. он не знал. Покупателей много приходило, их фамилии он не спрашивал. Деньги с Г. за хранение катеров он не взыскивал. Г. отдавал ему часть прибыли, это перекрывало все расходы. П. ему сказал, что катер Г. он не продавал. Катер у Г. за долги он не забирал. Катера стояли на открытой территории, он их не прятал. Г. говорил, что катер П. купил за 1400000 руб., а рыночная стоимость катера составляла на тот момент 1600000 руб., а весной катер стоил бы дороже. Каким образом катера снимались с учета, он не знает. [СКРЫТО] он не знает. Фамилия К. ему не знакома. Вопросы снятия и регистрации катеров его не волновали. Ему ничего неизвестно, как Г. снимал и регистрировал катера. Кто занимался постановкой катеров на учет и снятием с учета, не знает.

- показаниями следователя О., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что дело в отношении [СКРЫТО] В.В. находилось в его производстве. Г. был им вызван для допроса в качестве свидетеля. Г. был допрошен, он дал показания по четырем эпизодам, рассказал ему подробности, которые ему были неизвестны. Показания Г. давал последовательные, давления он никакого не оказывал, он задавал вопросы, Г. отвечал. Г. читал свои показания, ставил подпись. Ранее подробности ему были неизвестны. Г. рассказывал про [СКРЫТО] В.В.. Г. говорил, что очень хорошо знает К. К. ему рассказывал, что все делает через [СКРЫТО] В.В. Г. протокол допроса читал и подписывал. Они даже вносили кое-какие коррективы. Г. говорил, и он исправлял в протоколе. Он печатал протокол, выводил его на печать. Г. читал, говорил, где не так, он исправлял. Где-то был иной смысл, где-то опечатка, все было поправлено. Никакого давления не оказывалось. Такого, что Г. свои показания не читал, не может быть. Г. читал все "от" и "до". Допрос проходил в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Г. говорил, что все документы передавал через К. Со слов К. Г. известно, что есть в ГИМС [СКРЫТО] В.В., через которого решаются вопросы.

- показаниями свидетеля М. допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что М. его племянник. М. купил катер, но оформил на него. После приобретения катера он выдал М. доверенность на регистрационные действия. Катер с учета не снимал, заявление о снятие с учета катера не писал. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ним и М., предъявленный в суде, он не подписывал, подписи в договоре ему не принадлежат. Со слов М. ему известно, что катер был снят с учета, но в настоящее время катер найден. Более он пояснить ничего не может.

- показаниями свидетеля М., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в 2011г. по договору купли-продажи в ЗАО «<данные изъяты>» купил катер. Но катер не был на него оформлен, т.к. он не выплатил всю сумму. После того, как он рассчитался за катер, он попросил Г. зарегистрировать катер. Г. затягивал время, документы не представил. Осенью 2013г. он нашел покупателя на катер и узнал о том, что катер не снят с учета и зарегистрирован на М., об этом ему сообщил сам Г. Г. также пояснил, что снять быстро катер с учета не получиться, т.к. собственник живет в <адрес>, при этом Г. передал ему судовой билет на имя М. Позже Г. пришел с договором купли-продажи, который уже был подписан М., он также со своей стороны подписал данный договор. Г. забрал договор, судовой билет и заявление, а позже привез ему новый судовой билет. Предъявленный в суде договор купли-продажи между М. и им, он подписывал, подпись в договоре принадлежит ему. Оформлением документов занимался Г.

- показаниями следователя С., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в ее производстве находится уголовное дело по обвинению Г. В рамках расследования уголовного дела к материалам дела в качестве вещественных доказательств были приобщены судовые билеты потерпевших М., К. и В., которые представила в суд для обозрения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были обозрены судовые билеты, регистрационные карточки и заявления о снятии с учета, представленные следователем С.:

- дубликат судового билета маломерного судна №, судовладелец В., с отметкой о снятии с учета ДД.ММ.ГГГГ. и Гербовой печатью, регистрационная карточка – заявление владельца судна с отметкой о снятии с учета от ДД.ММ.ГГГГ., заявление от имени В. о снятии с учета от ДД.ММ.ГГГГ. (т.7 л.д.43-48);

- судовой билет маломерного судна №, судовладелец М., с отметкой о снятии с учета ДД.ММ.ГГГГ. и Гербовой печатью, регистрационная карточка – заявление владельца судна с отметкой о снятии с учета от ДД.ММ.ГГГГ., заявление от имени М. о снятии с учета от ДД.ММ.ГГГГ. (т.7 л.д.52-56);

- судовой билет маломерного судна №, судовладелец К., с отметкой о снятии с учета ДД.ММ.ГГГГ. и Гербовой печатью, регистрационная карточка – заявление владельца судна с отметкой о снятии с учета ДД.ММ.ГГГГ., заявление от имени К. о снятии с учета от ДД.ММ.ГГГГ. (т.7 л.д. 57-63).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля С., из которых следует, что работает старшим госинспектором Центр ГИМС, руководитель регистрационной группы. В его обязанности входит контрольно-надзорная деятельность, освидетельствование, осуществление проверок, контроль за снятием с учета маломерных судов. Порядок снятия с учета маломерных судов регламентирован Указом Министерства МЧС России по <адрес>. Судно считается снятым с учета с момента внесения сведений в судовой реестр. Любой госинспектор имеет право снять и поставить маломерное судно на учет. Печать удостоверяет регистрационные действия. Бланк судового билета подразумевает проставление печати, однако в Приказе № 500, не прописано в какой момент должна проставляться печать. Ответственность за снятие маломерного судна с учета несет лицо принимавшее документы.

Вина [СКРЫТО] В.В. в совершении указанных преступлений подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.

По факту снятия с регистрационного учета катера К. марки Merry Fisher755, регистрационный номер № подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрено место совершения преступления – рабочий кабинет [СКРЫТО] В.В., расположенный в здании «Центра ГИМС МЧС России по <адрес>» по адресу: <адрес> (т.4 л.д.18-20);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрено уголовное дело № по обвинению Г., в совершении хищения маломерного судна К., из которого следует, что в материалах уголовного дела имеются протокол осмотра катера К., а также протокол осмотра документов по постановке и снятию с регистрационного учета катера К., изъятых в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», которые приобщены к материалам уголовного дела № №, в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.66-264 (191-204, 69-110, 111-154);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений К. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что он созванивался с Г. в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во время снятия с регистрационного учета катера К. Детализация телефонных соединений К. признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.4 л.д.11-14, т.6 л.д.4-7);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» изъяты документы, подтверждающие снятие ДД.ММ.ГГГГ. с регистрационного учета катера К.: регистрационная карточка-заявление владельца судна К. с отметкой о снятии с учета от ДД.ММ.ГГГГ. с подписью инспектора; регистрационная карточка-заявление судовладельца К.; акт технического освидетельствования маломерного судна; заявление от имени К. от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии с учета; регистрационная карточка-заявление судовладельца К.; договор купли-продажи маломерного плавсредства, которые в ходе предварительного следствия по уголовному делу № осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.43-45, т.4 л.д.69-110, 111-154);

- судовой билет маломерного судна №, судовладелец К., с отметкой о снятии с учета ДД.ММ.ГГГГ. и Гербовой печатью, регистрационная карточка – заявление владельца судна с отметкой о снятии с учета ДД.ММ.ГГГГ., заявление от имени К. о снятии с учета от ДД.ММ.ГГГГ. (т.7 л.д. 57-63).

По факту снятия с регистрационного учета катера М. марки Four Winns модели Vista 258, государственный регистрационный знак «№» подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрено место совершения преступления – рабочий кабинет [СКРЫТО] В.В., расположенный в здании «Центра ГИМС МЧС России по <адрес>» по адресу: <адрес> (т.4 л.д.18-20);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрено уголовное дело № по обвинению Г., в совершении хищения маломерного судна М., из которого следует, что в материалах уголовного дела имеются протокол осмотра катера М., а также протокол осмотра документов по постановке и снятию с регистрационного учета катера М., изъятых в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», которые приобщены к материалам уголовного дела №, в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.66-68, 191-204, 69-110, 111-154);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений К. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что он созванивался с Г. в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во время снятия с регистрационного учета катера М. Детализация телефонных соединений К. признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.4 л.д.11-14, т.6 л.д.4-7);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» изъяты документы, подтверждающие снятие с регистрационного учета катера М.: регистрационная карточка-заявление судовладельца М.; акт технического освидетельствования маломерного судна; судовой билет маломерного судна №, судовладелец М. со штампом о снятии с учета с подписью инспектора и гербовой печатью; регистрационная карточка-заявление судовладельца М. с отметкой о снятии с учета от ДД.ММ.ГГГГ. с подписью инспектора; заявление от имени М. от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии с учета, которые в ходе предварительного следствия по уголовному делу № осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.123-125, т.4 л.д.69-110, 111-154);

- судовой билет маломерного судна №, судовладелец М., с отметкой о снятии с учета ДД.ММ.ГГГГ. и Гербовой печатью, регистрационная карточка – заявление владельца судна с отметкой о снятии с учета от ДД.ММ.ГГГГ., заявление от имени М. о снятии с учета от ДД.ММ.ГГГГ. (т.7 л.д.52-56).

По факту снятия с регистрационного учета катера В. марки Cap Camarat 5.5 DC, государственный регистрационный знак «№» подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрено место совершения преступления – рабочий кабинет [СКРЫТО] В.В., расположенный в здании «Центра ГИМС МЧС России по <адрес>» по адресу: <адрес> (т.4 л.д.18-20);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрено уголовное дело № по обвинению Г., в совершении хищения маломерного судна В., из которого следует, что в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра катера В., а также протокол осмотра документов по постановке и снятию с регистрационного учета катера В., изъятых в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», которые приобщены к материалам уголовного дела №, в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.66-68, 69-110, 111-154, 250-261);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений К. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что он созванивался с Г. в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во время снятия с регистрационного учета катера В. Детализация телефонных соединений К. признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.4 л.д.11-14, т.6 л.д.4-7);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» изъяты документы, подтверждающие снятие с регистрационного учета катера В.: регистрационная карточка-заявление владельца судна В. с отметкой о снятии с учета от ДД.ММ.ГГГГ. с подписью инспектора; регистрационная карточка-заявление судовладельца В.; заявление от имени В. от ДД.ММ.ГГГГ.о снятии с учета; заявление от имени Г. от ДД.ММ.ГГГГ.; дубликат судового билета маломерного судна №, судовладелец В. со штампом о снятии с учета с подписью инспектора и гербовой печатью; регистрационная карточка-заявление судовладельца Г. с отметкой о снятии с учета от ДД.ММ.ГГГГ. с подписью инспектора, договор купли-продажи маломерного плавсредства от ДД.ММ.ГГГГ., которые в ходе предварительного следствия по уголовному делу № осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.27-29, т.4 л.д.69-110, 111-154);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу №, из которого следует, что подпись от имени Г. в договоре купли-продажи маломерного плавсредства от ДД.ММ.ГГГГ., изъятом в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» - выполнена Г. Подписи от имени В. в документах, изъятых в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» (договор купли-продажи маломерного плавсредства от ДД.ММ.ГГГГ. и заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии с регистрационного учета катера) – выполнены не В., а другим лицом. Рукописные буквенно-цифровые записи в документах, изъятых в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» (заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии с регистрационного учета катера) – выполнены не В., а другим лицом. Рукописные буквенно-цифровые записи в документах, изъятых в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» (договор купли-продажи маломерного плавсредства от ДД.ММ.ГГГГ.) – выполнены не В. и не Г., а другим лицом (т.1 л.д.36-40);

- дубликатом судового билета маломерного судна №, судовладелец В., с отметкой о снятии с учета ДД.ММ.ГГГГ. и Гербовой печатью, регистрационная карточка – заявление владельца судна с отметкой о снятии с учета от ДД.ММ.ГГГГ., заявление от имени В. о снятии с учета от ДД.ММ.ГГГГ. (т.7 л.д.43-48).

По факту снятия с регистрационного учета катера П. марки Merry Fisher 645, государственный регистрационный знак «№» подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрено место совершения преступления – рабочий кабинет [СКРЫТО] В.В., расположенный в здании «Центра ГИМС МЧС России по <адрес>» по адресу: <адрес> (т.4 л.д.18-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» изъяты документы, подтверждающие снятие с регистрационного учета катера П.: регистрационная карточка-заявление владельца судна П. со штампом о снятии с учета от ДД.ММ.ГГГГ. с подписью государственного инспектора; регистрационная карточка-заявление судовладельца П.; акт технического освидетельствования маломерного судна; договор купли-продажи водного транспортного средства №; заявление от имени П. от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии с учета, которые в ходе предварительного следствия осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.3 л.д. 247-249, 250-257, т.6 л.д. 4-7);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений К. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что он созванивался с Н. в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во время снятия с регистрационного учета катера П. Детализация телефонных соединений К. признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.4 л.д.11-14, т.6 л.д.4-7).

Кроме того, вина [СКРЫТО] В.В. в совершении указанных преступлений подтверждается и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

- приказом начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что [СКРЫТО] В.В. принят на должность старшего государственного инспектора Самарского инспекторского отделения «Центра ГИМС МЧС России по <адрес>» (т.1 л.д.67);

- должностными обязанностями старшего государственного инспектора ФКУ «Центра ГИМС МЧС России по <адрес>», с которыми [СКРЫТО] В.В. ознакомлен (т.1 л.д.170-172, т.6 л.д.226-228);

- должностными обязанности государственного инспектора ФКУ «Центра ГИМС МЧС России по <адрес>» (т.1 л.д.173-174);

- справкой «Центра ГИМС МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. гербовая печать ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» № числилась за руководителем Самарского инспекторского отделения [СКРЫТО] В.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по данным бухгалтерского учета другим сотрудникам не передавалась (т.6 л.д.3, л.д.231);

- приказом и.о. начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что А. принята на должность государственного инспектора Самарского инспекторского отделения «Центра ГИМС МЧС России по <адрес>» (т.6 л.д.43);

- приказом и.о. начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Р. принята на должность государственного инспектора Самарского инспекторского отделения «Центра ГИМС МЧС России по <адрес>» (т.6 л.д.42);

- приказом и.о. начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что С. принята на должность государственного инспектора Самарского инспекторского отделения «Центра ГИМС МЧС России по <адрес>» (т.6 л.д.41);

- приказом начальника Центра ГИМС МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, из которого следует, что, в связи с уходом в очередной отпуск госинспектора [СКРЫТО] В.В., исполнение в полном объеме обязанностей старшего госинспектора (руководителя отделение) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. возложено на госинспектора С. (т.3 л.д.188);

- заявлением [СКРЫТО] В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о возложении обязанностей руководителя Самарского инспекторского отделения на С. на время его отпуска (т.3 л.д.189);

- приказом Врио начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, из которого следует, что в связи с ученическим отпуском госинспектора [СКРЫТО] В.В., исполнение обязанностей руководителя отделения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. возложено на госинспектора Р., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – на госинспектора С. (т.3 л.д.190);

- докладной запиской [СКРЫТО] В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о возложении обязанностей руководителя Самарского инспекторского отделения на госинспекторов Р., С. (т.3 л.д.191);

- накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что за [СКРЫТО] В.В. значится сейф (т.6 л.д.229);

- Приказом МЧС РФ от 29.06.2005г. № 500 «Об утверждении правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (т.1 л.д.77-88);

- Порядком учетам и снятия с учета судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, утвержденным начальником Управления ГИМС МЧС России – главным государственным инспектором по маломерным судам 26.02.2006г (т.1 л.д.89-92).

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Так, Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] В.В. переведен на должность старшего госинспектора Самарского инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС России по <адрес>», с <данные изъяты> инспекторского участка, где также занимал должность старшего госинспектора. С должностными обязанностями, а именно старшего государственного инспектора, [СКРЫТО] В.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись, что подтверждается сведениями представленными начальником ФКУ «Центр ГИМС России по <адрес>» (т.6 л.д.226-228), оснований сомневаться в этом у суда не имеется, а поэтому доводы защитников и подсудимого о том, что [СКРЫТО] В.В. не был ознакомлен с должностными обязанностями старшего госинспектора, при назначении на аналогичную должность в Самарское инспекторское отделение, являются несостоятельными.

Доводы защитников и подсудимого об отсутствии мотивов совершения преступления, также суд находит несостоятельными, поскольку в силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», мотив преступления значения для квалификации не имеет.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] В.В. является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, то есть субъектом преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ подтверждается его должностной инструкцией, согласно которой старший государственный инспектор, в том числе, руководит деятельностью структурного подразделения, планирует его работу; осуществляет контроль работы личного состава; принимает прямое участие в работе подразделения, выполняет обязанности государственного инспектора; осуществляет в установленном порядке классификацию, государственную регистрацию, учет, первичное ежегодное техническое освидетельствование и осмотр маломерных судов, присвоение им государственных (бортовых) номеров, выдачу судовых билетов и иных документов на зарегистрированные маломерные суда (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 года).

Ссылка защитников на положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.03.1990г. суд считает несостоятельными, поскольку оно признано не действующим, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009г. № 19.

Доводы защитников и подсудимого о том, что свидетели обвинения С. и Р. оговорили [СКРЫТО] В.В., не убедительны.

Так, госинспектора С. и Р. в судебном заседании, а А. в ходе предварительного расследования, показали, что они по указанию [СКРЫТО] В.В. как непосредственного руководителя отделения, получив от него необходимые документы, осуществляли снятие с учета маломерные судна, вносили соответствующие записи в судовую книгу, судовой билет, регистрационную карточку с отметкой о снятии с учета, ставили свои подписи, а затем передавали [СКРЫТО] В.В., который заверял внесенные записи в судовом билете гербовой печатью.

Их показания последовательны и не противоречивы, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения у суда не имеется, оснований для оговора судом не установлено, а поэтому их показания признаются судом допустимыми доказательствами.

Показания С., Р. и А. подтверждаются показаниями потерпевших К., М., В. и П. которые показали, что заявления на снятие катеров с учета не писали, катера сняты с учета без их согласия, по поддельным заявлениям, в Центр ГИМС они не обращались, а также показаниями свидетеля Г. в ходе предварительного расследования, который показал, что заявления о снятии катеров с учета потерпевшие не писали, катера он снимал своевольно, то есть без конкретного согласия владельцев.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что потерпевшие заявления о снятие катеров с учета не писали, в ГИМС не обращались.

К показаниям госинспектора А., данными в судебном заседании о том, что [СКРЫТО] В.В. не передавал ей каких-либо документов и указаний о снятии маломерных судов с учета, а также к показаниям свидетеля Г., в судебном заседании о том, что ему неизвестно каким образом были сняты с учета катера потерпевших М., К., В. и П., суд относится критически, поскольку показания А. и Г. опровергаются их показаниями в ходе предварительного расследования. Кроме того, показания А. опровергаются показаниями свидетелей Р., С., а показания Г., показаниями следователя О. По мнению суда, показания указанных свидетелей в судебном заседании направлены на содействие подсудимому.

Так, перед началом допроса А. и Г. разъяснялись процессуальные права, в том числе предусмотренные ст.56 УПК РФ и установленные ст.51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против себя и своих близких. А. и Г. предупреждены от уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Какие-либо замечания, заявления о получении данных показаний с нарушением установленного порядка либо под чьим влиянием, несоответствии изложенных в них обстоятельствах фактическим, в протоколах отсутствуют, а поэтому показания указанных свидетелей в ходе предварительного расследования признаются судом допустимыми, на них может строиться обвинение, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании следователь О. показал, что допрос Г. проводился в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства. Показания Г. давал добровольно, без какого-либо принуждения. Замечания Г. на протокол допроса были учтены. Протокол подписан Г. после личного прочтения.

Доводы защитников и подсудимого о том, что гербовую печать могли поставить инспектора оформляющие документы; что на время отпуска данная печать находилась у лиц исполняющих его обязанности на время его отсутствия, также являются несостоятельными по следующим основаниям.

По сведениям Врио главного бухгалтера ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» Ф. следует, что по данным бухгалтерского учета, печать гербовая ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» № числится за материально-ответственным лицом [СКРЫТО] В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по данным бухгалтерского учета передача вышеуказанной печати другим сотрудникам не производилась (т.6 л.д.231). Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.6 л.д.229-230) за [СКРЫТО] В.В. значится сейф.

На основании заявлений [СКРЫТО] В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., начальником ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», вынесен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с уходом в очередной отпуск старшего госинспектора [СКРЫТО] В.В.с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исполнение обязанностей возложить на госинспектора С. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с ученическим отпуском старшего госинспектора [СКРЫТО] В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исполнение обязанностей возложить на госинспектора Р. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на госинспектора С. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.188-191).

Доводы защитников и подсудимого о том, что катер К. и катер П. были сняты с регистрационного учета, когда он находился в отпуске не убедительны, поскольку, катер П. был снять с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ., в отпуске [СКРЫТО] В.В. находился с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается и заявлением [СКРЫТО] В.В. на отпуск и наличием вышеуказанного приказа начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>». Катер К. снять с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Однако, оснований не доверять показаниям С. о том, что катер К. был снят с регистрационного учета, по указанию [СКРЫТО] В.В. у суда не имеются, по указанным выше основаниям.

Кроме того, ни в заявлениях [СКРЫТО] В.В., ни в указанных Приказах не отражено и не содержится сведений о том, что на время отсутствия старшего госинспектора [СКРЫТО] В.В., указанная гербовая печать, передавалась госинспекторам С., Р., т.е. лицам, исполняющим обязанности старшего госинспектора [СКРЫТО] В.В. Из служебной докладной [СКРЫТО] В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что госинспектору Р. им переданы бланки строгой отчетности: судовые билеты в количестве 48 шт. и протоколы об административном правонарушении в количестве 37 шт., а поэтому доводы [СКРЫТО] В.В. о том, что снятие с учета маломерных судов потерпевших П. и М. произведено в его отсутствие, поскольку он находился в отпусках, являются несостоятельными, что также подтверждается показаниями госинспекторов Р. и С., которые показали, что будучи в отпуске, [СКРЫТО] В.В. приходил на работу и выполнял свои обязанности.

Согласно п.3.3 Порядка учета и снятия с учета судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, Утвержденного Начальником Управления ГИМС МЧС России – Главным государственным инспектором по маломерным судам А. 26.02.2006г., в судовом билете, судовой книге и регистрационной карточке-заявлении судовладельца делается отметка о снятии с учета. Судовой билет со штампом «снято с учета», датой снятия, подписью должностного лица, заверенной соответствующей печатью, возвращается судовладельцу, поэтому доводы защитников о том, что наличие гербовой печати на судовом билете не влечет никакого значения, а ставится для придания документу важности, являются несостоятельными, так же как и доводы о том, что достаточно лишь записи в судовом журнале и внесении данных в систему АИС.

Доводы защитников о том, что повторно не был допрошен свидетель К., являются несостоятельными.

Судом были предприняты все надлежащие меры по обеспечению явки данного свидетеля в судебное заседание. Согласно рапортов, К. находится на стационарном лечении в ГБ №. Таким образом, судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки в суд указанного свидетеля.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичное положение отражено и в ст.15 УПК РФ. Нарушений действующего законодательства при отказе стороне защиты в повторном допросе данного свидетеля, суд не усматривает.

Суд считает, что, принимая документы на снятие катеров потерпевших с учета у неустановленных лиц, а затем передавая их госинспекторам с указаниями о снятии катеров потерпевших с регистрационного учета, [СКРЫТО] В.В. осознавал, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а своими действиями существенно нарушает права потерпевших на их личную собственность, а также дискредитирует государственный орган, тем самым, причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Не признание вины [СКРЫТО] В.В., суд расценивает, как способ его защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Несмотря на то, что [СКРЫТО] В.В. совершен ряд тождественных преступных действий, это не свидетельствует о наличие в его действиях единого умысла, а поэтому его действия не следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление, поскольку действия совершены со значительным разрывом во времени и в отношении разных лиц (потерпевших).

Оснований для квалификации действий подсудимого по ст.293 УК РФ, суд не находит.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает, что виновность подсудимого установлена и доказана. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимого. Действия [СКРЫТО] А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ (по четырем эпизодам в отношении потерпевших М., К., В. и П.) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

[СКРЫТО] В.В. совершил преступления средней тяжести, <данные изъяты> (т.7 л.д.67-69), за период службы награжден медалью МЧС России, грамотой за образцовое исполнение должностных обязанностей (т.7 л.д.64, 65), также суд учитывает <данные изъяты> (т.7 л.д.71-73), что, в совокупности, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание (ч.2 ст.61 УК РФ). Ранее не судим (т.3 л.д.44), на учете <данные изъяты> не состоит (т.3 л.д.49, 51), по месту работы ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» характеризуется положительно (т.3 л.д.43).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

С учетом содеянного подсудимым, его личности, <данные изъяты>, суд считает, что исправление [СКРЫТО] В.В. возможно без изоляции от общества, а в данном случае есть основания применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно.

Потерпевшими по делу заявлены гражданские иски. Однако, разрешение гражданских исков потерпевших, суд считает необходимым оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, до рассмотрения уголовного дела в отношении Г.

В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать право за потерпевшими на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать [СКРЫТО] В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ (по 4 эпизодам) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить [СКРЫТО] В.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать [СКРЫТО] В.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа и являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения [СКРЫТО] В.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу – копии документов по факту снятия с регистрации маломерного судна Merry Fisher 645, VIN корпуса: №, с подвесным лодочным мотором YAMAHA F150 AETL, заводской номер №, принадлежащего П., лист бумаги с копией паспорта В., диск с записью разговора [СКРЫТО] В.В. и Р., детализацию соединений К. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 29.04.2015г. приговор изменен:

на основании п.4 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить [СКРЫТО] В.В. от наказания. В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу адвоката Мошковой Г.А. – без удовлетворения.

Меру пресечения [СКРЫТО] В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.