Дело № 1-323/2020, первая инстанция

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 08 октября 2020 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Труниной М.В.

при секретаре судебного заседания Лебедеве И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Самары – Григорьева С.Г. и заместителя прокурора Советского района Куницкого К.А.

потерпевшего ФИО25

подсудимого [СКРЫТО] Е.А.

защитника – адвоката Насреддинова Д.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

[СКРЫТО] Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> имеющего средне - специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> в должности водителя, не судимого, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

[СКРЫТО] Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21 час, более точное время не установлено, но не позднее 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на кухне коммунальной <адрес>, где у него произошла ссора с мало знакомым ему Стифоровым А.Е. На почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с потерпевший 1 и его братом. [СКРЫТО] Е.А., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, взял со стола неустановленный в ходе предварительного следствия предмет в виде керамической чашки, и реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший 1 действуя умышленно, применяя неустановленный предмет в виде керамической чашки, как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения неизгладимого обезображивания лица и причинения телесных повреждений потерпевший 1 и, желая их наступления, нанес им последнему один удар в область левой щеки, отчего керамическая чашка разбилась, а потерпевший 1 испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на пол. После чего, [СКРЫТО] Е.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевший 1 взял со стола неустановленный предмет в виде стеклянной салатницы, действуя умышленно, применяя его, как предмет используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевший 1., и, желая их наступления, нанес им последнему один удар по голове в область лба с левой стороны, причинив физическую боль.

В результате преступных действий [СКРЫТО] Е.А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший 1. причинены повреждения:

- раны на лице слева, в лобной области слева, в области левой брови;

- кровоподтек на верхнем веке левого глаза с кровоизлиянием в склеру глаза.

Кровоподтек не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, следовательно, не причинил вреда здоровью.

Раны по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевший 1. установлены рубцы на левой половине лица и в левой лобно-височной области, явившиеся следствием заживления ран. Рубцы, явившиеся следствием заживления ран, являются неизгладимыми, поскольку с течением времени или под влиянием нехирургических методов лечения, значительного уменьшения выраженности рубцов не произойдет. Устранение (полное или частичное) рубцов возможно лишь путем проведения косметической операции.

По критерию неизгладимого обезображивания лица, придающего лицу потерпевший 1. отталкивающий, безобразный внешний вид, телесное повреждение в виде раны ( шрама) на лице слева относится к тяжкому вреду здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал, показав, что ранее потерпевшего не знал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к родителям со своей женой и детьми на день рождения мамы. Он решил пойти поговорить с соседом Свидетель №4 по поводу разбитой магнитолы и потребовать 2000 руб. за её ремонт, он находился в состоянии опьянения. У ФИО11 в комнате был его брат потерпевший 1. Они вышли на кухню, он стал разговаривать с потерпевший 1, требовать, чтобы они с братьями оплатили газовую колонку, на что потерпевший отказался платить за что-либо и стал с ним как-то пренебрежительно разговаривать. Это его возмутило, и он ударил потерпевшего рукой по голове, потерпевший 1 упал, а ФИО11 стал заступаться за брата и полез драться, взял палку и ударил его по руке. Отец в это время держал потерпевшего, и тот не сопротивлялся. Тогда он стал брать тарелки с полки, посуда посыпалась, он взял не битую тарелку или чашку и наотмашь нанес один удар данной тарелкой по левой щеке потерпевший 1. Самого удара он не помнит, так как не смотрел по сторонам, но потом увидел кровь на лице потерпевшего и понял, что это от его удара. Отец так и продолжал держать потерпевший 1. Удар салатницей он не помнит, но возможно, после чашки он взял еще и салатницу и ударил по голове потерпевший 1. Опьянение не повлияло на поведение, так как это было связано с неприязненными отношениями с братьями Стифоровыми, и он всё равно бы ударил потерпевший 1.

Потерпевший потеревпишй 1 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к своему брату ФИО38 [СКРЫТО] ранее не знал и не видел. Подсудимый зашел к ним в комнату и начал предъявлять претензии брату. Он решил разобраться в данной ситуации, вышел с подсудимым на кухню, ни с кем не ругался. На кухне находились он, [СКРЫТО], отец [СКРЫТО] и его жена. Он был немного пьян, поскольку употребил 150 гр. водки, остальные были пьянее его. [СКРЫТО] Е. взял со стола керамическую чайную чашку коричневого цвета и нанес чашкой по лицу удар, а именно по левой щеке, бил наотмашь. От удара он упал, затем встал и стал разбираться с отцом [СКРЫТО]. В этот момент подсудимый или его отец, точно не помнит, нанес ему стеклянной салатницей удар по голове.

Мать и жена увели [СКРЫТО] с кухни, а он ушёл к брату в комнату, а затем они вышли на улицу. В больнице ему наложили швы, и неделю он лежал дома. От удара чашкой по лицу у него образовался шрам длиной 13 см от носа по всей щеке и до рта. Этим его лицо обезображено, ему это не нравится, он чувствует дискомфорт; люди его спрашивают, что с его лицом, и им так же это не нравится, люди обращают на него внимание. Данный шрам его лицо обезображивает, исправить данную неизгладимость невозможно, сам шрам не пройдёт, необходимо делать косметическую операцию, поскольку так оставлять нельзя. Он намерен делать косметическую операцию, когда будут деньги.

От второго удара стеклянной салатницей у него были раны на голове под волосами, но они не заметны и не представляют неудобств, в отличии от шрама на щеке.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке с 281 УПК РФ, в связи с противоречиями оглашены показания потерпевшего т. 1 л.д. 143-145, согласно которым именно подсудимый ФИО2 взял со стола стеклянную салатницу и ФИО1 он лежал на полу, нанес ему один удар данной салатницей по голове в область лба у левого виска, от чего у него в настоящее время шрам, который под волосами не видно.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что она проживает с сожителем Потерпевший №1 на протяжении 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1 и захотел встретиться, она при встрече увидела шрам на левой щеке, швы на голове и синяки на теле. После чего потерпевший 1 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ он заступился за брата, и соседи по коммунальной квартире его избили, в ходе драки сын соседа разбил о его лицо чашку. ФИО1 уходил в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ г. от нее, данного повреждения у него не было. Она считает, что после пореза щеки лицо потерпевший 1 обезображено, исправить данное повреждение невозможно без медицинских вмешательств, она узнавала про операцию, которая будет стоить 150 тысяч рублей, и ей сказали, что шрам сам не разгладится. За прошедшие 6 месяцев шрам не стал менее заметным.

Она и знакомые постоянно обращают внимание на лицо потерпевший 1, при этом потерпевший 1 ей сам говорил, что ему стыдно, он испытывает от этого неудобства и дискомфорт и ему не приятно, когда люди смотрят, на него, спрашивают его про шрам. Так же она неоднократно замечала, что ФИО1 она с потерпевший 1 выходят на улицу, то многие прохожие смотрят на его шрам на щеке.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она вместе с мужем и двумя несовершеннолетними детьми пришли в гости к родителям мужа на юбилей свекрови. Они сидели на общей кухне, никаких конфликтов не было. Примерно в 22 часа она и свекровь ушли укладывать детей спать, на кухне оставался муж и свекор. Отсутствовала она примерно 10-15 минут, а вернувшись, она увидела ранее неизвестного ей Потерпевший №1, которого она на тот момент видела впервые, который находился в углу около раковины в полусогнутом положении, около потерпевший 1 находился свёкор, ФИО9 находился около стола у окна. У Потерпевший №1 было разбито лицо, а именно у него висел кусок левой щеки, капала кровь. Муж сказал, что у Свидетель №4 была палка, и он от него отбивался. У мужа рука была в синяках. Муж конфликтовал с Свидетель №4 по поводу его хамства, воровства, разбитой магнитолы, а его брата потерпевший 1, потерпевшего по делу, они не знали, так как он там не жил.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он проживает в коммунальной квартире со Свидетель №4. Потерпевший иногда приходит к своему брату, они выпивают, употребляют наркотики, водят проституток. У него и его жены сложились неприязненные отношения с соседом Свидетель №4, который воровал у них продукты, портил их вещи на кухне, разбил магнитолу сына. 25.01.2020г. они отмечали юбилей его жены, выпивали, никаких конфликтов не было, соседи по коммунальной квартире не приходили на кухню. Через некоторое время он почувствовал, что пьян и пошел спать к себе в комнату. Когда он проснулся, то увидел, что его жена убирается на кухне, горшок с цветком разбит, на полу земля, более он ничего не заметил. Он спросил жену, что случилось, на что она ему ответила, что уронили горшок. Он в драке ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, никого не бил и не удерживал, так как он является <данные изъяты> после перенесенного инсульта. Потом сын рассказал, что порезал лицо потерпевший 1, так как защищался, поскольку его оба брата били палками, а он разбитым бокалом порезал лицо потерпевший 1.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что подсудимый – ее сын. Со Свидетель №4 у них сложились неприязненные отношения, так как он не убирается, без их ведома может залезть к ним в шкафы, взять какие-либо их вещи без разрешения, периодически к нему приходят и остаются ночевать разные люди, поэтому конфликт зрел давно. ДД.ММ.ГГГГ она отмечала свой юбилей. Примерно в 22 часа она и ее сноха ушли в комнату, она сразу же уснула. В какой-то момент ее разбудила ее сноха, которая сказала, что на кухне произошла драка. Выйдя на кухню, она увидела там погром: цветок в горшке был опрокинут на пол, земля рассыпана, были осколки посуды, была на полу кровь. Затем она на кухне нашла осколок пиалы, внутри одного цвета, снаружи - другого, так же на кухне помимо этой пиалы были разбиты другие тарелки. Мимо нее прошел Потерпевший №1, у него было окровавлено лицо, он зажимал щеку. Она начала убираться в кухне. Когда она убиралась, на кухню зашел ее муж. Она спросила у сына о случившемся, на что сын сказал, что потерпевший стал к нему придираться, что у ФИО8 была палка, которой они ударили сына, сын стал обороняться и порезал потерпевший 1. Сын с потерпевшим никогда не конфликтовал, так как не знал его, потерпевший вышел заступиться за брата. Потерпевший конфликтный и очень вспыльчивый человек.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке с 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель 4 местонахождение которого не установлено, поскольку он находится в розыске по заявлению родственников (т. 1 л.д. 148-150).

Свидетель ФИО8 М.Е. в ходе расследования указал, что он проживает в коммунальной квартире, и в третьей комнате живет семья ФИО21 - муж с женой потерпевший 1 и Свидетель №1. Иногда к ФИО21 приезжает их сын ФИО9. Примерно в двадцатых числах января 2020 г. к нему на время приехал брат Потерпевший №1, так как он поругался со своей гражданской женой и временно приехал к нему пожить. Так же в январе 2020 года. ФИО21 разбили магнитолу, ФИО1 выпивали спиртные напитки, но стали винить в этом его. Из-за этого у него с соседями разладились отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов зашел сын ФИО21 - ФИО9, и они с братом стали ругаться в комнате, на что потерпевший 1 сказал ему остаться в комнате, а сам с ФИО9 вышли на кухню. Что происходило на кухне он не знает, и на кухню не выходил. Примерно через 10 минут он услышал на кухне крики, после в комнату вернулся его брат потерпевший 1, у которого все лицо было в крови и по всему лицу была большая рана. За потерпевший 1 через минуту к ним в комнату зашли Свидетель №3 и ФИО9. ФИО9 подошел к нему и попытался нанести удары, но в этот момент в комнату зашла жена ФИО9 и Свидетель №1 и увели потерпевший 1 и ФИО9 из комнаты. Они с братом дошли до станции метро «Победа», где обратились к сотрудникам полиции, туда же была вызвана - скорая помощь, которая доставила его и его брата в больницу им. Семашко, где брату оказали медицинскую помощь. В ходе общения его брат потерпевший 1 пояснил, что ему телесные повреждения в виде пореза щеки нанес - ФИО2. Он факта нанесения телесных повреждений ФИО9 не видел, так как находился в комнате. Он считает, что после пореза щеки у его брата потерпевший 1 образовался шрам на левой щеке и его лицо обезображено, исправить данную неизгладимость невозможно без медицинских вмешательств. Он и знакомые постоянно смотрят на лицо потерпевший 1, при этом его брат неоднократно ему говорил, что из - из данного шрама чувствует дискомфорт и ему не приятно, ФИО1 люди смотрят на его шрам. Так же он неоднократно замечал, что ФИО1 они с братом работают, то многие смотрят на его лицо.

Свидетель Свидетель №7 очевидцем событий не была, и указала, что она работает продавцом на рынке «<данные изъяты>», где грузчиком работает ФИО8 А. До ДД.ММ.ГГГГ года у потерпевший 1 на лице никаких повреждений не было, и он был довольно симпатичный, с чистым лицом. В настоящее время у потерпевший 1 на левой щеке шрам, и она считает, что данный шрам уродует потерпевший 1, так как он очень большой и ФИО1 она общается с потерпевший 1, то обращает внимание на шрам, и ей неприятно смотреть на него. Она замечала, что другие грузчики и продавцы торговых точек обращают внимание на шрам ФИО8, спрашивают постоянно про него. С января 2020 года и по настоящее время шрам на левой щеке потерпвший 1 не исчез и его можно исправить только путем медицинского вмешательства. Она считает, что шрам обезображивает потерпевший 1 Так же сам потерпевший 1 говорил ей, что испытывает дискомфорт и ему неприятно смотреть на себя в зеркало из-за шрама.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в СГКБ № им. Семашко изъят 1 СД-диск с рентгеновскими снимками потерпевший 1., копия журнала осмотра нейрохирургом в приемном отделении на имя потерпевший 1 (л.д.44-45)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен 1 СД-диск с рентгеновскими снимками потерепвший 1 копия журнала осмотра нейрохирургом в приемном отделении на имя потерпевший 1 (л.д.98-99)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанные предметы (л.д.100)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена комната в коммунальной <адрес>, изъяты тампоны с кровью (л. д.5-11)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 установлены повреждения: раны на лице слева, в лобной области слева, в области левой брови; кровоподтек на верхнем веке левого глаза с кровоизлиянием в склеру глаза. Кровоподтек образовался в результате ударного действия твердого тупого предмета, что подтверждается самим характером повреждения. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразились. Раны образовались в результате действий острого предмета, обладавшего свойствами режущего, на что указывают ровные края ран. Окраска кровоподтека на момент осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 3 до 10 суток. Проведение первичной хирургической обработки ран дает основание полагать, что давность образования их ориентировочно не превышает 1 суток до момента обращения за медицинской помощью. Кровоподтек не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинил вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Раны по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью (п.8.1Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 55-57).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевший 1 установлены рубцы на левой половине лица и в левой лобно-височной области, явившиеся следствием заживления ран. Рубцы, явившиеся следствием заживления ран, являются неизгладимыми, поскольку с течением времени или под влиянием нейрохирургических методов лечения значительного уменьшения выраженности рубцов не произойдет. Устранение (полное или частичное) рубцов возможно лишь путем проведения косметической операции ( л.д. 114-117)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого в служебном кабинете № № УМВД России по г. Самаре у потерпевшего потерпевший 1 . изъяты 4 фотографии. (л.д. 155)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 4 фотографии с изображением потерпевший 1 без шрама и со шрамом (л.д. 156-160)

Заявлением потерпевший 1 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого он просит провести проверку по факту нанесения вреда его здоровью (л.д.4).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Так, сам подсудимый не отрицает, что именно им было нанесен удар керамической чашкой, что повлекло причинение повреждений на лице и голове потерпевшего. Показания подсудимого подтверждаются показаниями допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, результатами проведенных по делу осмотров, выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере, локализации повреждений, причиненных потерпевшему. Изложенные выше доказательства обвинения, положенные судом в обоснование виновности ФИО2, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и существенных нарушений, влекущих их недопустимость, не содержат.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», которым признана керамическая чашка, нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что во время ссоры подсудимый взял керамическую чашку и удерживая ее в руке, наотмашь, с силой нанес ею удар потерпевшему по лицу из за возникших неприязненных отношений, при этом действия [СКРЫТО] Е.А. носили последовательный и целенаправленный характер.

Фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, в условиях развивающегося конфликта между [СКРЫТО] Е.А. и ФИО8 А.Е., и характер последующих действий [СКРЫТО] Е.А., который твердым предметом наносит удар по лицу со значительной силой, свидетельствуют об умысле [СКРЫТО] Е.А. на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему. При этом, нанося, удар керамической чашкой, [СКРЫТО] Е.А., будучи вменяемым и действуя последовательно и целенаправленно, должен был и мог предвидеть возможность наступления такого последствия. Понимая, что чашка - бьющийся предмет, поэтому от самого удара либо от полученных острых осколков наступление таких последствий было предсказуемым и понятным для подсудимого.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого [СКРЫТО] Е.А. в содеянном, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению эксперта установлены рубцы на левой половине лица и в левой лобно-височной области, явившиеся следствием заживления ран. Рубцы, явившиеся следствием заживления ран, являются неизгладимыми, поскольку с течением времени или под влиянием нейрохирургических методов лечения значительного уменьшения выраженности рубцов не произойдет. Устранение (полное или частичное) рубцов возможно лишь путем проведения косметической операции.

Воочию убедившись в наличии шрама, суд приходит к выводу о том, что рубец (шрам) на левой половине лица обезображивает лицо потерпевшего, при этом обезображивание лица выражено в обширном, длинном рубце на видном месте ( через всю щёку от носа, длиной 11 см); с существенным изменением цвета кожи в этом месте, то есть в результате повреждения лицевых тканей лицу потерпевшего придается отталкивающий, эстетически неприглядный вид, что также подтверждается показаниями самого потерпевшего и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5

Раны в лобной области слева, в области левой брови, хотя по заключению эксперта являются неизгладимыми, однако, по юридическим критериям не могут быть признаны обезображивающими, поскольку таковыми не являются. Они не видны под волосами, и со слов потерпевшего, данные два шрама не большие по размеру, не доставляют ему дискомфорта и не видны. Поэтому суд исключает эти причиненные повреждения из обвинения, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку обезображивания лица. Сами раны причинили легкий вред здоровью потерпевшего и расцениваются в совокупности со всеми причиненными повреждениями, поэтому не требуют дополнительной квалификации по ст.115 УК РФ.

Тяжесть вреда здоровью, причиненного [СКРЫТО] Е.А., установлена по критерию неизгладимого обезображивания лица, придающего лицу потерпевшего отталкивающий, безобразный внешний вид.

Каких-либо объективных оснований полагать, что [СКРЫТО] Е.А. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему по неосторожности, либо действовал в состоянии необходимой обороны или в состоянии аффекта, не имеется. Перед нанесением потерпевшему ранения подсудимому ничто не угрожало, оскорблений со стороны потерпевшего не было, потерпевший не наносил ударов подсудимому, не имел в руках никаких предметов. Оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкое преступление не усматривается.

Подсудимый сам спровоцировал скандал, утверждая, что ему не понравилась пренебрежительная манера разговора потерпевшего.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания [СКРЫТО] Е.А. суд учитывает, что он ранее не судим (л.д. 184), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 185,186), по месту работы характеризуется положительно (л.д.187), УУП ОП № У МВД Росси по г. Самаре характеризуется удовлетворительно (л.д. 190).

Судом не установлено противоправное поведение потерпевшего, поскольку он не бил и не оскорблял подсудимого.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей у виновного, сына Александра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение материального и морального вреда потерпевшему.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему в суде; плохое состояние здоровья родителей подсудимого и инвалидность отца подсудимого, которому он оказывает поддержку; наличие хронических заболеваний у самого подсудимого.

Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по мнению суда, нельзя расценивать, как отягчающее обстоятельство, поскольку оно не способствовало совершению преступления в той степени, которая позволяет признать данное обстоятельство отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что данное состояние не повлияло на его поведение, трезвый он бы также пошёл выяснять отношения со Стифоровыми, поскольку у его родителей сложились с ними плохие отношения.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

[СКРЫТО] Е.А. совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, поэтому суд определяет подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначение лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для изменения категории преступления с тяжкого на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется с учетом характера содеянного, способа совершения преступления, его мотива, целей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положительной характеристики личности, первой судимости, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и просившего не лишать подсудимого свободы, суд считает целесообразным назначение наказания без его реального отбытия в местах лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно в условиях контроля за его поведением.

Оценивая вышесказанное, суд усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать [СКРЫТО] Е.А. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные ими дни и часы; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения [СКРЫТО] Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- копию осмотра журнала нейрохирурга СГКБ <данные изъяты>, 1 СD-диск с рентгеновскими снимками, хранить в материалах уголовного дела;

- осколок стекла - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> М.В. Трунина