Дело № 1-320/2020, первая инстанция

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 22 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Лазарева Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Самары Шабаевой З.Х., подсудимого [СКРЫТО] М.А. и его защитника в лице адвоката Гуца Е.А., при секретаре судебного заседания Низаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-320/20 (№) в отношении:

ТЕЛИКАНОВА М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИОТ* ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего по найму <данные изъяты>, проживавшего по адресу регистрации: <адрес>, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Самары по ч.2 ст.228 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (на момент совершения преступления не судим);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст.228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

[СКРЫТО] М.А., заведомо зная о том, что N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, а незаконный оборот наркотических средств уголовно-наказуемым деянием, будучи в состоянии опьянения, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 17 часов 53 минуты, более точное время не установлено, находясь у дома <адрес>, у неустановленного лица, путем извлечения из скрытого тайника «закладки», незаконно приобрел средство совершения преступления, а именно - а-Пирролидиновалерофенон (PVP) являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,16 (0,97 гр.; 0,19 гр.) грамм, включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесено к крупному размеру, и признанное заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, для дальнейшего личного употребления до 17 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», он был задержан сотрудниками ОНК ОП №3 У МВД России по г. Самаре у дома <адрес>, где в ходе исследования предметов его одежды, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 56 минут до 18 часов 27 минуты у [СКРЫТО] М.А. было обнаружено и изъято из незаконного оборота а- Пирролидиновалерофенон (PVP) являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона, общей массой не менее 1,16 (0,97 гр.; 0,19 гр.) грамм, что относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] М.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме и показал, что освободился из мест лишения свободы 5 лет назад, прошел курс реабилитации. На протяжении нескольких лет наркотические средства не употреблял, трудоустроился. На день рождение дочери поссорился с супругой, после чего сорвался и решил приобрести наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Телеграмм» договорился о приобретении наркотического средства через «закладку» и на банковскую карту перевел денежные средства. После этого на его сотовый телефон пришла фотография с координатами адреса «закладки» - <адрес> указанному адресу внутри трубы подобрал «закладку» с наркотическим средством – «соль», состоящую из двух свертков, упакованных белой и черной изолентой. Далее направился на <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. При задержании сотрудниками полиции и в присутствии незаинтересованных лиц было предложено выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, на что выдал сверток с приобретенным наркотиком для личного употребления. Нахождение в состоянии опьянения не повлияло на совершение преступления.

Вина подсудимого кроме его признательных показаний в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что около <адрес> будет находится [СКРЫТО] М.А., который при себе будет хранить наркотическое средство в крупном размере. Приехав по указанному адресу для проведения ОРМ «Наблюдение», пригласили двух незаинтересованных лиц, которым разъяснили права и обязанности, а также суть проведения ОРМ «Наблюдение». Через некоторое время около <адрес> показался мужчина, который был опознан как [СКРЫТО] М.А. В присутствии незаинтересованных лиц [СКРЫТО] М.А. было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы и вещества. На что [СКРЫТО] М.А. добровольно выдал из правого кармана два свёртка черного и белого цвета, пояснив, что в них находится наркотическое средство – «соль» для личного употребления, которое он приобрел в интернет - магазине через приложение «Телеграмм». Данные свертки были изъяты, помещены в полиэтиленовый пакет и опечатаны, все присутствующие лица поставили подписи. Также же у [СКРЫТО] М.А. были изъяты: банковская карта и сотовый телефон черного цвета. После личного досмотра данные вещи были зафиксированы в протоколе, где так же все расписались. Далее произвели осмотр места задержания, где ничего обнаружено не было. После чего проследовали в отдел полиции, где у [СКРЫТО] М.А. были взяты смыва пальцев рук. [СКРЫТО] М.А. способствовал расследованию преступления, поскольку после его задержания добровольно сообщил каким образом приобрел наркотическое средство, а указал адрес «закладки». Также при проведении ОРМ «Наблюдение» принимал участие оперативный сотрудник Свидетель №3, который уволился со службы и находится в Челябинске.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.92-94) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНК ОП № 3 Управления МВД России по г. Самаре поступила оперативная информация о том, что в районе <адрес>, появится [СКРЫТО] М.А., который хранит при себе наркотическое средство в крупном размере на территории Советского района г. Самары. В связи с этим в ОНК ОП № 3 У МВД России по городу Самаре было принято решение задокументировать преступную деятельность [СКРЫТО] М.А. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ОНК ОП № 3 У МВД России по г. Самаре проводили ОРМ «Наблюдение» в отношении [СКРЫТО] М.А. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Самара были приглашены два незаинтересованных лица, которым они предварительно представились, предъявив при этом служебные удостоверения, и попросили поучаствовать в качестве незаинтересованных лиц при проведении мероприятия, получив согласие, понятым были разъяснены их права и обязанности, а также суть проведения ОРМ «Наблюдение». Затем они проехали к дому № по <адрес> и начали наблюдение. Через некоторое время у <адрес> показался мужчина, личность которого им была известна, а именно [СКРЫТО] М.А., в отношении которого у них имелась оперативная информация. Убедившись, что это именно [СКРЫТО] М.А., они произвели его задержание. После чего [СКРЫТО] М.А. был задан вопрос имеются ли у него запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, на что [СКРЫТО] М.А. ответил согласием и выдал из правого нагрудного кармана надетой на нем куртки черного цвета, два свертка изоляционной ленты с веществом внутри. Выданные им свертки были осмотрены и помещены в полиэтиленовый пакет, который был надлежаще упакован. [СКРЫТО] М.А. пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство «Соль», которое он приобрел для личного употребления, без цели сбыта. Также в ходе исследования одежды [СКРЫТО] М.А. был обнаружен и изъят принадлежащий ему сотовый телефон, в корпусе черного цвета и банковская карта «ПАО Сбербанк». Приехав в отдел полиции у [СКРЫТО] М.А. в служебном кабинете ОНК ОП №3 У МВД России по г. Самаре, были изъяты смывы с пальцев рук и ладоней на ватные диски.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 98-101) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился на <адрес>, где к нему подошел парень, представился сотрудником полиции, предъявил удостоверение и предложил ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, в качестве незаинтересованного лица, на что он согласился. Также сотрудник полиции пригласил еще одно незаинтересованное лицо мужского пола. Им были разъяснены права и обязанности, суть мероприятия. Затем сотрудник полиции пояснил, что у них имеется информация о том, что у <адрес> появится [СКРЫТО] М.А., который хранит при себе наркотическое средство. Затем они на автомашине проехали к дому № по <адрес>, и начали наблюдение. Через некоторое время у <адрес> показался мужчина. Сотрудники полиции пояснили, что это [СКРЫТО] М.А., в отношении которого у них имеется оперативная информация. Убедившись, что это именно этот мужчина, сотрудники полиции задержали его. Они подошли к месту его задержания, данный мужчина представился [СКРЫТО] М.А. Ему задали вопрос, имеются ли у него запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, на что [СКРЫТО] М.А. ответил согласием и выдал из правого нагрудного кармана надетой на нем куртки черного цвета: два свертка изоляционной ленты с веществом внутри. Выданные им свертки были осмотрены и помещены в полиэтиленовый пакет. [СКРЫТО] М.А. пояснил, что в данных свертках находится наркотическое средство «Соль», которое он приобрел для личного употребления, без цели сбыта. Также в ходе исследования одежды [СКРЫТО] М.А. был обнаружен и изъят принадлежащий ему сотовый телефон и банковская карта «ПАО Сбербанк». Кроме того, он, второе незаинтересованное лицо, сотрудник полиции и [СКРЫТО] М.А. проследовали к месту нахождения «закладки» с наркотическим средством, а именно <адрес>, где был осмотрен участок местности в ходе, которого ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- актом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которого у <адрес>, у [СКРЫТО] М.А. обнаружено и изъято наркотическое средство, в двух свертках из изоляционной ленты, далее в ходе дальнейшего проведения исследования у [СКРЫТО] М.А. был изъят сотовый телефон марки «Prestigio», в корпусе черного цвета, банковская карта «Сбербанк VISA» (т.1 л.д. 11-13);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой представленное на исследование вещество массой 1,16 (0,97;0,19) грамм, согласно сопроводительному документу изъятое в ходе исследования предметов одежды [СКРЫТО] М.А., содержит а- Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д. 30-32);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого вещество представленное на исследование вещество, массой 1,14 (0,96; 0,18) грамм, согласно сопроводительному документу, изъятое у [СКРЫТО] М.А. содержит а- Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д. 64-68);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в служебном кабинете № ОП № 3 У МВД России по г. Самаре проведен осмотр вещества а-Пирролидиновалерофенон (PVP) производного наркотического средства N- метилэфедрон; смывы с правой и левой рук [СКРЫТО] М.А., материалы оперативно- розыскной деятельности на 41 листе; банковской карты «Сбербанк VISA»; сотового телефона марки «Prestigio» (т.1 л.д. 80-82);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: производное наркотического средства N-метилэфедрон - а-Пирролидиновалерофенон (PVP); смывы с правой и левой рук [СКРЫТО] М.А., материалы оперативно-розыскной деятельности на 41 листе; банковской карты «Сбербанк VISA» №; сотового телефона марки «Prestigio» (т.1 л.д. 90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 19-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес> в г. Самара, в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 22-24);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у [СКРЫТО] М.А. установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 28).

Анализируя имеющуюся совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого [СКРЫТО] М.А. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждена перечисленными доказательствами, которые не вызывают сомнений в своей достоверности.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.А. вину в совершении преступления признал и показал, что приобрел ДД.ММ.ГГГГ через закладку наркотическое средство «соль» для личного употребления в <адрес> чего был задержан сотрудниками полиции на <адрес> когда возвращался домой и на вопрос сотрудников полиции имеются ли у него запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, выдал из кармана куртки два свертка из изоленты, внутри которого находилось наркотическое вещество для личного употребления.

Показания подсудимого [СКРЫТО] М.А. суд находит правдивыми, так как они объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, которые не вызывают у суда сомнений в достоверности, поскольку они неприязненных отношений к нему не испытывают, перед допросом в качестве свидетелей предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных свидетелей как согласуются между собой, так и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, являющихся сотрудниками полиции, а также Свидетель №1, принимавшего участие в проведении исследования одежды подсудимого в качестве понятого, подтверждаются обстоятельства изъятия у [СКРЫТО] М.А. наркотических средств. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей подтверждены самим подсудимым в судебном заседании и в этой части им не оспариваются.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении [СКРЫТО] М.А. не вызывает у суда сомнений, так как данные мероприятия проводились при наличии повода и законных оснований, уполномоченными на то должностными лицами и в присутствии незаинтересованных лиц.

Материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении [СКРЫТО] М.А. составлены уполномоченным на то должностным лицом - оперативным сотрудником, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий при наличии соответствующего разрешения руководителя органа дознания, в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в присутствии незаинтересованных лиц.

В последующем необходимые документы были предоставлены в установленном законом порядке следователю для принятия процессуального решения в порядке статьи 144, 145 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в законности составления названных документов и признания их недопустимым доказательством, поскольку оценка в судебном заседании указанных документов и сопоставление их с другими доказательствами, позволяют признать их достоверными и относимыми доказательствами.

Проведенными по делу экспертными исследованиями установлено, что изъятое у [СКРЫТО] М.А. вещество общей массой 1,16 грамм содержит а- Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон и отнесено к крупному размеру.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия [СКРЫТО] М.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого [СКРЫТО] М.А. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого [СКРЫТО] М.А. преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого [СКРЫТО] М.А., который на учете <данные изъяты> не состоит, с <данные изъяты> снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением, по месту жительства характеризуется положительно, на момент совершения данного преступления не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание следует отнести признание [СКРЫТО] М.А. вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст.61 УК РФ) и способствование в расследовании преступления, поскольку им были сообщены правоохранительным органам обстоятельства незаконного приобретения наркотических средств, о чем не было известно правоохранительным органам до его задержания (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также состояние его здоровья, страдающего рядом заболеваний и перенесший ножевое ранение и его участие в организации спортивных мероприятий для детей инвалидов.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у подсудимого на иждивении малолетней дочери – ФИОТ*

Нахождение [СКРЫТО] М.А. в момент задержания в состоянии опьянения, само по себе в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не может быть признано судом обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено никаких доказательств и сведений о том, что нахождение [СКРЫТО] М.А. в состоянии опьянения повлияло каким-то образом на совершение им данного преступления.

С учётом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания и исправление [СКРЫТО] М.А. возможны только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и отсутствии в связи с этим оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд также не находит.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотив, цель совершения деяния, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности совершенного [СКРЫТО] М.А. преступления.

Срок наказания за данное преступление судом определяется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 статьи 69 УК РФ по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТЕЛИКАНОВА М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ТЕЛИКАНОВУ М.А. наказание в виде 3 (трёх) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения [СКРЫТО] М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] М.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время нахождения [СКРЫТО] М.А. под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: производное наркотического средства N-метилэфедрон - а-Пирролидиновалерофенон (PVP); смывы с правой и левой рук [СКРЫТО] М.А., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 У МВД России по г.Самаре – уничтожить; материалы оперативно-розыскной деятельности на 41 листе - хранить в материалах дела; банковскую карту «Сбербанк VISA» №; сотовый телефон марки «Prestigio», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 У МВД России по г.Самаре – возвратить [СКРЫТО] М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.А.Лазарев