Дело № 1-179/2019, первая инстанция

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 15 июля 2019 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя Воловецкой Е.Н.,

подсудимого [СКРЫТО] М.Д.,

защитника Литвиненко И.Е., представившей удостоверение №№ и ордер №№ <данные изъяты>,

потерпевшего Лещева С.П.,

при секретаре Шеховцовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-№/2019 (№) в отношении [СКРЫТО] Максима Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: г.<адрес>, регистрации не имеющего, ранее судимого:

- 13.03.2018г. <данные изъяты> районным судом Воронежской области по ч.1 ст.161 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Максим Дмитриевич, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

[СКРЫТО] М.Д. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время не установлены, находясь в квартире №<адрес>, в которой проживает его дедушка Лещев С.П., распивали спиртные напитки. Достоверно зная, что в собственности Лещева С.П. находятся денежные средства, ювелирные изделия и другое ценное имущество, у [СКРЫТО] М.Д. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Лещева С.П., с причинением ущерба в крупном размере. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Лещеву С.П., в крупном размере, [СКРЫТО] М.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что последний отвлекся и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил из кармана пиджака, висевшего в шкафу, принадлежащее последнему имущество, а именно: денежные средства в сумме 30 000 рублей, золотую цепочку плетение «якорное», длиной 60 см, весом 100 грамм, стоимостью 199 100 рублей, на которой висели золотое обручальное кольцо, 583 пробы, стоимостью 12 000 рублей и золотой кулон в виде знака зодиака «весы» с тремя камнями «Александрит», весом 15 грамм, стоимостью 30 000 рублей. После чего, [СКРЫТО] М.Д., в продолжение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Лещеву С.П., с антресоли шкафа, тайно похитил два пуховых платка, стоимостью 10 000 рублей, каждый, две пуховые косынки стоимостью 2450 рублей каждая, две пары пуховых носок стоимостью 700 рублей каждая, две пары пуховых варежек стоимостью 600 рублей каждая, деревянную шкатулку, материальной ценности не представляющую, в которой находилась золотая цепочка, 583 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 12 000 рублей, золотой крест, 583 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 3 000 рублей, золотой перстень, 583 пробы, с камнем красного цвета, весом 5 грамм, стоимостью 10 000 рублей. Тайно завладев похищенным имуществом, [СКРЫТО] М.Д. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Лещеву С.П. материальный ущерб на общую сумму 323 600 рублей, что относится к крупному размеру, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого [СКРЫТО] М.Д. вину в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что вину признает в полном объеме, все вещи, которые указаны потерпевшим, похитил он. Не согласен лишь со стоимостью золотой цепочки, так как, по его мнению она стоит дешевле и ее вес был меньше. С количеством и стоимостью остального похищенного он согласен. Денежные средства похитил в сумме 30 000 рублей. Просил строго не наказывать, намерен возместить ущерб в полном объеме.

Вина подсудимого [СКРЫТО] М.Д. в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- показаниями потерпевшего Лещева С.П., допрошенного в судебном заседании, его показаниями, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия защитника и подсудимого из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает один, по адресу: г.<адрес> Подсудимый его внук, который приехал в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., чтобы устроиться на работу. По приезду в Самару [СКРЫТО] М.Д. встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ходил, отмечался. До ДД.ММ.ГГГГ года жил у него. Потом, съехал, якобы устроился на работу. В конце января [СКРЫТО] М.Д. пришел к нему с какой-то Наташей, принесли баклажку пива, которую все вместе выпили. Затем он давал деньги и на алкоголь и на еду, [СКРЫТО] и Наташа ходили в магазин. Деньги у него лежали в пиджаке в шкафу, в левом кармане, примерно 30 000 рулей. Там же лежали и золотые украшения. После их ухода, у него была похищена цепочка желтое золото 60 см, примерно 100 грамм, которую делал в 90-х годах, стоимостью 250 000 рублей, пробы на цепочке не было, золото без примесей, золотое обручальное кольцо 583 пробы, весом примерно грамм 10, стоимостью 12 000 рублей. Затем он обнаружил, что с верхней полки шкафа, стоящего рядом со шкафом, где висел пиджак, пропала шкатулка деревянная, в которой находилось: золотая цепь, тонкая, весом примерно 10 грамм 583 пробы, стоимостью 12 000 рублей; золотой крест, размером 2,5 см, весом 3 грамма 583 пробы, стоимостью 3000 рублей; золотой перстень 583 пробы, с одним большим камнем красного цвета, весом примерно 5 грамм стоимостью 10 000 рублей. Чеков и бирок на золотые изделия не сохранились, так как были куплены давно. Также из шкафа, где лежала шкатулка, пропало два пуховых козья платка по 15 000 рублей каждый, две пуховые козьи косынки, стоимостью по 7 500 рублей, две пары пуховых козьих носок и две пары пуховых козьих варежек, по 1 000 рублей, каждая. Золотые украшения, которые лежали в кармане пиджака, а также денежные средства он видел в последний раз в день до ухода [СКРЫТО] М.Д. и Наташи. После пропажи вышеуказанного имущества он звонил [СКРЫТО] М.Д., но тот трубку сотового телефона не брал. Сразу в полицию обращаться не стал, так как надеялся, что [СКРЫТО] М.Д. вернет все похищенное.

- показаниями свидетеля Анфиногеновой Н.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия защитника и подсудимого, из которых следует, что через сайт знакомств «Табор» в середине ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с [СКРЫТО] М.Д. Со слов [СКРЫТО] М.Д. ей было известно, что у него есть дедушка Лещев С.П., который проживает в однокомнатной квартире по адресу: г.<адрес>. Со слов [СКРЫТО] М.Д., он иногда проживал у деда - Лещева С.П., но иногда дед выгонял его из дома, и тот ночевал в каком-то приюте или центре реабилитации. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 06.00час. по адресу: г. <адрес>, где она проживала пришел [СКРЫТО] М.Д. и сообщил, что в очередной раз дед выгнал его из дома. [СКРЫТО] М.Д. был со спортивной сумкой, оставив свою сумку у нее [СКРЫТО] М.Д. ушел на работу на «<данные изъяты>». В этот же день, ближе к вечеру [СКРЫТО] М.Д. позвонил и сообщил, что он на работу не пошел, а находится у деда и предложил приехать к ним, так как дед хочет с ней познакомиться. Она вызвала такси и приехала к ним. Дома у Лещеву С.П. на столе она увидела пиво и водку, продукты питания. [СКРЫТО] М.Д. и Лещев С.П. находились в состоянии алкогольного опьянения. Она стала выпивать с ними спиртное. Когда закончился алкоголь, Лещев С.П. пошел за деньгами и принес 5000 рублей одной купюрой, а [СКРЫТО] М.Д. сходил в магазин и купил еще 2 литра водки и пива. Пару дней они жили у Лещева С.П., несколько раз Лещев С.П. просил [СКРЫТО] М.Д. сходить в магазин за продуктами и спиртным, давал деньги. 24.01.2019 г. они с [СКРЫТО] собрались уходить. [СКРЫТО] М.Д. из кармана одного из пиджака, висевшего в шкафу, достал несколько купюр по 5 000 рублей и убрал к себе в карман. Доставал ли [СКРЫТО] М.Д. из кармана пиджака золотые украшения, она не знает. Затем они поехали с [СКРЫТО] М.Д. домой по адресу: г.<адрес> Она обратила внимание, что у [СКРЫТО] М.Д. под одеждой на шее висит золотая массивная цепочка, якорное плетение. Висело ли что-либо на цепочке она не видела. На одном из пальцев она увидела перстень из металла желтого цвета с рисунком. Где [СКРЫТО] М.Д. взял золотые изделия она не знает. К ним в гости пришли ее знакомые - Вероника и Ринат. Алкоголь и продукты покупал [СКРЫТО] М.Д. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ г. она попросила у [СКРЫТО] М.Д. 5 000 рублей, чтобы купить себе обувь. [СКРЫТО] М.Д. дал ей 5 000 рублей и попросил купить недорогой спортивный зимний костюм. Когда она вернулась домой, они с [СКРЫТО] М.Д. пошли к Лещеву С.П. Лещев С.П. спросил у [СКРЫТО] М.Д. где его цепочка. [СКРЫТО] М.Д. промолчал. Лещев С.П. просил отдать цепочку, так как на ней находилось обручальное кольцо его покойной жены и оно ему дорого, как память. [СКРЫТО] М.Д. продолжал молчать и ничего не отвечал. После ей стало известно от Лещева С.П., что у него пропали деньги и золотые украшения (л.д.32-35);

- показаниями свидетеля Умарова Ш.Н., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого, из которых следует, что он проживает по адресу: г.<адрес>. По данному адресу проживает Анфиногенова Н.В. К Анфиногеновой Н.В. часто приходил в гости [СКРЫТО] М.Д., с которым они употребляли алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 19.00 час. к Анфиногеновой Н.В. пришел [СКРЫТО] М.Д. Когда пришла Анфиногенова Н.В. они вдвоем с [СКРЫТО] М.Д. стали распивать спиртные напитки, а затем он присоединился к ним. [СКРЫТО] М.Д. был в кофте, которая у него была расстёгнута и он видел, что у последнего на шее висит золотая цепочка, очень толстая, на левой руке, на безымянном пальце было золотое кольцо в виде перстня, в виде квадрата. Ранее у [СКРЫТО] М.Д. золотые изделия он не видел. Анфиногенова Н.В. обратилась к [СКРЫТО] М.Д. и попросила денежные средства. [СКРЫТО] М.Д. из кармана штанов достал денежную купюру номиналом 5 000 рублей и передал Анфиногеновой Н.В. Примерно в 20 час. 30 мин. он ушел к себе в комнату. Примерно через 10 минут после его ухода Анфиногенова Н.В. и [СКРЫТО] М.Д. вызвали такси и куда-то уехали. Анфиногенова Н.В. и [СКРЫТО] М.Д. домой не приходили около 4 дней, домой они вернулись ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ. около в 21.00 час. к ним домой пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что [СКРЫТО] М.Д. похитил золотые изделия и денежные средства у своего дедушки (л.д. 36-38);

- показаниями свидетеля Семкина Д.С., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и подсудимого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 14 час. 45 мин. он находился около отдела полиции № № УМВД России по г.Самаре, расположенного по адресу: г.<адрес>. К нему подошли двое сотрудников полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте. Он согласился и прошел с сотрудниками полиции в служебный автомобиль марки «Газель». В указанном автомобиле находилась женщина, которая представилась следователем и предъявила свое служебное удостоверение, а также мужчина, которого представили вторым понятым. Затем в служебный автомобиль завели мужчину, которого представили в качестве обвиняемого [СКРЫТО] М.Д. Затем следователем было разъяснено, что будет проводится проверка показаний на месте с участием [СКРЫТО] М.Д., разъяснены права, обязанности и ответственность. После все проследовали в сторону дома №<адрес>. Все вышли из служебного автомобиля и по указанию [СКРЫТО] М.Д. прошли к третьему подъезду. [СКРЫТО] М.Д. пояснил, что в подъезде находится квартира №№, в которой проживает его дедушка Лещев С.П. После этого все проследовали в подъезд, поднялись на № этаж и [СКРЫТО] М.Д. указал на квартиру №№. С разрешения Лещева С.П. все прошли в квартиру №№. [СКРЫТО] М.Д. сразу прошел в комнату, где указал на двухстворчатый шкаф, расположенный в правом дальнем углу, пояснив, что оттуда он похитил деньги в сумме 15 000 рублей и золотые украшения - золотую цепочку, золотое обручальное кольцо и золотое кольцо в виде перстня. Затем с разрешения Лещева С.П. [СКРЫТО] М.Д. открыл шкаф и показал пиджак, в котором, как он пояснил, в кармане лежали вышеуказанные похищенные деньги и золотые украшения. Затем [СКРЫТО] М.Д. пояснил, что на следующий день после кражи он похищенный золотой перстень вернул Лещеву С.П., положил его на стол. Лещев С.П. пояснил, что также у него была похищена шкатулка с золотыми украшениями золотой цепочкой с крестом, золотое кольцо с камнем, а также пуховый платок, пуховые варежки и пуховые носки (л.д.163-167);

- показаниями свидетеля Тамчука А.С., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он является экспертом по оценке драгоценных металлов. Оценка драгоценных изделий проводится по курсу Центробанка и оценивает в долларах, а уже после переводится в рубли. Один грамм золота 583 пробы стоит примерно от 1600 до 2000 рублей. На период ДД.ММ.ГГГГ г. золотая цепочка якорного плетения 583 пробы весом примерно 100 грамм будет стоить около 159 100 рублей. Драгоценные металлы не имеют износа. Работа ювелира может стоить от 40 000 до 70 000 рублей. Обозрев фотографию с изображением потерпевшего с цепочкой на шее, цепочка стоит около двухсот тысяч рублей и вес ее не меньше 100 грамм, возможно вес 110-115 грамм. Если не имеется пробы на золотых украшениях, то такие украшения принимаются в ломбард как лом и оценивается примерно 1200-1400 рублей.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

- заявлением Лещева С.П., из которого следует, что он просит привлечь [СКРЫТО] М.Д. к уголовной ответственности, который из его квартиры, расположенной по адресу: г.Самара<адрес>, совершил тайное хищение имущества, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: г.<адрес> (л.д.5-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что у потерпевшего Лещева С.П. изъята фотография с изображением похищенной цепочки, сберегательная книжка, золотое кольцо в виде перстня (л.д.64-66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ г. из которого следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств фотография с изображением похищенной цепочки, золотое кольцо в виде перстня, сберегательная книжка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлено снятие денежных средств в сумме 50 000 рублей (л.д.107-113);

- постановлением о возращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что потерпевшему Лещеву С.П. на ответственное хранение возвращены фотография с изображением похищенной цепочки, золотое кольцо в виде перстня, сберегательная книжка (л.д.114);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств женские сапоги, мужские спортивные штаны, папка черного цвета, с находящимися внутри документами: свидетельство о рождении, аттестат об основном общем образовании, аттестат о среднем (полном) образовании, приложение к аттестату, свидетельство НОУ ДПО «<данные изъяты>», медицинская книжка, свидетельство о результатах ЕГЭ, свидетельство №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговый орган, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о присвоении квалификации частного охранника, свидетельство НОУ «<данные изъяты>» (л.д.121-124);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что по указанию [СКРЫТО] М.Д. проследовали к дому №<адрес>, в указанном доме в квартире №№, в которой проживает его дедушка Лещев С.П., у которого он примерно ДД.ММ.ГГГГ. совершил кражу. Находясь в указанной квартире, [СКРЫТО] М.Д. сразу прошел в комнату, где указал на двухстворчатый шкаф, расположенный в правом дальнем углу, пояснив, что оттуда он похитил деньги в сумме 15000 рублей и золотые украшения - золотую цепочку, золотое обручальное кольцо и золотое кольцо в виде перстня. Затем с разрешения Лещева С.П., [СКРЫТО] М.Д. открыл шкаф и показал пиджак, в котором, как он пояснил, в кармане лежали вышеуказанные похищенные деньги и золотые украшения (л.д.154-162);

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, путем уменьшения стоимости золотой цепочки весом 100 грамм и стоимости пуховых изделий. В судебном заседании потерпевший уточнил вес золотой цепочки и указал вес 100 грамм. Допрошенный в судебном заседании специалист в области золотых изделий показал, что стоимость одного грамма золота 583 пробы составляет 1591 рублей, работа по изготовлении аналогичной золотой цепочки, с указанным весом и плетением, составляет 40 000 рублей. Таким образом, стоимость похищенной у потерпевшего золотой цепочки составляет 199 100 рублей. В остальной части стоимость золотых изделий соответствует действительности. Согласно сведениям с сайта «Авито» и «Лайвмастер, средняя стоимость пуховых изделий: платка 10 000 рублей, косынки 2 450 рублей, носок 700 рублей, варежек 600 рублей. С учетом изложенного, объективная стоимость пуховых изделий составляет 27 500 рублей. Подсудимый не оспаривает похищение и 30 000 рублей, а поэтому стоимость похищенного подлежит снижения до 323 600 рублей, что не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятия судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Согласно ч.1 ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд согласен с государственным обвинителем об уменьшении стоимость похищенного, что объективно нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ крупным размером, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Поскольку, стоимость похищенного составляет 323 600 рублей, поэтому квалифицирующий признак «в крупном размере» объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого установлена и доказана. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимого, а действия [СКРЫТО] М.Д. правильно квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (л.д.29), состояние здоровья (л.д.0.

При назначении наказания суд учитывает и другие данные о личности подсудимого. [СКРЫТО] М.Д. совершил тяжкое преступление, ранее судим (л.д.179-180), на учете в и психоневрологическом диспансере не состоит, (л.д.183, 185), состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д.185). УУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г.Самара характеризуется удовлетворительно (л.д.201-202).

В день хищения подсудимый спиртное не употреблял, поэтому обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.73 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Ввиду отсутствия обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, основываясь на принципах законности и справедливости, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения других видом наказания, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Указанное преступление [СКРЫТО] М.Д. совершил в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> районного суда Воронежской области от 13.03.2018г., а поэтому, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение, по указанному приговору, а наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

[СКРЫТО] М.Д. совершил тяжкое преступление, а поэтому, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковое заявление потерпевшего Лещева С.П. является обоснованным и подлежит удовлетворению частично. Поскольку золотой перстень впоследствии подсудимым возвращен потерпевшему, взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит 313 600 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать [СКРЫТО] Максима Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда Воронежской области от 13.03.2018г. в отношении [СКРЫТО] М.Д. - отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> районного суда Воронежской области от 13.03.2018г. и окончательно назначить [СКРЫТО] Максиму Дмитриевичу наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть в срок отбытого наказания время содержания [СКРЫТО] М.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вступления приговора в законную силу, согласно которому одному дню содержания лица под стражей соответствует полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Лещева С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Максима Дмитриевича в пользу Лещева ФИО13 в счет возмещения ущерба 313 600 (триста тринадцать тысяч шестьсот рублей).

Вещественные доказательства по делу:

– фотографию с изображением похищенной цепочки, золотое кольцо в виде перстня, сберегательную книжку, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. осуществлено снятие денежных средств в сумме 50 000 рублей – вернуть потерпевшему Лещеву С.П.;

- женские сапоги, мужские спортивные штаны, папку черного цвета, с находящимися внутри документами [СКРЫТО] М.Д.: свидетельство о рождении, аттестат об основном общем образовании, аттестат о среднем (полном) образовании, приложение к аттестату, свидетельство НОУ ДПО «<данные изъяты>», медицинская книжка, свидетельство о результатах ЕГЭ, свидетельство №№ от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговый орган, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о присвоении квалификации частного охранника, два свидетельства НОУ «<данные изъяты>» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 У ВД России по г.Самара – вернуть [СКРЫТО] М.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю. Борченко