Дело № 2-2516/2011 ~ М-2122/2011, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Маркина А. В.,

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2516/11 по иску [СКРЫТО] И.А. к ГБ №4 о возмещении материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в городскую больницу № 4 с <->, была проведена операция по зашиванию раны, и был положен на растяжку в отделение ортопедии под груз. По совету лечащего врача Цыганова Л.Р. был куплен комплект имплантатов для остеосинтеза. ДД.ММ.ГГГГ была сделана операция на <->, в которую был введен бронируемый гвоздь с креплением шурупов.

23.01. 09.был выписан из отделения домой с рекомендациями от врача Цыганова Л Р. по нагрузке на <->. В июле 2009 г. истец обратился за консультацией к Цыганову Л.Р., пожаловался на боли при нагрузке на <->, на что получил ответ, что надо больше двигаться. Вследствие чего <-> выполнял рекомендации, наступал через боль, выполнял ряд упражнений, боли усиливались. В 2010 г. истец обратился за консультацией к другому специалисту «СОКБ им.М.И. Калинина» С., который подтвердил, что гвоздь <-> После чего он повторно обратился к врачу Цыганову Л.Р., показал ему рентгеновские снимки, из которых видно, что конструкция сломалась. Цыганов Л.Р. ответил, что через неделю он уходит в отпуск, заниматься мною не может. Истцу срочно нужна была операция по удалению поврежденного имплантата, но заведующий травматологическим отделением П. отказал ему в медицинской помощи и содействии, вследствие чего он обратился «СОКБ им.М.И. Калинина» в декабре 2010года, где ему была проведена операция. Считает, что неквалифицированными действиями врачей Цыганова Л.Р. и П. ему причинен вред здоровью, заключающийся в частичной потере физического и психического благополучия, что привело к возникновению нового патологического процесса, причинило нравственные страдания.

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснил, что после падения с крыши он был доставлен в ГБ №4, где из-за халатности его здоровью был нанесен ущерб, он обращался в Министерство здравоохранения Самарской области с жалобой на действия врачей, но ему сообщили, что проверкой установлено, что операция ему проведена успешно, нарушений не выявлено.

Представитель ответчика ММУ ГБ №4 по доверенности от 09.02.2009 года Маврина А.В. иск не признала, пояснила, что медицинская помощь [СКРЫТО] И.А. оказана на надлежащем уровне, проведенной министерством здравоохранения проверкой никаких нарушений не выявлено. Поскольку в действиях ответчика не имеется каких-либо нарушений, в иске просила отказать.

Третье лицо Цыганов Л.Р. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что он провел истцу успешную операцию, в медицинской помощи не отказывал, прав истца не нарушал.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.А. он был доставлен в городскую больницу № 4 с <->. Ему была оказана медицинская помощь. Врачом Цыгановым Л.Р. проведена соответствующая операция. В настоящее время у истца наблюдаются последствия травмы <-> (л.д.16).

В соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с чем, обязательство ответчика по возмещению убытков может возникнуть только при наличии следующих условий:

Факта причинения вреда истцу, причинения вреда незаконными действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненного вреда, наличие вины ответчика.

Указанные обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ должны быть доказаны истцом.

Истцом не представлено каких-либо доказательств вышеуказанных обстоятельств. Довод что повреждение его здоровья вызвано не получением травмы, а халатными действиями врачей, также не подтвержден какими-либо фактическими данными. Более того, указанные умозаключения истца опровергаются его и ответчика пояснениями, что Министерством здравоохранения Самарской области не установлено каких-либо нарушений в действиях врачей.

Кроме того, как видно из письма департамента здравоохранения администрации г.о. Самара – [СКРЫТО] И.А. в департамент не обращался.

В ходе подготовки и судебных заседаниях истцу неоднократно разъяснялись его права и обязанности стороны по делу, предусмотренные ст.ст. 35, 56, 57,165 ГПК РФ, однако доказательства в обоснование иска он так и не представил.

При таких обстоятельствах суд, не имеет оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский Областной суд в 10- дневный срок через Октябрьский суд г. Самары.

Решение в окончательном виде изготовлено 29.06.2011 года.

Судья: Маркин А.В.