Дело № 2-2471/2011 ~ М-2124/2011, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года Федеральный суд Октябрьского района г. [СКРЫТО] в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания Ишиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2471/11 по иску [СКРЫТО] В.П. к ООО «Капитал», Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на нежилое помещение, встречному иску ООО « Капитал» к [СКРЫТО] В.П., Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] В.П. обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на здание, обеспечивающее функционирование транспортного комплекса, расположенное по адресу: адрес, мотивируя требования тем, что 14.12.2010 г. [СКРЫТО] В.П. приобрел у ООО «Капитал» на праве аренды земельный участок и сооружение (стояночный комплекс), расположенные на пересечении Московского шоссе и ул. Революционная и принадлежащие ООО «Капитал» на праве собственности. В период использования указанных объектов на праве аренды [СКРЫТО] В.П. произвел самовольное строительство спорного здания и полагает, что согласно ст. 218 ГК РФ у него возникло право собственности на построенное им здание. Обращение [СКРЫТО] В.П. в суд вызвано тем, что в настоящее время последний не имеет возможности оформить и зарегистрировать право собственности на нежилое здание в Управлении Росреестра по Самарской области в связи с отсутствием каких-либо прав на земельный участок, занятый построенным объектом, не оформлением ООО «Капитал» документации на объект и уклонением ответчика от передачи объекта в собственности [СКРЫТО] В.П.

В судебном заседании истец – ответчик [СКРЫТО] В.П. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Удовлетворение встречных исковых требований оставил на усмотрение суда, в заседании заявил, что не намерен в настоящем деле предъявлять к ООО «Капитал» какие-либо требования о возмещении расходов на строительство объекта.

Представитель ответчика – истца ООО «Капитал» Трухина И.В., действующая на основании доверенности от 11.05.2011г., возражала против удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] В.П. и предъявил встречное исковое заявление о признании за ООО «Капитал» права собственности на спорное здание в порядке ст. 222 ГК РФ, мотивируя тем, что указанное здание является самовольной постройкой и право собственности на него может быть признано только за ООО «Капитал», как за собственником земельного участка на котором возведено спорное здание.

Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание не явился, представил отзыв и дополнительные письменные пояснения, в удовлетворении исковых требований просил отказать, рассмотреть дело без участия представителя Департамента.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ.

Согласно пп.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Как следует из материалов дела ООО «Капитал» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2536,00 кв.м., расположенный по адресу: адрес, что подтверждено соответствующим Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Самарской области. Указанный земельный участок стоит на государственном кадастровом учете (кадастровый номер 63:01:0617001:0019), что подтверждается соответствующим кадастровым паспортом земельного участка.

На данном земельном участке располагается сооружение (стояночный комплекс), общей площадью застройки 1577,40 кв.м., состоящее из нежилого здания и асфальтобетонного покрытия, которое на праве собственности также принадлежит ООО «Капитал», что подтверждено соответствующим Свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2006г.

14.12.2010 г. между ООО «Капитал» и [СКРЫТО] В.П. были заключены договоры аренды вышеуказанных объектов недвижимости, согласно условиям которых истец передает, а ответчик принимает в аренду земельный участок и сооружение (стояночный комплекс), расположенные по Московскому шоссе / ул. Революционная, со сроком аренды 11 месяцев. В тот же день земельный участок и стояночный комплекс были переданы [СКРЫТО] В.П. по акту приема-передачи.

Судом установлено, что [СКРЫТО] В.П. в период арендного использования земельного участка и стояночного комплекса, без согласования с ООО «Капитал», осуществил реконструкцию сооружения, в результате которой было создано новое здание, которое является объектом недвижимого имущества - здание обеспечивающее функционирование транспортного комплекса, литера Аа, имеет площадь 1300,7 кв.м. и расположено по адресу: адрес, что подтверждается техническим паспортом от 31.03.2011 г., составленным ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации».

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Документом, удостоверяющих выполнение строительства, реконструкции капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст.55 Градостроительного кодекса РФ).

Учитывая, что работы по реконструкции стояночного комплекса были выполнены [СКРЫТО] В.П., как пояснил он в суде, без получения необходимой разрешительной документации, созданный объект является самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в случае, если ее сохранение не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленных ООО «Капитал» в материалы дела доказательств, здание обеспечивающие функционирование транспортного комплекса соответствует действующим техническим, санитарным, противопожарным и градостроительным нормам и правилам.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 09.06.2011 г. № 05/00058, составленному ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» нежилое здание обеспечивающее функционирование транспортного комплекса соответствует требованиям необходимых СанПиН.

Экспертным заключением № 99/11 от 20.06.2011 г., подготовленным Самарским филиалом НИИ ВДПО ОПБ, установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений спорного нежилого здания нормам пожарной безопасности, действующим в Российской Федерации.

Как следует их технического заключения ООО НПО «ЭкспертСтройПроект» от 22.06.2011 г. по результатам технического обследования строительных конструкций здания, обеспечивающего функционирование транспортного комплекса сделаны выводы, что фундаменты, несущие элементы металлокаркаса и ограждающие конструкции стен и покрытия обследуемого нежилого здания находятся в эксплуатационно-пригодном состоянии; нежилое здание отвечает требованиям СНиП, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений.

Из представленных в дело выписки из ТУ Росимущества в Самарской области № 14/255 от 12.05.2011 г. и выписки из Управления Росреестра по Самарской области № 01/020/2011-622 от 27.04.2011 г. следует, что в отношении данного объекта отсутствуют зарегистрированные права третьих лиц и объект не находится в чей-либо собственности.

В процессе возведения здания целевое назначение и разрешенное использование земельного участка нарушено не было, поскольку земельный участок продолжает использоваться под размещение объекта транспортного комплекса. На земельном участке ООО «Капитал» до введения в действие Правил застройки и землепользования 2001 года, утв. Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61, уже располагался объект недвижимости - сооружение, за пределы которого реконструированное здание не выходит исходя из представленного плана границ земельного участка, что позволяет сохранить и использовать рассматриваемое здание в дальнейшем по своему назначению согласно п. 1 ст. 6 Правил застройки и землепользования 2001 года и п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которыми объекты недвижимости, ставшие несоответствующими указанным Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с данными Правилами.

Кроме того, в период строительства спорного здания действовали Правила землепользования и застройки, утвержденные Решением Думы г.о. Самара от 15.07.2010 № 951, согласно которым указанное здание располагалось в зоне линейной инженерной и транспортной инфраструктуры (ТИ1), где размещение подобного нежилого здания, обеспечивающего функционирование транспортного комплекса, соответствует разрешенным видам использования недвижимости.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из обстоятельств дела, самовольная реконструкция принадлежащего ООО «Капитал» сооружения (стояночного комплекса), располагающегося на земельном участке общества, была произведена [СКРЫТО] В.П. самостоятельно, без согласования с ООО «Капитал», в связи с чем, ООО «Капитал» не могло предпринимать меры по получению необходимой разрешительной документации на реконструкцию и возведение спорного объекта. Документы, необходимые для ввода созданного объекта в эксплуатацию [СКРЫТО] В.П. обществу не передавал и суду, в силу ст.56 ГПК РФ, [СКРЫТО] В.П. они представлены не были.

Из п.25-26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №1-/22 от 29.04.2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

С учетом вышеизложенного, того, что спорное здание возведено на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, из представленных ООО «Капитал» документов следует, что самовольно реконструированное нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект отвечает действующим нормам и правилам, сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает исковые требования ООО «Капитал» о признании права собственности на реконструированное здание законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые же требования [СКРЫТО] В.П. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом по первоначальному иску не доказаны основания приобретения права собственности на здание в соответствии со ст. 218 ГК РФ, а именно [СКРЫТО] В.П. не подтверждено, что здание возводилось в соответствии с действующими нормами законодательства с соблюдением процедуры оформления разрешительной документации на объект, т.е. не доказан факт отсутствия самовольного строительства.

Часть 3 ст.222 ГК РФ устанавливает исключительное право только собственника земельного участка оформить свои права на самовольную постройку.

Вместе с тем, вопрос о возмещении расходов [СКРЫТО] В.П., осуществившему самовольную реконструкцию здания, может быть предметом самостоятельного разбирательства с исследованием, как размера понесенных расходов, так и оценки прав лица, заявляющего данные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст.131 ГК РФ, с ч. 1 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним», право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] В.П. к ООО «Капитал», Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на объект недвижимости –здание обеспечивающее функционирование транспортного комплекса, общей площадью 1300,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Капитал» к [СКРЫТО] В.П., Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара - удовлетворить.

Признать за ООО «Капитал» право собственности на объект недвижимости - здание обеспечивающее функционирование транспортного комплекса, литера Аа, общей площадью 1300,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированной части решения, с 28.06.2011г.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2011г.

Судья подпись Л.А. Лещенко

КОПИЯ ВЕРНА.

Решение ___ вступило в законную силу____________________

Судья: Секрет