Дело № 11-124/2018, апелляция

Мировой судья судебного участка

№ 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области

Шабанова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-124/18

18 мая 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от 27.02.2018 по гражданскому делу № 2-84 /2018 по иску [СКРЫТО] Ольги Николаевны к ООО «4 сезона» о взыскании стоимости пальто, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, стоимости услуг представителя, штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Ольги Николаевны к ООО «4 сезона» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «4 сезона» в пользу [СКРЫТО] Ольги Николаевны стоимость пальто в размере 13 320 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 рублей, а всего 24 320 рублей (двадцать четыре тысячи триста двадцать рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Ольги Николаевны отказать.

Взыскать с ООО «4 сезона» в доход государства государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере 1 032, 80 рублей (одна тысяча тридцать два рубля 80 копеек)…»

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «4 сезона» о взыскании стоимости пальто в размере 13 320 рублей, неустойки в размере 2 664 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 56, 56 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. В исковом заявлении указала, что 12.01.2018г. приобрела в магазине ответчика по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 100 пальто из эко-кожи с мехом черно-бурой лисы. 13.01.2018г. указанное изделие было возвращено продавцу с формулировкой, что не подошел фасон, покупателю было выдано письменное обязательство о возврате денежных средств не позднее 17.01.2018г. 19.01.2018г. [СКРЫТО] О.Н. еще раз обратилась в магазин ответчика по телефону с просьбой о возврате денежных средств, истцу пояснили, что денежные средства можно забрать 22.01.2018г. 22.01.2018г. истец приехала в магазин ответчика, но продавец магазина сказала, что денежных средств в наличии нет. До настоящего времени ответчик не вернул истцу уплаченные за пальто денежные средства в размере 13 320 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Определением мирового судьи от 27.02.2018 в решении исправлена описка, указана верная стоимость пальто в размере 13320 руб., общая взысканная сумма – 24320 руб.

27.02.2018 мировым судьей вынесено дополнительное решение, которым резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 27.02.2018г. по гражданскому делу № 2- 84/2018 дополнена фразой: «Взыскать с ООО «4 сезона» в доход государства государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере 1 032, 80 рублей (одна тысяча тридцать два рубля 80 копеек)…»

Не согласившись с вынесенным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи изменить, взыскав также в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111,76 руб. Кроме того, указала, что суд необоснованно снизил суммы неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Заявитель [СКРЫТО] О.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу (п. 2 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Судом установлено, что 12.01.2018 [СКРЫТО] О.Н. приобрела в магазине ООО «4 сезона» пальто стоимостью 13 320 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

13.01.2018 истцом было написано заявление о возврате приобретенного пальто из эко-кожи с чернобуркой по причине того, что не подошел фасон.

Также, с учетом показаний свидетеля Михайловой Е.С., сторон установлено, 13.01.2018 продавец магазина Михайлова Е.С. оформила от имени магазина заявление с обязательством возврата [СКРЫТО] О.Н. денежных средств за пальто в срок до 17.01.2018.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Н. ссылается на то, что суд неправомерно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данной позицией истца, поскольку, по мнению суда, это приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение прав истца, что в силу действующего законодательства недопустимо, так как отношения сторон регулируются специальным законом - Законом РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрена неустойка за нарушение продавцом срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, в апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Н. ссылается на то, что суд необоснованно снизил суммы неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, в том числе сроков возврата денежных средств, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). При этом штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. Взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являясь предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ, и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа мировым судьей были учтены факты, свидетельствующие о попытках возврата в ходе судебного разбирательства истцу [СКРЫТО] О.Н. денежных средств за пальто, обстоятельства дела, степень вины ответчика, соответствующее ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций и сделан верный вывод о том, что взыскание штрафа в полном объеме не будет отвечать принципам справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным. При постановлении решения мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании чего постановлено законное, правомерное, мотивированное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от 27.02.2018 по гражданскому делу № 2-84 /2018 по иску [СКРЫТО] Ольги Николаевны к ООО «4 сезона» о взыскании стоимости пальто, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, стоимости услуг представителя, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: