Дело № 1-167/2011, первая инстанция

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.о. Самара 24.05.2011

Судья Октябрьского федерального суда г. Самары Щербакова О.И.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора <адрес> г.о. Самары Л*,

подсудимого [СКРЫТО] В.Д.,

защитника: адвоката С*, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей А*,

при секретаре: Шукшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

[СКРЫТО] В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего неоконченное <данные изъяты>, учащегося <данные изъяты>, не <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Д., являясь лицом, управляющим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, [СКРЫТО] В.Д., управлял на основании доверенности в простой письменной форме, выданной ДД.ММ.ГГГГ Б*. технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. принадлежащим Б*, следовал в условиях ясной, без осадков погоды, в вечернее время суток, при искусственном освещении и видимости более <данные изъяты>, с включенным ближним светом фар, по асфальтированной, горизонтальной, покрытой наледью, без дефектов, шириной <данные изъяты>, предназначенной для движения в одном направлении, проезжей части <адрес>, где движение регулируется светофорным объектом, работающим в автоматическом режиме и зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ «Пешеходный переход».

Являясь лицом, управляющим автомобилем, [СКРЫТО] В.Д., в соответствии с пунктом Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки: - в соответствии с пунктом 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала; - в соответствии с пунктом 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 5.33), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью ( с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено; - в соответствии с пунктом 10.1 Правил, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, водитель [СКРЫТО] В.Д., в нарушение указанных выше пунктов Правил, следуя в указанном направлении со скоростью около 40 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на запрещающий ему движение сигнал не остановился перед светофором, выехал на регулируемый пешеходный переход, расположенный на перекрестке <адрес>, создал помеху пешеходу А*, движение которой было разрешено, при включении для нее разрешающего сигнала светофора, не своевременно обнаружил опасность, которую для него представляла пешеход А*, заканчивавшая переход проезжей части <адрес> слева право относительно движения автомобиля под управлением [СКРЫТО] В.Д., ев реме иных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и пустил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу А* по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у А* установлено повреждение - внутрисуставной перелом нужного мыщелка правой большеберцовой кости. Установленное повреждение опасным для жизни не являлось и по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью А* - на основании п.6.11.7 «Медицинских критериев деления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы:

- скорость движения автомобиля ВАЗ"21102, соответствующая оставленному на месте происшествия следу торможения на юз определяется равной около 40 км/час;

- при условии, что пешеход А* вышла на проезжую часть на разрешающий для нее зеленый сигнал светофора, то в этом случае при своевременном выполнении требований п.п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, водителю автомобиля № [СКРЫТО] В.Д. предоставлялась техническая возможность избежать наезда на пешехода А*;

- при условии, что пешеход А* вышла на проезжую часть на запрещающий для нее сигнал светофора, с последующим включением для нее разрешающего сигнала светофора, то в этом случае водитель [СКРЫТО] В.Д. располагал технической возможностью путем торможения, с указанного момента опасности для движения, избежать наезда на пешехода А*

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение [СКРЫТО] В.Д. требований п.1.3, п.6.2, п.6.13 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании до начала судебного следствия потерпевшая А* заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.Д., в связи с тем, что они примирились с подсудимым, поскольку материальный и моральный ущерб, причиненный преступлением, [СКРЫТО] В.Д. загладил в полном объеме, возместив его в денежном эквиваленте, а также принес свои извинения, в связи с чем, претензий ни материального, ни морального характера к [СКРЫТО] В.Д. она не имеет.

Подсудимый [СКРЫТО] В.Д. также просил производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимого – адвокат С* ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению, т.к. подсудимый совершил преступление небольшой тяжести впервые, на учетах <данные изъяты>, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется <данные изъяты>, имеет на <данные изъяты> загладил причиненный преступлением потерпевшей вред, возместив материальный и моральный ущерб в полном объеме, принес извинения потерпевшей, в настоящий момент между ним и потерпевшей достигнуто примирение. Суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, и производство по делу возможно прекратить за примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 (254) УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ – за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде - [СКРЫТО] В.Д. отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Щербакова О.И.

Постановление суда вступило в законную силу _____________________________________

Копия верна

Судья

Секретарь