Дело № 2-4574/2011 ~ М-4170/2011, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2011 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Самчелеевой И.А.,

при секретаре: Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4574/11 по иску [СКРЫТО] В.С. к Васильева Т.Д, об обязании ответчика в отказном постановлении последовательно описывать причины отказа совершать нотариальные действия, обязать ответчика в постановлении от 12.08.2011 года указывать, что сфальсифицированное милицейскими оборотнями Постановление от 30.06.2011 года-не имеет юридической силы, так как является опиской-погремушкой, а не документом составленным людьми, имеющими юридическое образование 18.08.2011 года, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд к ответчику нотариусу Васильевой Т.Д., мотивируя тем, что ответчик (нотариус) Васильева из-за личной неприязни, желая потрепать нервы, 12 августа вынесла постановление, не желая добросовестно выполнять свои служебные обязанности. Не указала и не описала причины отказа совершить нотариальные действия в отношении засвидетельствования верности копии сфальсифицированной «милицейскими оборотнями», а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о 30.06.2011 года. Просит суд обязать ответчика в отказном постановлении последовательно описывать причины отказа совершать нотариальные действия, обязать ответчика в постановлении от 12.08.2011 года указывать, что сфальсифицированное милицейскими оборотнями Постановление от 30.06.2011 года-не имеет юридической силы, так как является опиской-погремушкой, а не документом составленным людьми, имеющими юридическое образование 18.08.2011 года.

Сороченкв В.С. уточнил требования, а именно просит взыскать с Васильевой Т.Д. в его пользу за нанесение морального вреда попыткой запугать его путем вызова милицейского наряда компенсацию морального вреда, а также взыскать сумму в размере судебных издержек или по усмотрению суда (л.д.19).

В судебном заседании [СКРЫТО] В.С. поддержал исковые требования, по основаниям указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Васильева Т.Д. в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представила письменный отзыв, согласно которого иск не признала, указав, что из иска непонятно в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения права(л.д.10).

Суд, выслушав Сорченкова В.С., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует оказать.

Статья 17 Закона «О нотариате» нотариус … совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не

может быть возмещен в ином порядке.

Согласно ст. 49 данного закона заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный (городской) народный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом …в порядке искового производства.

Согласно ст. 79 Закона «О нотариате» верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке или копия документа выдана юридическим лицом, от которого исходит подлинный документ. В последнем случае копия документа должна быть изготовлена на бланке данного юридического лица, скреплена печатью и иметь отметку о том, что подлинный документ находится у юридического лица.

В соответствии с постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 12.08.2011 года нотариуса Васильевой Т.Д. постановлено: «Отказать гражданину [СКРЫТО] В.С. в свидетельствовании верности копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2011 года в вязи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит действующему законодательству. В мотивировочной части постановления нотариуса указано, что «Копия с копии представленного документа может быть засвидетельствована нотариально только в том случае, если копия будет изготовлена на бланке МОБ Управления милиции № УВД по городу Самаре, скреплена подписью майора милиции ФИО1 и печатью, с отметкой о том, что подлинный документ находится в МОБ Управления милиции № УВД по городу Самаре. Вышеперечисленные требования изложены в Указе президиума верховного совета СССР №-х от 04.08.1983 года (в редакции от 08.12.2003 года) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий, касающихся граждан»(л.д.4).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, печать отсутствует, отметки о том, что копия верна либо отметки о том, что подлинный документ находится в МОБ Управления милиции № УВД по городу Самаре не имеется (л.д.6).

Таким образом, нотариус Васильева Т.Д. вынесла постановления об отказе в совершении нотариального действия от 12.08.2011 года на основании действующего законодательства.

Что касается утверждения [СКРЫТО] В.С. о том, что «ответчик из личной неприязни, желая потрепать нервы» вынесла отказное постановление, то оно является голословным.

Так, в соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом не установлено совершение действий нотариусом Васильевой Т.Д. причинивших [СКРЫТО] В.С. физические и нравственные страдания, кроме того, [СКРЫТО] В.С. не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, не указал сумму компенсации морального вреда поэтому оснований для удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.С. о компенсации морального вреда предусмотренных ст.ст. 151,1099 ГК РФ не имеется.

Поскольку в исковых требованиях [СКРЫТО] В.С. отказано, то и не подлежат возмещению судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.С. к Васильевой Т.Д. об обязании ответчика в отказном постановлении последовательно описывать причины отказа совершать нотариальные действия, обязать ответчика в постановлении от 12.08.2011 года указывать, что сфальсифицированное милицейскими оборотнями Постановление от 30.06.2011 года-не имеет юридической силы, так как является опиской-погремушкой, а не документом составленным людьми, имеющими юридическое образование 18.08.2011 года, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2011г.

Председательствующий: И.А.Самчелеева